ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49257/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-162462/20

03.10.2023

резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦХД Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные Технологии Строительства»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО «Современные Технологии Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недеи?ствительными сделками должника Соглашения о замене лизингополучателя в договорах лизинга: №№ 2019-ДЛ-62 от 05.07.2019; 2019-ДЛ-63 от 05.07.2019; 2019-ДЛ-69 от 12.07.2019; 2019-ДЛ-65 от 05.07.2019; 2019-ДЛ-64 от 05.07.2019, заключенные между должником, ООО «ЦХД Инжиниринг» и ООО «Гарантлизингпроект», применении последствий недеи?ствительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 недеи?ствительными сделками должника признаны Соглашения о замене лизингополучателя в договорах лизинга: №№ 2019-ДЛ-62 от 05.07.2019; 2019-ДЛ-63 от 05.07.2019; 2019-ДЛ-69 от 12.07.2019; 2019-ДЛ-65 от 05.07.2019; 2019-ДЛ-64 от 05.07.2019, заключенные между должником, ООО «ЦХД Инжиниринг» и ООО «Гарантлизингпроект»; применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦХД Инжиниринг» в конкурсную массу ООО «Современные Технологии Строительства» денежных средств в размере 15 433 418,30 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ЦХД Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЦХД Инжиниринг» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие  с расчётом сальдо взаимных представлений, ссылаясь в том числе на то, что ответчик произвел за должника платежи на сумму 5 933 134,76 руб.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе (№№ 1-34), поскольку не доказана невозможность представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, следовательно, не имеется оснований для приобщения их в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Гарантлизингпроект» было заключено 5 договоров лизинга в отношении транспортных средств и самоходнои? техники, а именно: 2019-ДЛ-62 от 05.07.2019; 2019-ДЛ-63 от 05.07.2019; 2019-ДЛ-69 от 12.07.2019; 2019-ДЛ-65 от 05.07.2019; 2019-ДЛ-64 от 05.07.2019.

03.02.2020 между ООО «Современные Технологии Строительства» с однои? стороны ООО «Гарантлизингпроект» с другои? и ООО «ЦХД Инжиниринг» с третьеи? были заключены Соглашения о замене лизингополучателя по всем договорам лизинга, в том числе Соглашения о замене лизингополучателя в договоре лизинга №№ 2019-ДЛ-62 от 05.07.2019, 2019-ДЛ-63 от 05.07.2019, 2019-ДЛ-69 от 12.07.2019, 2019-ДЛ-65 от 05.07.2019, 2019-ДЛ-64 от 05.07.2019.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности названных Соглашений, ссылался на то то, что в соответствии с графиком лизинговых платежеи? по каждому договору, сумма внесенных должником лизинговых платежеи? в общеи? сложности составила 19 066 499,52 руб., при этом какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу должника данными соглашениями предусмотрено не было, также на расчетные счета должника денежные средства от ООО «ЦХД Инжиниринг» в качестве оплаты за названные соглашения не поступала.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО «Современные Технологии Строительства» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020.

Оспариваемые Соглашения о замене лизингополучателя в договорах лизинга заключены 03.02.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  в гражданских отношениях деи?ствует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пукнтом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условии? договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недеи?ствительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Данныи? довод подтвержден сложившеи?ся судебнои? практикои?, в частности отражен в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 по делу № А65-1624/20.

В соответствии со статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременнои? передачи сторонои? всех прав и обязанностеи? по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и переводе долга.

Согласно п. 1.2 оспариваемых Соглашении? о замене лизингополучателя установлено, что соглашение является возмездным в части передачи прав и обязанностеи? лизингополучателя. 

В соответствии с п. 2.2 с момента заключения настоящего соглашения ООО «Современные Технологии Строительства» утрачивает все права и освобождается от всех обязанностеи? по Договору лизинга.

Вместе с тем, в договоре выкупного лизинга имущественныи? интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественныи? интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содеи?ствии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежеи?, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий ссылался на то, что  какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу должника оспариваемыми соглашениями предусмотрено не было.

Вместе с тем, в разделе 8 договоров лизинга №№ 2019- ДЛ-62 от 05.07.2019; 2019-ДЛ-63 от 05.07.2019, 2019-ДЛ-64 от 05.07.2019; 2019-ДЛ-65 от 05.07.2019; 2019-ДЛ-69 от 12.07.2019 установлено:

- в договоре 2019-ДЛ-62 от 05.07.2019 общая сумма лизинговых платежеи? составила 12 714 057,24 руб.; авансовыи? платеж составил 1 416 000 руб., выкупная стоимость составила 2000 руб.; учет имущества осуществляется на балансе лизингодателя; страхование имущества осуществляется лизингополучателем.

- в договоре 2019-ДЛ-63 от 05.07.2019 общая сумма лизинговых платежеи? составила 35 653 600 руб.; авансовыи? платеж составил 3 960 000 руб., выкупная стоимость составила 2000 руб.; учет имущества осуществляется на балансе лизингодателя; страхование имущества осуществляется лизингополучателем.

- в договоре 2019-ДЛ-64 от 05.07.2019 общая сумма лизинговых платежеи? составила 9 400 800 руб.; авансовыи? платеж составил 1 047 000 руб., выкупная стоимость составила 1000 руб.; учет имущества осуществляется на балансе лизингодателя; страхование имущества осуществляется лизингополучателем.

- в договоре 2019-ДЛ-65 от 05.07.2019 общая сумма лизинговых платежеи? составила 7 394 040 руб.; авансовыи? платеж составил 823 500 руб., выкупная стоимость составила 1 000 руб.; учет имущества осуществляется на балансе лизингодателя; страхование имущества осуществляется лизингополучателем.

- в договоре 2019-ДЛ-69 от 12.07.2019 общая сумма лизинговых платежеи? составила 8 424 000 руб.; авансовыи? платеж составил 936 000 руб., выкупная стоимость составила 1 000 руб.; учет имущества осуществляется на балансе лизингодателя; страхование имущества осуществляется лизингополучателем.

ООО «ГарантЛизингПроект» представил сведения, согласно которым размер перечисленных денежных средств должником по договорам лизинга составила 20 622 369, 36 руб., в том числе 12 247 749, 54 руб. – лизинговые платежи, 8 374 619, 82 руб. – аванс по договорам лизинга.

В состав лизинговых платежеи? включена и выкупная стоимость имущества, размер платежа которого указан в общем графике лизинговых платежеи? являющии?ся приложением к каждому из договоров.

Таким образом, заключая оспариваемые соглашения, должник передал не только права и обязанности в рамках заключенных договоров лизинга, а также лишился денежных средств произведенных в оплату лизинговых платежеи?.

В силу положений пункта  38 Обзора судебнои? практики по спорам, связанным с договором финансовои? аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностеи? по договору лизинга факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческои? ценностью договорнои? позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Стоимость договорнои? позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченнои? задолженности, начисленных санкции? за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежеи? и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлении?, а не стоимость самого предмета лизинга.

Правила расчета сальдо взаимных предоставлении? определены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Пленум № 17).

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность однои? стороны в отношении другои?.

Согласно пункту 3.3 Пленума № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкции?, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется расчетным путем на основе разницы между размером всех платежеи? по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела  расчет сальдо взаимных предоставлении? между должником и лизингодателем на 03.02.2020 (момент заключения соглашения о замене лизингополучателя) по всем договорам лизинга, из которого следует, что коммерческая ценность договорнои? позиции должника (то есть сальдо взаимных предоставлении? по договору лизинга на дату передачи прав по договорам в пользу ответчика) составляет 15 433 418,30 руб.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции контр расчет в материалы дела не представил.

Каких-либо денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости договорнои? позиции в адрес должника не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим недействительности оспариваемых Соглашений по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «ЦХД Инжиниринг» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие  с расчётом сальдо взаимных представлений, ссылаясь в том числе на то, что ответчик произвел за должника платежи на сумму 5 933 134,76 руб. Вместе с тем доказательства, обосновывающие представленный ответчиком расчет, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлялись, а для приобщения их в суде апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку не доказана невозможность их приобщения в Арбитражном суде города Москвы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

                                                                                                          А.Г. Ахмедов