﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7595/20 

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-17439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Богославского Ивана Владимировича (далее также предприниматель Богославский И.В.), общества с ограниченной ответственностью «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША» (далее – общество «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-17439/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании, проведенном также с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША» – Амосов М.С. (доверенность от 07.08.2019).

В судебном заседании представителем общества «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША» поддержано, содержащееся в кассационной жалобе и дополнительно поданное в суд округа 19.11.2020, ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-45191/2020 заявления о признании решения о ликвидации должника недействительным. Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению,  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; приведенные заявителем обоснования не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационных жалоб по существу с учетом пределов  полномочий, регламентированных положениями статьи 286 АПК РФ.

 

Предприниматель Богославский И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АН БизнесИнвест» (далее – общество «АН БизнесИнвест», должник) несостоятельным (банкротом), мотивировав неисполнением должником установленных судебным актом обязательств в размере, превышающем 300 000 руб. свыше трех месяцев, в котором заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (далее – Ассоциация СРО АУ «Эгида»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 заявление предпринимателя Богославского И.В. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Ассоциацией СРО АУ «Эгида» представлено информационное письмо о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Надбитова Арслана Сергеевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 общество «АН БизнесИнвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Надбитов А.С. Требования предпринимателя Богославского И.В. в сумме 379 233 руб. 54 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АН БизнесИнвест».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда от 06.07.2020  в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должником Надбитова А.С. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником временно возложено на Надбитова А.С.

В кассационной жалобе предприниматель Богославский И.В. просит постановление от 24.09.2020 отменить, решение от 06.07.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, ввиду наличия оснований подозрений неформальных договоренностей между заявителем по делу и должником, необоснованно лишил конкурсного кредитора -предпринимателя Богославского И.В. законного интереса на право выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие признаков аффилированности сторон; считает, что принятое постановление позволит недобросовестным кредиторам обжаловать кандидатуру конкурсного управляющего на основе подозрений в наличии неформальных договоренностей вышеуказанных лиц, без представления доказательств, с целью злоупотребления правом и  затягивания процедуры банкротства должника. Помимо прочего заявитель жалобы обращает внимание суда округа, что обществом «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША» пропущен срок подачи апелляционной жалобы, однако данное обстоятельство апелляционным судом не было принято во внимание.

В своей кассационной жалобе общество «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША» просит решение суда первой инстанции от 06.07.2020 и постановление апелляционного суда от 24.09.2020 отменить в части отказа в признании незаконным открытия конкурсного производства, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств, нахождение должника в стадии ликвидации, ссылаясь на отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о данной процедуре. Общество отмечает, что при наличии судебного о недействительности решения участников о ликвидации должника и основанного на нем акта регистрирующего органа, арбитражный суд мог принять иное решение – о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утвердив предложенную обществом кандидатуру в качестве временного управляющего, при этом вопрос о выборе кандидатуры уже конкурсного управляющего разрешался бы собранием кредиторов. Заявитель также полагает, что решение о ликвидации компании принято с целью необоснованного отстранения заявителя от разрешения вопросов о выборе процедуры банкротства и кандидатуры управляющего, в связи с чем последний был лишен указанного права по независящим от него обстоятельствам.

Поступивший от общества «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША» отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Богославского И.В. судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Поступивший от Говоруненко Юлии Владимировны 08.12.2020 в Арбитражный суд Уральского округа, отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Богославского И.В. судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку направление данного отзыва лицам, участвующим в деле, по средствам почтовой связи 07.12.2020, тогда как судебное заседание было назначено на 09.12.2020, не отвечает требованиям заблаговременного извещения лиц участвующих в деле, закрепленных в части 2 статьи 279 АПК РФ. Фактическому возврату данный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АН БизнесИнвест» зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 14.12.2010.

Между обществом «АН БизнесИнвест» и публичным акционерным обществом «МТС» (далее – общество «МТС») 07.02.2017 заключен договор № 166382983475 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи.

В связи с длительной неоплатой задолженности по указанному договору общество «МТС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору от 07.02.2017 № 166382983475.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-216051/19 требования общества «МТС» удовлетворены в полном объеме, с общества «АН БизнесИнвест» взысканы денежные средства в сумме 368 856 руб. 54 коп., а также 10 377 руб. расходов по уплате госпошлины.

В последующем между обществом «МТС» (цедент) и предпринимателем Богославким И.В. (цессионарий) 24.01.2020 заключен договор уступки права (цессии) № D190422021-06, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к обществу «АН БизнесИнвест» на общую сумму 379 233 руб. 54 коп., возникшие на основании договора от 07.02.2017 № 166382983475 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019, цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемое право 379 233 руб. 54 коп.

В ЕФРСБ опубликовано 17.03.2020 намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприниматель Богославский И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «АН БизнесИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 по заявлению предпринимателя Богославского И.В. возбуждено дело о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Принимая решение о признании общества «АН БизнесИнвест»  банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды первой и суд апелляционной инстанций исходили из наличия у общества «АН БизнесИнвест» признаков банкротства и представления в материалы дела сведений о нахождении общества в стадии добровольной ликвидации, в том числе решения общего собрания участников (учредителей) должника от 21.05.2020 № 23 о ликвидации общества в связи с экономической нецелесообразностью ведения дальнейшей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судами не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании общества ««АН БизнесИнвест» несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации общества «АН БизнесИнвест» не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание учредителями (участниками) общества «АН БизнесИнвест» принято решение о добровольной ликвидации общества, при этом данное обстоятельство участниками дела в силу статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, суд кассационной инстанции признает выводы судов о наличии фактических и правовых оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства обоснованными.

С учетом изложенного доводы общества «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША» о том, что применение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника противоречит требованиям пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в данной части норм процессуального или материального права в ходе рассмотрения настоящего спора или о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должником Надбитова А.С., суд апелляционной инстанции руководствовался, следующим.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №  35) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016).

В рассматриваемом случае банкротство идет по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, без возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов в связи с чем возрастает цена возможной ошибки, связанной с легализацией обхода закона в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицом, связанным с должником. Указанное обстоятельство означает, что к независимости конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в его беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, исследовав и проанализировав материалы дела и позиции участников процесса по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего имуществом общества-должника и установив, что конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, на которые мотивированно ссылалось общество «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША», обстоятельства приобретения  по договору от 24.11.2020 прав требований к должнику на сумму 379 233 руб. 54 коп. по номиналу, последующее принятие должником решения о добровольной ликвидации, свидетельствуют о наличии признаков взаимосвязанности между должником и предпринимателем Богословским И.В., учитывая наличие разумных сомнений по поводу  истинного намерения кредитора, не исключающих того, что его действительная воля была направлена на создание по согласованию с должником ситуации, направленной на определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих в обход положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях последующего обеспечения достижения ими консолидированного экономического интереса, отличного от законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, при том, что иного последними не подтверждено, в то время как судом первой инстанции это при разрешении спорного правового вопроса учтено не было, исходя из необходимости достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве и недопустимости создания условий для проведения в рамках настоящего дела контролируемой процедуры банкротства, арбитражный апелляционный суд обоснованно и правомерно отменил решение нижестоящего суда в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Надбитова А.С. и направил спорный правовой вопрос на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют материалам дела и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Мнение предпринимателем Богословского И.В.об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего суд округа находит несостоятельным, так как вопрос утверждения управляющего, в том числе посредством применения метода случайной выборки, относится к дискреционным полномочиям суда, при реализации которых последний не может быть связан исключительно волей заявителя по делу о банкротстве, поскольку подобный подход не является в должной степени оптимальным решением спорной ситуации.

Довод предпринимателя Богословского И.В. о недоказанности наличия заинтересованности между ним и должником не может быть принят судом округа во внимание, поскольку для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего достаточно как минимум зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, что в настоящем случае и было сделано обществом «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША».

Содержащиеся в кассационной жалобе общества «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША» доводы, основанные на утверждении о ничтожности решения участников должника о добровольной ликвидации в силу недопущения злоупотребления правом и необходимости ввиду этого введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. В соответствии с правовой позицией, примененной судами, выявление первым собранием кредиторов позиции относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры не требуется, а мероприятия, которые предусмотрены для процедуры наблюдения (такие как аудит, анализ финансового состояния должника, составление заключения о наличии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, анализ сделок и т.п.) подлежат выполнению в процедуре конкурсного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009). 

Указания предпринимателя Богославского И.В. на подачу обществом «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША» апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока судом округа отклоняются, поскольку жалоба направлена в суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 06.08.2020, о чем свидетельствует информация о документе дела (т.1-л.д.66), то есть в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), в связи с чем, вопреки позиции заявителя, у суда апелляционной инстанции  не имелось оснований для разрешения вопроса о восстановление процессуального срока; нарушений норм процессуального права не допущено.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А60-17439/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Богославского Ивана Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова