ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5868/2019

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕДРЪ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2020 года по делу                      № А52-5868/2019,  

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЕДРЪ» (адрес: 117292, Москва, улица Кедрова, дом 8, корпус 2; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (адрес: 180025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании                 194 803 руб., в том числе 114 803 руб. убытков, понесенных в связи с взысканием решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-230163/18-142-1831 и 80 000 руб. убытков на приобретение водонагревателей, понесенных в связи с отключением 15.07.2019 горячего водоснабжения, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13 марта 2020 года в иске отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на следующее. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлена информация о средних ценах за оказание сходных услуг. Отзыв на иск состоит из трех страниц, присутствие представителя в судебное заседание не обеспечено.

Общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия сторон, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-230163/18-142-1831 с Общества в пользу Компании взыскано 101 803 руб. 68 коп. долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А40-230163/18-142-1831 судом исследованы и установлены следующие фактические обстоятельства. 

Компания с 18.09.2017 является Управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации (техническому обслуживанию) оборудования, установленного в едином тепловом пункте электрощитовой здания, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания от 18.09.2017). 

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») и ООО «Ремстройсервис» заключили договор теплоснабжения от 04.10.2017 №07.300525-ТЭ на поставку тепловой энергии и теплоносителя в здание по указанному адресу.

Между ПАО «МОЭК» и ООО «РемСтройСервис» 04.10.2017 заключен договор теплоснабжения № 07.300525-ТЭ на поставку тепловой энергии и теплоносителя в здание по адресу: 

<

...>. Собственник здания - ТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Москве.

Помещения первого этажа указанного здания общей площадью                     615,7 кв. м, являющиеся федеральной собственностью, с 08.04.2004 занимает Общество на правах арендатора (договор аренды от 08.04.2004 № 01-30/304).

Являясь фактическим пользователем арендованных помещений, Общество не оплатило Компании задолженность за октябрь и ноябрь                   2017 года в общем размере 101 803 руб. 68 коп.; Управление Росимущества, являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным имуществом от имени собственника, имеет задолженность по оплате услуг по управлению и эксплуатации (техническому обслуживанию) оборудования, установленного в здании в общем размере 260 940 руб. 70 коп. 

При рассмотрении дела № А40-230163/18-142-1831 судом дана оценка доводам Общества о том, что оно оплачивало услуги по теплоснабжению с декабря 2017 года (после проверки счетчика).  При этом факт оказания услуг подтвержден договором, счетами, расчетами. Доказательств отсутствия обязанности Общества оплатить услуги, фактически потребленные, за период до проверки (установки) счетчика, в случае, если такие услуги были оказаны не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения спора. Также отклонены доводы о ненадлежащем исполнении Компанией услуг, как документально не подтвержденные.

Общество, полагая, что по вине Компании ему причинены убытки в размере 114 803 руб., взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-230163/18-142-1831, а также 80 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью приобретения водонагревателей из-за отключения ответчиком 15.07.2019 горячего водоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с Общества в пользу Компании 15 000 руб. судебных расходов.

Общество с взысканием судебных расходов не согласилось, указав на непредставление ответчиком доказательств разумности и обоснованности взыскиваемых расходов. По существу принятого решения жалоба доводов не содержит.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг  № 1410/19 от 14.10.2019г. и платежное поручение от 18.10.2019 (том 1, листы 118-121).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика по делу была ФИО2, которая подготовила отзыв на исковое заявление (том 1, листы                 102-105).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер требований истца, расходы на аналогичные услуги в регионе, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в  сумме 15 000 руб.    

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2020 года по делу № А52-5868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕДРЪ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько