АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4684/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

30 мая 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в формате веб-конференции в открытом судебном заседании 

с участием представителя акционерного общества «Дорожник» по доверенности от 10.04.2024 г. – ФИО1 (онлайн),

дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожник», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 330 851,45 руб. задолженности по Муниципальному контракту №Ф.2022.000017 от 31.05.2022 г., 2 527 793,76 руб. пени (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по встречному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожник», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 300 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по Муниципальному контракту №Ф.2022.000059 от 08.11.2022 г. 

 

у с т а н о в и л:

акционерного общества «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (далее также – Управление) о взыскании 8 330 851,45 руб. задолженности по Муниципальному контракту №Ф.2022.000017 от 31.05.2022 г., 2 181 430,,41 руб. пени.

От представителя истца 28.05.2024 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 8 330 851,45 руб. задолженности по Муниципальному контракту №Ф.2022.000017 от 31.05.2022 г., 2 527 793,76 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "Дорожник" 300 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по Муниципальному контракту №Ф.2022.000059 от 08.11.2022 г..

Встречный иск принят судом к производству определением от 14.04.2024 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

19.04.2024 от представителя Управления поступило заявление о признании иска АО "Дорожник" в части 8 330 851,45 руб. задолженности по Муниципальному контракту №Ф.2022.000017 от 31.05.2022 г. и пени.

Представитель АО "Дорожник" в судебном заседании первоначальный иск с учетом увеличения исковых требований поддержал, просил его полностью удовлетворить, вопрос об удовлетворении встречного иска оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2022 между сторонами заключен Муниципальный контракт №Ф.2022.000017 на текущий ремонт автомобильной дороги по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (от ул. Байдукова до ул. Кирпичная).

Согласно п. 1.1 контракта №Ф.2022.000017 подрядчик (АО "Дорожник") обязался выполнить работы по текущему ремонту автомобильной дороги по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (от ул. Байдукова до ул. Кирпичная) в соответствии с техническим заданием, а заказчик (Управление) обязался принять и оплатить принятый результат работы.

В соответствии с п. 2.1 контракта №Ф.2022.000017 общая стоимость работ составляет 17 267 348 руб. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется за фактически выполненные работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1 контракта №Ф.2022.000017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Управление приняло от АО "Дорожник" выполненные работы на общую сумму 17 267 348 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2022 г.

В связи с неполной оплатой принятых работ у Управления перед АО "Дорожник" образовалась задолженность по контракту №Ф.2022.000017 в размере 8 330 851,45 руб.

АО "Дорожник" предъявлена ко взысканию с Управления пеня за период 12.10.2022 – 29.05.2024 в размере 2 527 793,76 руб. Расчет судом проверен и признан не нарушающим права Управления.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Дорожник" и Управлением 08.11.2022 г. заключен Муниципальный контракт №Ф.2022.000059 на выполнение работ по зимнему содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети и проведению противопаводковых мероприятий на территории Тайгинского городского округа.

Согласно п. 1.1 контракта №Ф.2022.000059 подрядчик (АО "Дорожник") обязался выполнить работы по зимнему содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети и проведению противопаводковых мероприятий на территории Тайгинского городского округа в соответствии с техническими заданиями (приложения №1-4), а заказчик (Управление) обязался принять и оплатить принятый результат работы.

В соответствии с п. 1.2 контракта №Ф.2022.000059 объем и виды работ указываются в технических заданиях (приложения №1-4), локальных сметных расчетах (приложения №5-8), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.4.2, 3.4.3 контракта №Ф.2022.000059 АО "Дорожник" обязано выполнить работу качественно, в соответствии с Техническими заданиями (Приложения №1-4), нормативными документами, в том числе, ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», ОДМ 218.4.005-2010 Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №00548-р, ОДМ 218.6.019-2016 Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, ГОСТом 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог. В случае издания новых, либо изменении указанных регламентов, технологий, инструкций и правил Подрядчик обязан руководствоваться ими.

Качество содержания автомобильных дорог определяется достигнутым уровнем содержания автомобильных дорог и его соответствием допустимому уровню.

Обеспечивать сохранность проезжих частей улиц, указанных в Приложении №1 к настоящему контракту. Осуществлять постоянный контроль и оценку технического состояния транспортно-эксплуатационного состояния дорог. Осуществлять контроль метеоусловий с целью оперативного реагирования на дорожную обстановку.

20.01.2023 по ул. Щетинкина, дом №54 в г. Тайга произошло ДТП. Сотрудниками Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу в ходе обследования участка дороги на перекрестке ул. Щетинкина и переулка Динамовский, г. Тайга, было установлено, что на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость, выраженная в виде снежного наката, сформированы снежные валы, не обеспечивающие безопасные условия видимости, выявленные недостатки были зафиксированы в актах о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №12, 13, 14, 15 от 20.01.2023 г.

Также 20.01.2023 на ул. Байдукова, 20, в г. Тайга произошло ДТП. Сотрудниками Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу в ходе обследования участка дороги на перекрестке ул. Байдукова и ул. Почтовая, г. Тайга, было установлено, что на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость, выраженная в виде снежного наката, выявленный недостаток был зафиксирован в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №11 от 20.01.2023 г.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-с, предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктом 8.6 ГОСТа предусмотрено, что снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.

Пунктом 8.7 ГОСТа предусмотрено, что формирование снежных валов на дорогах не допускается: перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м.

Пунктом 8.8 ГОСТа предусмотрено, что формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода.

Постановлением от 17.03.2023 г. мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по делу №5-63/2023 Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Аналогичные нарушения содержания автомобильных дорог привели к ДТП и были зафиксированы сотрудниками Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу по ул. Тилемзейгера возле въезда во двор дома №11 пр. Кирова г. Тайга 13.01.2023 г. Постановлением от 17.03.2023 г. мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по делу №5-46/2023 Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Аналогичные нарушения содержания автомобильных дорог привели к ДТП и были зафиксированы сотрудниками Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу по ул. Чернышевского около дома №27 г. Тайга 09.02.2023 г. Постановлением от 05.05.2023 г. мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по делу №5-102/2023 Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Названные административные штрафы оплачены Управлением платежными поручениями от 31.08.2023 №761037, от 31.08.2023 №761039, от 31.08.2023 №765973.

Все автомобильные дороги, на которых допущены перечисленные нарушения, входили в предмет контракта №Ф.2022.000059.

Указанные нарушения требований к выполняемым работам по зимнему содержанию автомобильных дорог были допущены АО "Дорожник" при исполнении контракта №Ф.2022.000059 и привели к возникновению убытков заказчика по контракту (Управления).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18- КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы по встречному иску в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности фактов причинения Управлению убытков.

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения АО "Дорожник" своих обязательств по контракту №Ф.2022.000059, что отражено в актах судебных органов о привлечении заказчика (Управления) к административной ответственности и о взыскании штрафных санкций в общем размере 300 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия основании для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в полном объёме.

При этом суд отмечает, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, за которые истец по встречному иску был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контракту. 

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

АО "Дорожник" не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств по контракту предполагается.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между действиями АО "Дорожник" и расходами истца по уплате штрафа имеется, поскольку привлечение к административной ответственности явилось следствием выполнения работ с ненадлежащим качеством.

С учетом изложенного, суд полагает встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 15, 330, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества "Дорожник" удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 881 313,51 руб., в том числе 8 330 851,45 руб. задолженности по Муниципальному контракту №Ф.2022.000017 от 31.05.2022 г., 2 527 793,76 руб. пени за период 12.10.2022 – 29.05.2024, 22 668,30 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить частично акционерному обществу «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 52 892,70 руб. государственной пошлины, перечисленной чеком от 13.03.2024 (СУИП 354762916675LNVW).

Встречные исковые требования Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по Муниципальному контракту №Ф.2022.000059 от 08.11.2022 г.

Взыскать с акционерного общества «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела (встречного иска).

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 581 313,51 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                       В.В. Тимохин