СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № 27-11489/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Молокшонова Д.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МКС СЕРВИС» ( № 07АП-11290/2019) на решение от 18.09.2019  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11489/2019 (судья Беляева Л.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -  СЕМЕРКА», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «МКС СЕРВИС», город Новосибирск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 192510 руб. 57 коп. штрафа.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка,  город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - СЕМЕРКА» (далее - ООО «УК-СЕМЕРКА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ис- ковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКС СЕРВИС» (далее  – ООО «МКС СЕРВИС») о взыскании 192510 руб. 57 коп. штрафа по договору подряда на  выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома,  

включенного в муниципальную программу «Формирование современной городской среды  на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2022 годы» от 30.07.2018 №  009.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение  «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (далее – МБУ «Дирекция ЖКХ»)  

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требова- ния удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 388  руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «МКС СЕРВИС» просит состоявшийся судебный акт  изменить в части взыскания пени в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела достаточно данных, свиде- тельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 ООО «Управляющая компания - Семерка» (заказчик), ООО «МКС СЕРВИС» (подрядчик) и МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (Дирекция ЖКХ) заключили договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, включенного в муниципальную  программу «Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого  городского округа на 2018-2022 годы» от 30.07.2018 № 009.  

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству  дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Работы по благоустройству указанной дворовой территории подрядчик обязуется выполнить качественно и в сроки, установленные договором, в соответствии с дизайн-проектом благоустройства дворовой территории, локальным сметным рас- четом стоимости работ по благоустройству объектов, а заказчик обязуется принять ре- зультат выполненных работ (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется в результате прове- дения основного этапа открытого конкурса. Цена предложения подрядчиком составляет  1 783 560,21 руб., без НДС.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ утверждаются на  основании графика выполнения работ согласно приложению № 1 к договору. Общий срок  выполнения работ составляет: начало работ – не позднее 5 календарных дней с даты под- писания договора; окончание работ – 28 сентября 2018 года.  

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтвержден актом приемки объек- та в эксплуатацию от 19.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) от 19.10.2018 на сумму 1 698 716,22 руб.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком условий исполнения обязательств по договору последний за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 12.2, несет ответственность в виде штрафа, который определяется в процентном  соотношении от стоимости работ в пункте 2.1 договора, и выплачивается за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Размер штрафа определяется в следующем порядке: за нарушение сроков начала работ – 2% (п.10.2.1), за нарушение сроков окончания работ – 3% (п.10.2.2).  

В связи с нарушением срока начала работ истцом начислен штраф за период с  31.07.2018 по 14.08.2019 (10 дней) в размере 46 388 руб. 09 коп.; за просрочку окончания  работ штраф в размере 146 122 руб. 48 коп. за период с 29.09.2019 по 19.10.2018.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что, несмотря на уведомление  (исх. от 06.08.2018 № 40) о начале работ по благоустройству территории ООО «УК- Семерка» (вх. от 07.08.2018 № 633), согласно журналу производства работ ООО «МКС  Сервис» фактически приступило к выполнению работ на объекте 15.08.2018.  

Таким образом, подрядчиком нарушен срок начала работ, штраф подлежит начисле- нию за период с 05.08.2018 по 14.08.2018 (10 дней) и подлежит взысканию в заявленной  истцом сумме 46 388 руб. 09 коп.  

25.09.2018 сотрудниками ОКС МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка и под- рядчика составлен акт, в котором зафиксировано, что по адресу: 

<

...>, в связи с ремонтом канализации вырыт рабочий котлован через дворо- вый проезд. Данный факт препятствует выполнению работ ООО «МКС Сервис», работы  возможно возобновить только после засыпки котлована несжимаемыми грунтами и  уплотнением.  

Согласно общему журналу работ подрядчик окончил производство работ 30.09.2018.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на  объекте является дата подписания акта по форме КС-2. Согласно пункту 3.3 договора дата  приемки работ не может быть позднее 15.11.2018.  

С учетом установленных обстоятельств, исходя из буквального толкования условий  договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дата окончания  работ, связанная с подписанием акта по форме КС-2, не может быть позднее 15.11.2018.  Соответственно, ООО «МКС Сервис», не может считаться просрочившим, поскольку до- кументы КС-2, КС-3, акт приемки объекта в эксплуатацию датированы 19.10.2018.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими спо- собами предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Проверив расчет неустойки, заявленный к взысканию истцом, суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание, что штраф за нарушение срока начала производства  работ исчислен истцом от суммы 231 940,45 руб. (средства заинтересованных лиц согласно справке КС-3), а не от цены договора 1 783 560,21 руб., как предусмотрено в пункте  10.2 договора, т.е. заявлен в сумме, меньшей более чем в семь раз.  

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены  судом в размере 46 388 руб. 09 коп.  

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК  РФ подлежит отклонению в силу следующего.  

На основании положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка яв- но несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустой- ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую дея- тельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате ли- цом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключитель- ных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установ- ленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сфор- мировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмер- ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ умень- шение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных об- стоятельств дела.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного фи- нансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения дол- га полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №  7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во  внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмер- ность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать  возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблаго- приятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае  договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем  апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный  договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным  договором размером неустойки.  

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участ- ник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во из- бежание применения к нему штрафных санкций.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьше- ния. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям  нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам, усло- виям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за  нарушение договорных обязательств.  

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не пред- ставлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вре- 

да другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом,  материалы дела также не содержат.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в мате- риалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по- шлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 11489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МКС СЕРВИС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Д.В. Молокшонов   

 ФИО1