АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8130/2021

26 декабря 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря   2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 декабря  2022 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боровское лесопромышленное предприятие», 249010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.,

ФИО2, Калужская область, г. Малоярославец, 

к министерству экономического развития ипромышленности Калужской области, 248000, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного специализированного учреждения «Фонд имущества Калужской области», ФИО3 (Калужская обл., Калуга г., Ленина ул., д.63/10, кВ.31); ФИО4 (Калужская обл., Калуга г., Ленина ул., д.63/10, кВ.31); ФИО5 (Калужская обл., Обнинск г., ФИО6 

<

...>); ФИО7 (Калужская обл., Калуга г., Можайская ул., д. 46); ФИО8 (Калужская обл., Калуга г., Можайская ул., д. 46); ФИО9 (Калужская обл., Обнинск г., ФИО10 

<

...>),

о признании сделки (договор аренды государственного имущества Калужской области от 29.04.2016 года №1025-0, заключенный между Министерством экономического развития Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «Боровское лесопромышленное предприятие») недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО11 по доверенности № 8-Д-22 от 10.01.2022 сроком действия 1 год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ООО «БЛП» – представителя ФИО12 по доверенности от 16.05.2022 г. сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании №002434 от 29.07.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском Министерству экономического развития Калужской областио признании сделки (договор аренды государственного имущества Калужской области от 29.04.2016 года №1025-0, заключенный между Министерством экономического развития Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «Боровское лесопромышленное предприятие») недействительной.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Боровское лесопромышленное предприятие».

Определением суда от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное специализированное учреждение «Фонд имущества Калужской области».

Определением суда от 24.05.2022 судом с учетом ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определен процессуальный статус «Боровское лесопромышленное предприятие» в качестве истца.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель ООО «БЛП» поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что оспариваемая сделка является крупной, при совершении сделки нарушен порядок ее одобрения. Возражал против применения судом срока исковой давности. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспраиваемая сделка является крупной, доказательства осведомленности ответчика  при заключении сделки о нарушении порядка одобрения сделки. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО «БЛП».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14.07.2021 в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись, согласно которой ФИО2 является участником ООО «БЛП» с долей в размере 30 %.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.04.2016 между Министерством  (арендодатель) и  Обществом  (арендатор) был заключен договора аренды государственного имущества от 29.04.2016 №1025-О. В соответствии с 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: котельная, назначение нежилое, общая площадь 17,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-586; РММ нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 290,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-587; склад незавершенный строительством, площадью застройки 183, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-585; цех пилорама, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 269,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-583; цех столярный, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 218,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-590. 

Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен с даты подписания на 3 года. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектами недвижимости №АО042/15,составленному 25.12.2015, сумма ежемесячной арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость) за арендуемые объекты составляет 104 911 руб. 87 коп. 

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области от 26.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 по делу №А23-8130/2021 суд взыскал с  общества с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" в пользу министерства экономического развития Калужской области по договору аренды 4553594 руб. 54 коп., признал  договор аренды государственного имущества Калужской области от 29.04.2016г. №1025-О прекращенным, обязал общество с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" возвратить по акт приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды.

ФИО2,  ссылаясь на то, что являлся участником ООО «БЛП» с размером доли 30%, полагая, что оспариваемый договор аренды является крупной сделкой,    при совершении которой нарушены правила одобрения указанной сделки, что влечет ее недействительность, обратился с настоящим иском в суд. 

В силу части 1 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 65.2 названного Кодекса участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно статье 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Исходя из статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с ничтожностью сделки, могут быть заявлены в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1). Срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

По смыслу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка и сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, совершенная с нарушением установленного данными статьями порядка, является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании таких сделок недействительными в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

До принятия судом решения ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В силу ст. 34 Закона об обществах уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, период проведения общего годового собрания участников общества должен быть не позднее 30 апреля в соответствии с нормами Закона об обществах.

С учетом изложенного, прежний участник Общества узнал о совершении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в ред., действовавшей на дату заключения сделки) участник, оспаривающий сделку общества действует  в его интересах. Течение срока исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения  узнал или должен был узнать  правопредшественник этого участника общества.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной следует исчислять с 30.04.2017 года.

В связи с изложенным, довод истца и Общества о том, что течение срока исковой давности началось с – 12.01.2021 , т.е с даты, когда участники общества  поучили отчет  ООО АФ « Аудитор-Сервис-К» по результатам аудиторской проверки отклоняется.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о признании недействительным договора аренды истек 30.04.2018 года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 208-ФЗ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46Закона N 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 стати 182  ГК РФ.

Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

Согласно пп. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу абзаца третьего статьи 46 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании договора аренды не представил достаточных и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении оспариваемойсделки за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО "БЛП".

Предметом оспариваемого договора является предоставление в аренду объектов недвижимого имущества, предназначенного для организации  производственной базы по переработке древесины. 

При этом лесозаготовка и предоставление услуг в области  лесозаготовки является являются основными видами деятельности Общества. 

Таким образом, оспариваемый договор является  обычной хозяйственной деятельности ООО «БЛП".

Согласно пункта 18 постановления N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем истцом доказательства совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности не представлены, равно как доказательства осведомленности ответчика о нарушении порядка совершения крупной сделки. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства очевидности невыгодности оспариваемой сделки на момент ее заключения.

Само по себе взыскание задолженности (либо возможность взыскания) по оспариваемому договору не подтверждает наличие у участников общества  и общества  убытков на момент совершения сделки.

Доказательства того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения ущерба ООО "БЛП", не представлены.

Таким образом,  по качественному критерию не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                И.В. Чехачева