ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18936/2016

г. Саратов

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.12.2016,

от закрытого акционерного общества «Крытый рынок» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.07.2016,

от прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу № А57-18936/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Крытый рынок» (г. Саратов, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),

Заместитель главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО5 (г. Саратов).

Прокуратура Фрунзенского района г. Саратова

Комитет по управлению имуществом г. Саратова

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Крытый рынок» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области ФИО5 (далее административный орган, Управление) от 26 июля 2016 года о делу № 247 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области ФИО5 от 26 июля 2016 года по делу № 247 о привлечении ЗАО «Крытый рынок» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО5, представителей Комитета по управлению имуществом г. Саратова, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, КУИ г. Саратова письмом вх. от 27.05.2016. № 3-3526/2016 сообщил в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова об имеющейся у него информации о том, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060209:56, площадью 452 кв.м., принадлежащем на праве собственности ЗАО «Крытый рынок», разрешенное использование: подземные сооружения, размещено кафе «Семейный очаг» и просьбой провести соответствующие проверки, поскольку оснований провести внеплановую проверку у КУИ г. Саратова не имеется.

В отношении ЗАО «Крытый рынок» сотрудником прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова с привлечением сотрудника Комитета по управлению имуществом г. Саратова была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, результаты которой в виде акта проверки от 29.06.2016г. были направлены в адрес Управления Росреестра по Саратовской области.

Актом проверки от 29.06.2016г. прокуратурой района и сотрудником КУИ г. Саратова зафиксировано, что проведен осмотр земельного участка, занимаемого объектом общественного питания (кафе «Семейный очаг») по адресу: 

<

...> и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:56, площадью 452 кв.м. на праве собственности принадлежит ЗАО «Крытый рынок», разрешенное использование: подземные сооружения; фактически на земельном участке находится кафе «Семейный очаг», что подтверждает факт использования земельного участка ЗАО «Крытый рынок» не в соответствии с видом разрешенного использования по адресу: 

<

...>. В указанном акте проверки имеется ссылка о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ.

Материалы проверки в виде акта проверки от 29.06.2016г. Прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова сопроводительным письмом от 29.06.2016 г. исх. № 29-2016, содержащим информацию (сведения) о наличии признаков состава административного правонарушения по ст.8.8 КоАП РФ и требованием рассмотреть данную информацию, а также решить вопрос об административной ответственности виновных лиц, были направлены в адрес административного органа - Управление Росреестра по Саратовской области, которые были получены последним 13.07.2016г. вх. № 33172/16.

Рассмотрев материалы проверки, проведенной прокуратурой района, Управлением Росреестра по Саратовской области 20.07.2016 года в присутствии представителя ЗАО «Крытый рынок» по доверенности от 15.07.2016 г. ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, действия ЗАО «Крытый рынок» по факту использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:56, по адресу 

<

...>, не в соответствии с разрешенным использованием  квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

26 июля 2016 года заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области ФИО5 вынесено постановление № 247 о назначении административного наказания ЗАО «Крытый рынок» по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ЗАО «Крытый рынок» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, на территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложен контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Таким образом, проверка материалов, представленных прокуратурой района, являлась непосредственной обязанностью административного органа.

Вместе с тем, рассмотрев представленные прокуратурой материалы проверки, административный орган не организовал осмотр спорного участка, акт осмотра не составил, действия, направленные на проведение административного расследования с целью установления всех обстоятельств дела не совершил.

Административным органом в спорной ситуации в целях объективного установления всех изложенных в информационном сообщении прокуратуры сведений не проведен осмотр по правилам ст.27.8 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, иных средств фиксации.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, следовательно, считается оконченным в момент обнаружения правонарушения именно органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

В данном случае прокуратурой района определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, а материалы в виде акта проверки были переданы уполномоченному органу - Управлению Ростреестра по Саратовской области на составление протокола об административном правонарушении.

Однако, с момента проведения проверки прокуратуры и до вынесения протокола об административном правонарушении имеется временной разрыв, который не позволяет с достоверностью установить имелось ли в действительности событие правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении для вменения юридическому лицу состава административного правонарушения. Общество оспаривает факт нецелевого использования земельного участка.

При отсутствии протокола осмотра земельного участка с участием указанных в положениях ст.27.8 КоАП РФ лиц, имеются сомнения в объективном вменении обществу нецелевого использования земельного участка на дату составления протокола об административном правонарушении от 20.07.2016 г.

Свидетельские показания, не устраняют данное сомнение, так как ФИО6 выходила на осмотр не в день выявления правонарушения административным органом, составившим протокол об административном правонарушении, а 29.06.2016 г.

Специалист Управления Росреестра ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, в суде подтвердил, что на земельный участок в целях фиксации нецелевого использования земельного участка не выходил, осмотр не производил и не фиксировал данный факт в процессуальном документе. ФИО7 лишь пояснил суду, что давно знает этот земельный участок, так как является жителем г. Саратова и видел неоднократно, что на данном земельном участке располагалось летнее кафе. Каких-либо конкретных пояснений относительно нецелевого использования земельного участка относительно времени правонарушения ФИО7 не представил.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению именно закрытым акционерным обществом «Крытый рынок».

Доказательства принадлежности кафе ЗАО «Крытый рынок», либо предоставления обществом спорного земельного участка кому-либо под размещение кафе, административным органом судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Представитель Управления Росреестра в суде апелляционной инстанции пояснил, что такие обстоятельства при привлечении общества к административной ответственности не выяснялись.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества события вменяемого в вину административного правонарушения, лицом, составившим протокол об административном правонарушении и рассмотревшим административное дело.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенных инспекцией нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности.

Административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Названной статьей определено также (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные требования закона в рассматриваемом случае не были соблюдены.

При рассмотрении спора судами установлено, что уведомление №09-13/23257 от 19.07.2016 года с требованием к ЗАО «Крытый рынок» о необходимости прибыть в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области 20 июля 2016 года в 10-00 для составления протокола об административном правонарушении по факту использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:56, по адресу: 

<

...> не в соответствии с разрешенным использованием, и вручения обществу или законному представителю определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - вручено главному бухгалтеру ЗАО «Крытый рынок» ФИО8 19.07.2016 г.

Согласно должностным инструкциям главного бухгалтера, утвержденным 30.12.2000г. главный бухгалтер не принимает корреспонденцию ЗАО «Крытый рынок», и не является законным представителем ЗАО «Крытый рынок».

Из пояснений свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства 17.11.2016 г. следует, что она указанное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.07.2016г. отдала ФИО3, которая законным представителем общества также не является, а действует по общей доверенности от общества. 

Доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иным способом в материалы дела административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах общество не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Представитель общества ФИО3 участвовала в составлении протокола по общей доверенности. В связи с чем, не может считаться законным представителем общества. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных требований.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2. КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено также ФИО3, представившей общую доверенность от 15.07.2016 года, в которой отсутствуют полномочия, на получение корреспонденции.

По завершении проверки административным органом ФИО3 вручено постановление о назначении административного наказания от 26.07.2016 года по делу №247.

Полномочиями на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении указанная доверенность ФИО3 не наделяет, поскольку является общей и выдана на представление интересов общества в судах и иных правоохранительных учреждениях.

Таким образом, надлежащих доказательств извещения ЗАО «Крытый рынок» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено, а представленное Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении врученное неуполномоченному на это лицу, гл.бухгалтеру ФИО9, надлежащим доказательством не является.

Довод Управления о том, что при вручении ФИО9 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении присутствовал заместитель директора - не опровергает выводов суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом установлено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, а также не доказано совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оспариваемое постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области ФИО5 от 26 июля 2016 года о делу № 247 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу № А57-18936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

 

  Н.В. Луговской