АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.09.2025 Дело № А40-270573/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.07.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,  

рассмотрев 23.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с 

ограниченной ответственностью «Дальстрой» на решение от 16.04.2025  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.07.2025 

Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтинвест»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой», о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтинвест» (далее – ООО «АЛЬТИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – ООО «ДАЛЬСТРОЙ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 01-03/2021 от 02.03.2021 в размере 18 078 060 руб., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДАЛЬСТРОЙ» в пользу ООО «АЛЬТИНВЕСТ» взыскана неустойка в размере 9 039 030 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ДАЛЬСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДАЛЬСТРОЙ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «АЛЬТИНВЕСТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  

соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-272245/2022 с ООО «ДАЛЬСТРОЙ» в пользу ООО «АЛЬТИНВЕСТ» взысканы задолженность по договору № 01-03/2021 от 02.03.2021 в размере 14 014 000 руб., неустойка за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2 062 464 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В рамках рассмотрения дела № А40-272245/2022, судами установлено, что к основному договору были оформлены счета-договоры №№ 1–8, каждый с отдельными актами выполненных работ.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что услуги были фактически оплачены согласно платежному поручению от 08.07.2024.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком был нарушен срок оплаты оказанных услуг, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 4 счетов-договоров за период с 03.10.2022 по 08.07.2024 в размере 18 078 060 руб.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «АЛЬТИНВЕСТ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций установив факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 9 039 030 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.  

Доводы ответчика о несогласии с правомерностью начисления неустойки, были обоснованно отклонены судами, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-272245/2022.  

Суд апелляционной инстанции также верно отклонил доводы ответчика о неправомерном включении в расчет неустойки даты оплаты долга, как не повлиявший на правильность принятого судом решения, учитывая применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявитель кассационной жалобы не привел достаточных аргументов в подтверждение несоразмерности присужденной судами ответственности.  

Иные доводы ООО «ДАЛЬСТРОЙ», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А40-270573/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Ж.П. Борсова 

 П.И. Машин