АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                 

«25» ноября 2019 года                     Дело № А11-12328/2018

Резолютивная часть решения  объявлена 18.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью – фирма «Торговый центр Домостроитель» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Ленина, д. 40, пос. Боголюбово, Суздальский р-н,  Владимирская обл., 601270)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304333624500014, ИНН 

<

***>; адрес: с. Новое,  Суздальский р-н, Владимирская обл., 601275)

о взыскании 7 828 431 рубля 83 копеек (с учетом уточнения от 19.09.2019).

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее. 

Общество с  ограниченной ответственностью – фирма «Торговый центр Домостроитель» (далее – ООО - фирма «ТЦ Домостроитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займам,  выданным  с 2014-2015 годах в общей сумме 7 200 000 рублей 00 копеек, процентов за  пользование  займом в сумме 9 209 042 рублей 47 копеек.

Ответчик в отзыве от 24.01.2019 указал, что  считает  обязательства по  спорным договорам займа исполненными, однако каким образом, обязательства были исполнены, сообщить не может. Также пояснил что, документы подтверждающие отсутствие (оплату) задолженности у ответчика  отсутствуют. 

Кроме того, представленная истцом банковская выписка по счету таким доказательством служить не может, поскольку не является оригинальной выпиской, а составлена и заверена конкурсным управляющим истца, что является нарушением Положения ЦБ РФ № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в соответствии с которой дубликат выписки подписывается бухгалтерским работником и главным бухгалтером или его заместителем, или начальником отдела, скрепляется оттиском печати кредитной организации.

Выписка является внутренним документом банка и безусловным доказательством перечисления/получения денежных средств являться не может. (Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 № КГ-А40/11354-10 по делу № А40-157241/09-103-787).

Также ИП ФИО3 представлено заявление о пропуске срока исковой давности. 

В обоснование заявленного ходатайства  ответчик  пояснил, что к требованию о возврате основного долга по договорам займа № 17/03 от 17.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 07/04/14 от 07.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 14/05/14 от 14.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 08/09/14 от 08.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. Срок исполнения обязательства по указанным договорам не позднее одного года с момента получения займа. Займы по вышеуказанным договорам выдавались с 17.03.2014 года по 08.09.2014 года. Срок исковой давности по последнему заключенному договору истек 09.09.2018 года. Таким образом, по  мнению ответчика, с учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 17.09.2018, срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга по вышеуказанным договорам займа истек.

Истец заявил ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении технической экспертизы по делу для определения давности изготовления договоров и их подписей.

Ответчик ходатайствовал об исключении из дела части доказательств (договор займа от 17.03.2014), представил договор займа от 18.03.2014, вопрос о назначении экспертизы по  делу  оставил  на   усмотрение  суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления, принять меры для проверки его достоверности, суд признал необходимым назначить  судебную экспертизу.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро  независимой  экспертизы «Версия», заместителю генерального директора и эксперту ФИО4, имеющему высшее химическое и юридическое образование, учёную степень кандидата химических наук, стаж судебно - экспертной работы 25 лет и непосредственно в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 15 лет.

В связи с поступлением в арбитражный суд 25.07.2019 заключения эксперта от 18.07.2019, определением от 29.07.2019 производство по делу возобновлено.

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении от 19.09.2019 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 5 700 000 рублей 00 копеек,  проценты в сумме 2 128 431 рубля 83 копеек, начисленные за период с 18.03.2014 по 17.09.2018. 

Спор рассматривается из уточненных исковых требований.

В  судебном  заседании 12.11.2019  по  делу № А11-12328/18 в порядке   статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 15.11.2019 11 час. 00 мин., 15 час. 00 мин., до 18.11.2019 до 15 час. 00  мин.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2016 №А11-7173/2016 ООО – фирма «Торговый центр Домостроитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.10.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Как указал истец в исковом заявлении в 2014 и 2015 годах ООО -  фирма «Торговый центр Домостроитель» перечислены ИП ФИО2 по договорам займов № 17/03/14 от 17.03.2014, №  07/04/14 то 07.04.2014,  14/05/14 от 14.05.2014,  № 08/09/14 от 08.09.2014, № 22/09/14 от 22.09.2014, № 01/10/14 от 01.10.2014, от 02/12/14 от 01.10.2014 денежные средства в общей сумме 5 700 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по лицевому  счету, со ссылками в «назначении платежа» на указанные договоры займа.

После заявления истца о фальсификации представленных договоров, ответчик просил суд исключить из числа доказательств договор займа от 17.03.2014 № 17/03/14, и представил в материалы дела договор  № 18/03/2014 от 18.03.2014. При этом пояснил, что именно этот договор был подписан между сторонами по платежу на сумму 1 000 000 рублей, совершенному 17.03.2017 года.

Таким образом, в материалы дела представлены договоры займа,  заключенные между ЗАО – фирма «Торговый центр Домостроитель» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик), а именно:

- Договор займа № 18/03/2014 от 18.03.2014, по условиям которого  займодавец  передает заемщику заем на сумму 1000 000 рублей под 8,25 годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить  проценты в установленный договором срок.

Возврат указанной  в договоре суммы займа может происходить как  одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 18.03.2015 (пункты  1.1, 2.1 договора).

- Договор займа № 08/09/2014 от 08.09.2014, по условиям которого  займодавец  передает заемщику заем на сумму 1000 000 рублей под 8,25 годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить  проценты в установленный договором срок.

Возврат  указанной  в договоре  суммы  займа   может  происходить как  одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 08.09.2015 (пункты  1.1, 2.1 договора).

- Договор займа № 14/05/2014 от 14.05.2014, по условиям которого  займодавец передает заемщику заем на сумму 2000 000 рублей под 8,25 годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить  проценты в установленный договором срок.

Возврат  указанной  в договоре  суммы  займа   может  происходить как  одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 14.05.2015 (пункты  1.1, 2.1 договора).

- Договор займа № 07/04/2014 от 07.04.2014, по условиям которого  займодавец  передает заемщику заем на сумму 1000 000 рублей под 8,25 годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить  проценты в установленный договором срок.

Возврат  указанной в договоре  суммы  займа   может  происходить как  одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 07.04.2015 (пункты  1.1, 2.1 договора).

По данным конкурсного управляющего Общества, ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

В связи с указанным, конкурсным управляющим Общества 12.09.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных по договорам займа и уплате процентов, начисленных за пользование займом.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил,  претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило  истцу основанием для обращения  в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск частично обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро  независимой  экспертизы «Версия», заместителю генерального директора и эксперту ФИО4, имеющему высшее химическое и юридическое образование, учёную степень кандидата химических наук, стаж судебно - экспертной работы 25 лет и непосредственно в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 15 лет.

Перед  экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли даты на договорах займа от 18.03.2014 

№ 18/03/2014, от 07.04.2014 № 07/04/14, от 14.05.2014 № 14/05/14, от 08.09.2014 № 08/04/14, заключенных между ЗАО – фирма «Торговый центр Домостроитель» и ИП ФИО2, датам подписания договоров генеральным директором ЗАО – фирма «Торговый центр Домостроитель» ФИО6, в какой период данные документы были подписаны;

2.Имеются ли признаки воздействия на документы (договора займа), приводящие к их искусственному состариванию, и если есть, то какие и  какого рода воздействии они свидетельствуют.

25.07.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, определением от 29.07.2019 производство по делу возобновлено.

В заключение от 18.07.2019 № 752 экспертом указано следующие:

- Красящее вещество в штрихах подписей от имени ФИО6 не имеет блеска, глубоко проникает в толщу бумаги, копируется на влажную бумагу, распределено в штрихах неравномерным слоем, встречаются неокрашенные пробельные участки. Края штрихов неровные, в некоторых местах по краям штрихов встречаются «красочные бортики». При наложении любых подписей от имени ФИО6 друг на друга и рассмотрении на просвет видно, что данные подписи являются идентичными во всех транскрипциях (совпадают до степени смешения) (страница 3);

- Бумага, на которой исполнены исследуемые документы, штрихи подписей и печатного текста, оттиски печатей не имеют видимых следов интенсивного теплового и светового воздействия, потери интенсивности окраски штрихов, характерного блеска выпуклых участков листов документа. Также отсутствуют видимые следы воздействия химических реактивов. Прочие признаки искусственного старения Договоров 1 – 4 также отсутствуют (страница 4); 

- все подписи были выполнены ранее середины декабря 2018 года и, в этой связи, период их проставления на документы соответствует указанным на исследованных документах датам (страница 16);

Также экспертом сделан следующий вывод:

При условии хранения документов при нормальных температуре и влажности: 

Подписи от имени ФИО6 на оборотных сторонах договоров займа от 18.03.2014 № 18/03/14, от 07.04.2014 № 07/04/14, от 14.05.2014 № 14/05/14, от 08.09.2014 № 08/09/14, были выполнены ранее середины декабря 2018 года.

Подписи от имени ФИО2 на оборотных сторонах договоров займа от 18.03.2014 №18/03/14, от 07.04.2014 № 07/04/14, от 14.05.2014№ 14/05/14, от 08.09.2014№ 08/09/14, были выполнены ранее середины июня 2018 года.

В этой связи, период выполнения всех исследованных подписей от имени ФИО6 и ФИО2 соответствует датам, указанным на договорах займа от 18.03.2014 № 18/03/14, от 07.04.2014 № 07/04/14, от 14.05.2014 № 14/05/14, от 08.09.2014 № 08/09/14, заключенных между ЗАО - фирма «Торговый центр Домостроитель» и ИП ФИО2

Признаков воздействия на бумагу и рукописные реквизиты документов (договоров займа), способных приводить к их искусственному состариванию, не выявлено.

Истец  в  пояснениях от 12.09.2019 указал, что  заключение  эксперта от 18.07.2019  № 752 присутствует расплывчатый и противоречивый вывод относительно даты  нанесения реквизита документа,  в связи с чем данное  заключение вызывает  сомнения  в своей обоснованности. Также  истец представил в материалы дела заключение эксперта АНЗ «Эксперт» ФИО7 от 09.09.2019 № 06/06/19 на  заключение эксперта  № 752 от 18.07.2019.

Ответчик, не согласился возражениями истца в отношении заключения эксперта № 752 от 18.07.2019 изложенными  в пояснениях от 12.09.2019. 

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы от 18.07.2019 № 752, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, при оценке представленных в материалы дела доказательств, суд счел договор займа от 18.03.2014 № 18/03/14, ненадлежащим доказательством с учетом следующих обсстоятельств.

В материалы дела истцом представлены выписки по банковскому счету о перечислении денежных средств в адрес ответчика и платежные поручения.

Согласно выписке и платежному поручению 17.03.2014 года в адрес ответчика перечислена сумма 1 000 00 рублей. при этом и в выписке, и в платежном поручении в назначении платежа указано: «по договору займа № 17/03/14 от 17.03.2014». в материалах дела отсутствуют обращения ответчика об изменении назначения платежа, иная переписка, свидетельствующая о признании договора от 18.03.2014 № 18/03/14 по платежу, осуществленному ранее, и имеющему идентифицирующие признаки.

Таким образом, суд исходит из отсутствия в материалах дела письменного договора от 17.03.2014 № 17/03/14 и невозможности соответственно установить обязательства ответчика по сроку его возврата. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования  истца о возврате основного долга по договорам займа № 17/03 от 17.03.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 07/04/14 от 07.04.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 14/05/14 от 14.05.2014 на сумму 2 000 000 рублей, № 08/09/14 от 08.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Вместе с тем, согласно пункту 26 постановления Пленума № 43,  если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 2.1 указанных договоров срок исполнения обязательства не позднее одного года с момента получения займа (18.03.2015, 08.09.2015, 14.05.2015, 07.04.2015). Займы по вышеуказанным договорам выдавались с 17.03.2014 года по 08.09.2014 года. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением 17.09.2018, таким образом, срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга по вышеуказанным договорам займа истек.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку срок исковой давности истек, оснований для удовлетворения  исковых требований в части взыскания по указанным договорам  не имеется.

Таким образом, арбитражный суд, считает подлежащим  удовлетворения  требования  истца о взыскании задолженности по договорам займа от 07.04.2014 № 07/04/14, от 14.05.2014 № 14/05/14, от 08.09.2014 № 08/09/14, и по платежным поручениям от 17.03.2014, от 22.09.2014, от 01.10.2014, от 02.12.2014 в общей сумме 1 800 000 рублей 00 копеек.

Истец также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, в сумме 8 375 258 рублей 05 копеек, за период с 09.05.2014  по 12.09.2018. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов арбитражный суд, признал его не верным, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного  долга. 

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за  пользование  займом, по  платежным поручениям от 17.03.2014, за период с 17.07.2014 по 17.09.2019, от 22.09.2014, за период с 22.09.2014 по 17.09.2019, от 01.10.2014, за период с 01.01.2014 с 17.09.2019, от 02.12.2014, за период  с 03.12.2014 по 17.09.2019, а также проценты за пользование займом по договорам займов от 07.04.2014 № 07/04/14, от 14.05.2014 № 14/05/14, от 08.09.2014 № 08/09/14, начисленных за период с 17.07.2016 по  17.09.2019 в сумме 1 552 286 рублей 67копеек.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа и  начисленных процентов за пользование ими.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность по платежным поручениям от 17.03.2014, от 22.09.2014, от 01.10.2014, от 02.12.2014 в общей сумме 1 800 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом, начисленные по договорам займа от 07.04.2014 № 07/04/14, от 14.05.2014 № 14/05/14, от 08.09.2014 № 08/09/14, и по платежным поручениям от 17.03.2014, от 22.09.2014, от 01.10.2014, от 02.12.2014 за период с 22.09.2014 по 17.09.2019 в общей сумме 1 552 286 рублей 67 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины  подлежат взысканию в доход федерального бюджета и относятся на ответчика в сумме 26 610 рублей 41 копеек, а в сумме 35 531 рублей 59 копеек относятся на истца (в связи с частичным удовлетворением исковых требований и представление истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подачи иска).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304333624500014, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью – фирма «Торговый центр Домостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам займа от 07.04.2014 № 07/04/14, от 14.05.2014 № 14/05/14, от 08.09.2014 № 08/09/14, по платежным поручениям от 17.03.2014, от 22.09.2014, от 01.10.2014, от 02.12.2014 в общей сумме 1 800 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом, за период с 22.09.2014 по 17.09.2019 в  общей сумме 1 552 286 рублей 67 копеек.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304333624500014, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 26 610 рублей 41 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью – фирма «Торговый центр Домостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 531 рублей 59 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              Ю.В. Бондарева-Битяй