608/2017-31243(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2017 года Дело № А56-75153/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,  

Корабухиной Л.И., 

при участии от закрытого акционерного общества «ВЭД АГЕНТ»  Плохотнюка М.Н. (доверенность от 26.06.2017), от Кингисеппской таможни  Красноногова А. Г. (доверенность от 27.12.2016),  

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «ВЭД АГЕНТ» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу  

 № А56-75153/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ВЭД АГЕНТ», место нахождения:  630048, город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 7, ОГРН  1125476021483, ИНН 5404454954 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480,  Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5,  ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), о признании  недействительным решения от 06.10.2016 № РКТ-10218000-16/000087 о  классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).  

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 (судья Рыбаков С.П.)  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2017 решение от  29.12.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права, а также на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановление от 10.04.2017 и оставить в силе решение от  29.12.2016.  

Податель жалобы настаивает на наличии у паровой швабры моделей  

КТ-1001, КТ-1001-2, КТ-1001-3 классификационных признаков товарной позиции  8424 ТН ВЭД (код 8424 30 900 0 для пароструйных машин). Общество  ссылается на руководство по эксплуатации прибора. Податель жалобы также  оспаривает вывод апелляционного суда о необходимости применения пункта 3  примечаний к товарной позиции.  

 В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни просил  отказать в ее удовлетворении, считая постановление апелляционного суда  законным и обоснованным.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от  10.10.2016 № 1, заключенного с компанией «Cuori Electrical Appliances» (Китай),  30.10.2016 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на  условиях поставки FOB NINGBO по декларации на товары  

 № 10218040/031016/0023635 (далее – ДТ) произведенные указанной компанией  бытовые, электрические отпариватели и паровые швабры (пароочистители  универсальные), предназначенные для очистки от загрязнений поверхностей  потоком горячего пара, который образуется в результате нагрева воды внутри  устройства, товарный знак «KITFORT».  

В графе 33 ДТ заявитель указал классификационный код товара согласно  ТН ВЭД - 8424 30 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.  

В результате проведенного таможенного контроля до выпуска товаров  таможенным органом выявлена неверная классификация по указанной  подсубпозиции 8424 30 900 0 ТН ВЭД задекларированного Обществом товара -  паровых швабр моделей КТ 1001, КТ-1001-2, КТ-1001-3.  

 На основании сведений о товаре, содержащихся в спорной ДТ,  дополнительно представленной технической документации, а также в  соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ  ТН ВЭД) Таможня 06.10.2016 приняла решение № РКТ-10218000-16/000087 о  классификации товара в товарной позиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД, ставка  ввозной таможенной пошлины 5%.  

 Решение о классификации № РКТ-10218000-16/000087 посредством  электронного документооборота было направлено Обществу.  

В связи с увеличением таможенных платежей таможенный орган отказал  Обществу в выпуске товара по ДТ на основании пункта 3 статьи 195  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).  

Посчитав решение таможенного органа о классификации товара по ТН  ВЭД по спорной ДТ не соответствующим действующему законодательству и  нарушающим права и законные интересы Общества, последнее оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку  пришел к выводу, что Таможня не представила бесспорных доказательств  невозможности классификации ввезенного Обществом товара по коду  

8424 30 900 0 ТН ВЭД, а также не обосновала правомерность вынесенного ею  решения о классификации товара по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД, в то время как  Общество представило надлежащие доказательства правомерности  классификации моделей спорного товара по товарной подсубпозици  

8424 30 900 0. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, поскольку установил, что модели спорного товара оснащены  водяной помпой (насосом), приводимым в действие электродвигателем. При  

этом, спорный товар относился к категории «швабры паровые» и однозначно  используется в домашнем обиходе, в силу чего относится к товарной позиции  8509. Апелляционный суд критически отнесся к представленному в материалы  дела заявителем экспертному заключению Новосибирской городской торгово- промышленной палаты от 07.10.2016 № 6148-02-00, поскольку указал, что оно  составлено по документам, отношение которых к спорному товару не  подтверждено достоверно. При указанных обстоятельствах апелляционный суд  пришел к выводу, что классификация товара, данная таможенным органом,  наиболее полно и точно соответствует характеристикам, функциональному  назначению и области применения товара.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения сторон,  суд кассационной инстанции считает, что вынесенные судебные акты подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  связи несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам.  

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по  ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют  таможенные органы.  

Согласно статье 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации  товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию  товаров и принимает решение по классификации товаров по форме,  определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 

 № 54 утверждены Единая ТН ВЭД Таможенного союза и Единый таможенный  тариф Таможенного союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ  ТН ВЭД.  

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей  классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных  позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими  текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3  (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.  

Из материалов дела следует, что ввезенный Обществом товар  задекларирован им с указанием классификационного кода  

8424 30 900 0 ТН ВЭД. 

В товарную позицию 8424 с указанным кодом входят «механические  устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания  или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или  незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или  пескоструйные и аналогичные метательные устройства;, машины прочие;  прочие».  

Таможня классифицировала спорный товар по коду 8509 80 000 0.  

К группе 85 ТН ВЭД относятся «электрические машины и оборудование,  их части; звукозаписывающая и звукопроизводящая аппаратура, аппаратура для  записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и  

принадлежности», к товарной позиции 8509 – «машины электромеханические  бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной  позиции 8508», к подсубпозиции 8509 80 000 0 – «приборы прочие».  

Примечания к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС содержат пункт «3», согласно  которому в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды  электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе:  

а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и  соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу;  

б) другие машины массой не более 20 кг. 

При этом данная товарная позиция не включает вентиляторы или  вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с  вентилятором, с фильтрами или без фильтров (товарная позиция 8414),  центробежные сушилки для белья (товарная позиция 8421), посудомоечные  машины (товарная позиция 8422), бытовые стиральные машины (товарная  позиция 8450), валковые или другие гладильные машины (товарная позиция  8420 или 8451), швейные машины (товарная позиция 8452), электрические  ножницы (товарная позиция 8467) или электронагревательные приборы  (товарная позиция 8516).  

Суды с учетом примечаний к ТН ВЭД заключили, что к группе 84  относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 –  электротовары.  

Однако некоторые машины включаются в товарные позиции группы 85  (например, электромеханические бытовые устройства), в то время как в группу  84 включаются некоторые немеханические устройства (например, котлы  парогенераторов, их вспомогательное оборудование и фильтрующая  аппаратура).  

В товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие машины и  устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо  от отрасли промышленности, в которой они применяются.  

Как установлено примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД, части, которые  являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84  или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для  них товарных позициях.  

Согласно пояснениям к данному разделу ТН ВЭД при условии  соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях в данному  разделу и группам 84 и 85, и кроме товаров, более конкретно поименованных в  других разделах, данный раздел охватывает все механическое и  электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и  устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не  являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и  котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и  установок.  

Также, согласно пояснениям к ТН ВЭД к товарной позиции 8424  относятся машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления  пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул,  щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или  нет) или брызг.  

Суд первой инстанции посчитал, что основная функция спорных моделей  товара связана с созданием струи пара, соответствует назначению товара и его  использованию. Кроме того, суд в решении указал, что имеющиеся документы  

относительно технических характеристик товара не позволяют отнести его к  товарной позиции 8509 ТН ВЭД. Вопрос о наличии электродвигателя,  необходимого для работы водяной помпы, остался неразрешенным. В решении  суд указал, что ответ на запрос Таможни от 09.11.2016 № 17-32/18112 не  получен.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта  Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 07.10.2016 № 6148- 02-00, а также руководству по эксплуатации паровой швабры модели КТ-1001,  она состоит из корпуса с резервуаром для воды, электрического нагревателя,  предназначенного для создания пара, помпы для повышения давления  выходящего пара и различных насадок, позволяющих использовать устройство  в различных целях: паровой дезинфекции и очистки разных поверхностей,  отпаривания одежды и разных текстильных изделий, а также как ручной  пароочиститель. В приведенных документах сведения о наличии  электродвигателя отсутствуют.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, критически оценив  представленное заключение, основываясь на технической документации,  посчитал, что спорные модели товара оснащены водяной помпой (насосом),  которая приводится в действие электродвигателем.  

Кроме того, суд принял во внимание, что спорный товар – паровые 

швабры - используется в домашнем обиходе, является бытовым прибором  массой менее 20 кг.  

 На этом основании апелляционный суд заключил, что классификация  товара, данная таможенным органом, наиболее полно и точно соответствует  характеристикам, функциональному назначению и области применения  спорного товара.  

Между тем, для отнесения товара к товарной позиции 8509 – «машины  электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем» необходимо,  соответственно, наличие встроенного электродвигателя.  

Как усматривается из материалов дела, наличие электродвигателя у  паровой швабры документально не подтверждено. Данный вопрос ни в суде  первой, ни в суде апелляционной инстанции не разрешался.  

При классификации спорного товара ни таможенный орган, ни заявитель  не определили точные технические характеристики товара, а указанные  обстоятельства не были исследованы судами в их совокупности.  

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды  неполно исследовали доказательства, не установили все фактические  обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора  по существу, поэтому неправильно применили ОПИ ТН ВЭД для выяснения  классификационного кода товара.  

 Суд кассационной инстанции не вправе в силу статей 286 и 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) высказываться по вопросам, требующим специальных познаний в  соответствующих областях и устанавливать новые обстоятельства.  

 В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе  отменить решение и постановление в случае несоответствия выводов судов  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

 При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции с участием сторон  необходимо исследовать в совокупности и взаимосвязи неисследованные  

доказательства и обстоятельства, указанные кассационной инстанцией, оценить  их, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А56-75153/2016 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Г.Е. Бурматова 

Судьи О.Р. Журавлева  

 Л.И. Корабухина