﻿36/2020-5860(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-298/2020

19 марта 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М. 

судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Хорс» - представитель не  явился;  

от Владивостокской таможни – представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской  таможни  

на решение от 26.08.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019  

по делу № А51-12997/2019 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс»  

(ОГРН 1162536077802, ИНН 2540222442, адрес: 690065, Приморский край,  г.Владивосток, ул. Стрельникова, д. 5, кв. 408)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) о признании незаконным и отмене решения  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее –  заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее –  таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от  21.05.2019 № 44 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного)  утилизационного сбора» в размере 280 500 руб.  

 Решением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019,  требования общества удовлетворены.  

 Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу  судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Таможня ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие  представителя; в жалобе, ссылаясь на Постановление Правительства  Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного  движения», Пояснения к Единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 12.03.2013 № 4, нормы Технического регламента Таможенного  союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого  решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее -  Технический регламент), настаивает, что размер ставки утилизационного  сбора при ввозе транспортных средств определяется исходя из полной массы  транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной  массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного  топливного бака.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное  в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

 Из материалов дела судами установлено, что во исполнение  внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию  Таможенного союза ввезено автотранспортное средство – грузовой  автомобиль категории № 1 «автомобиль грузопассажирский фургон, со  следами эксплуатации, марка NISSAN NV350 CARAVAN, год выпуска  15.02.2014, вес нетто 2 010 кг; код товара 8703329098», в целях таможенного  оформления которого подана ДТ № 10702030/020418/0005849 (далее –  декларация).  

 Заявленные в таможенной декларации сведения о товаре послужили  основанием для формирования паспорта транспортного средства.  

В целях соблюдения требований Федерального закона Российской  Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее – Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах) и обеспечения экологической  безопасности декларант произвел расчет утилизационного сбора в  отношении транспортного средства, исходя из максимальной технически  допустимой массы транспортного средства, с применением коэффициента  2,88, что составило 432 000 руб.  

Факт уплаты утилизационного сбора подтвержден таможенным  приходным ордером (ТПО) № ТС-2368506.  

Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент  2,88, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы  транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель  фактической массы транспортного средства и его технической  характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, и  применению подлежал коэффициент 1,01, определенный из фактической  массы транспортного средства, общество обратилось в таможенный орган с  заявлением от 20.05.2019 № 12867 о возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора в размере 280 500 руб.  

Таможня решением от 21.05.2019 № 44 отказала в возврате излишне  уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а также письмом от  23.05.2019 № 25-36/19896 возвратила заявление, с пояснением о том, что  подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать  корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать  представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.  

 Не согласившись с решением таможни, посчитав его незаконным,  общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд,  который требования удовлетворил, придя к выводу, что размер  утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы  транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная  масса» - недопустимо.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом,  повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.  

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во  внимание следующее.  

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что за каждое  колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую  Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения  экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и  окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных  транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и  износа.  

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении  размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного  средства (шасси), его масса и другие физические характеристики,  оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по  обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким  транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и  категории транспортных средств (шасси), в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного  сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и  зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а  также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного  сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также  возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого  сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и  шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее -  Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291  

«Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и  шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее - Постановление № 1291).  

Исходя из примечания № 3 к Перечню размер утилизационного сбора  на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению  базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.  

Согласно разделу II Перечня и примечания 7 к нему базовая ставка для  расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств,  выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2,  

 № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также  специализированные транспортные средства указанных категорий,  составляет 150 000 руб.  

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло  более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет  1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2,88 -  для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5  тонны.  

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291  усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для  расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса  транспортного средства.  

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень не содержат указаний  на необходимость определения полной массы транспортного средства как  суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его  грузоподъемности.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что при  расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства,  ввезенного по декларации, показатель «полная масса транспортного  средства» определен неверно, в завышенном размере, что повлекло  необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента  1,01 и, как следствие, излишнюю уплату обществом утилизационного сбора  в размере 280 500 руб.  

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного  утилизационного сбора, исходил из того, что термин «полная масса»,  обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах  Технического регламента, Пояснениях к Единой товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как  «дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная  

масса транспортного средства, равная сумме собственной массе автомобиля  и максимальной массе груза, водителя и полного топливного бака».  

Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от  05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П) и Верховного  Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в  регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных  платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов)  вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в  какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона,  возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих  нормативных правовых актах порядка их исчисления.  

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не  являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение  сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути  представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из  сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и  развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления  налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к  сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем  самым универсальный характер.  

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом  государстве принципиально важным является соблюдение требования  определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности,  ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано  обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность,  реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего  поведения в конкретных обстоятельствах.  

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется  общий для всех обязательных платежей принцип формальной  определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6  статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть  сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть  исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения  контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы  юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка  и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в  

соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации.  

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей  плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности  таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке  исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.  

Из буквального содержания Постановления № 1291 не усматривается,  что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических  характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в  дополнение к фактической массе самого транспортного средства.  

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства  необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние  только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и  получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи  24.1 Закона об отходах.  

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления  и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием  коэффициента 2,88, излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в  сумме 280 500 руб., суды пришли к правильному выводу о незаконности  оспариваемого решения таможни и удовлетворили заявленные требования.  Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 19.02.2020 № 307-ЭС19-24221 по  делу № А26-13371/2018, от 20.02.2020 № 307-ЭС19-22814 по делу  

 № А56-158221/2018. 

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен,  как и досудебный порядок урегулирования спора, который обществом  соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне  уплаченного утилизационного сбора также не пропущен.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на  таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного  утилизационного сбора в сумме 280 500 руб.  

Вместе с этим, доводы таможенного органа на непредставление вместе  с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и  вновь оформленных ТПО правомерно отклонены судами со ссылкой на  Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288,  согласно которому корректировка и аннулирование ТПО производится после  

принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного  утилизационного сбора.  

Соответственно, названные документы не могли быть представлены  обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора.  

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что  обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм  материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А51-12997/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.В. Ширяев