ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283991/2023

24 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Транспроектинжиниринг»- ФИО1, доверенность от 01.12.2023;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 16.02.2024,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Транспроектинжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года

по заявлению ООО «Транспроектинжиниринг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

о признании незаконными действия 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (далее - заявитель, ООО «Транспроектинжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее - ответчик, ИФНС России № 28 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия должностных лиц ИФНС № 28 по г. Москве по отмене решения об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.06.2023 № 15/19/2/отл.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транспроектинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по итогам которой вынесен акт налоговой проверки от 25.02.2022 № 15/19/1, врученный обществу 16.03.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось 27.06.2023, инспекций было удовлетворено ходатайство общества об отложении рассмотрения и вынесено решение № 15/19/2/отл, которым рассмотрение материалов проверки отложено на 27.07.2023, о чем свидетельствует решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.06.2023 № 15/19/2/отл.

Однако 30.06.2023 налоговым органом заявителю вручено письмо № 1507/025605, согласно которому в связи с технической ошибкой инспекция просит:

- считать решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.06.2023 № 15/19/2/отл недействительным;

- считать решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.06.2023 № 15/19/доп действительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указал заявитель, в результате указанных действий инспекции общество было введено в заблуждение относительно имеющегося у него срока для представления возражений, было лишен права на представление возражений до проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также права на участие в рассмотрении материалов проверки и представления пояснений относительно обстоятельств, выявленных в ходе проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.06.2023 № 15/19/2/отл и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.06.2023 № 15/19/доп сформированы и направлены в адрес заявителя ошибочно ввиду технического сбоя в работе программного обеспечения инспекции, оспариваемые действия инспекции соответствуют действующему законодательству.

При этом судами в ходе рассмотрения учтено, что инспекцией была обеспечена возможность общества реализовывать свои права, предоставляемые налогоплательщикам при рассмотрении материалов налоговой проверки; налогоплательщик не был лишен возможности представлять свои возражения, пояснения и доводы относительно любых материалов налоговой проверки, акта и дополнений к нему.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-283991/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Транспроектинжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная