АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10960/2023

27 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 404 096 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № ЧЭ-73 от 01.09.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 07.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 404 096 руб. 96 коп. 

В предварительном судебном заседании 20.06.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Между ПАО «Златоустовские электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и ООО «ЭнергоИнжиниринг» заключен Договор подряда №226597 от 12 мая 2022 года на выполнение работ по ремонту кабельных линий и восстановлению благоустройства после ремонта КЛ для нужд ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» в 2022 – 2024.

Начальный срок выполнения работ согласно п. 2.1 Договора был установлен с момента заключения договора.

Конечный срок выполнения работ согласно п. 2.1 Договора был установлен 30.09.2024.

Дополнительные соглашения к Договору об изменении указанных сроков не заключались.

Истец, в соответствии с условиями Договора, создал ответчику необходимые условия для начала выполнения работ, а именно: произвели вводный инструктаж, допуск работников подрядчика, подготовлены рабочие места.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Ответчик допустил отступления в работе от условий Договора, на поданную истцом претензию не ответил, недостатки результата работы в установленный истцом разумный срок не были устранены, что подтверждается административным штрафом, наложенным на подрядчика. Из-за указанных действий ответчика истцу были причинены убытки.

Ответчиком, в нарушение графика выполнения работ, были нарушены сроки выполнения работ, в связи, с чем истцом начислена неустойка в размере 1 404 096,96 рублей.

Согласно    п. 1.1     Договора,    ООО    «ЭнергоИнжиниринг»    (далее Подрядчик) принял  на себя  обязательства выполнить работы  по ремонту кабельных линий для нужд ОАО «МРСК Урала» ПО «ЗЭС».

Согласно п.6.1.1. Договора, Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в срок, определенный условиями Договора.

Наименование, место нахождение объектов, содержание и срок выполнения работ определяется дополнительно согласованным обеими сторонами Протоколом совещания представителей заказчика (ОАО «МРСК Урала») и подрядной организацией (ООО «ЭнергоИнжиниринг» по вопросу организации и сроков выполнения работ в рамках реализации договора подряда от 11.05.2022 г. № 16/28/2022.

Согласно п. 4.1.19. Договора, в случае возникновения у Заказчика убытков в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору, подрядчик обязуется возместить убытки Заказчика, ущерб (убытки), причиненные третьим лицам, а также возместить все иные расходы, понесенные Заказчиком, включая оплату штрафов в случае привлечения к административной ответственности.

Согласно п 8.6. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 40% от стоимости работ по договору. Плановый сметный расчет на 2022 год, согласно Приложению 1 к Договору составляет 3 510 242,40 рублей (в т.ч. НДС). На данный момент работы выполнены на сумму 390 447,6 рублей (в т.ч. НДС), таким образом остаток по невыполненным обязательствам составляет 3 119 794,8 (в т.ч. НДС).

 

Ответчиком, в нарушение графика выполнения работ, были нарушены сроки выполнения работ, в связи, с чем истцом начислена неустойка в размере 1 404 096,96 рублей.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Требования (претензии) истца, ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа, так же истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, акцепт которого либо отказ так ответчиком так же в адрес истца не направлялись.

Ответчик в возражениях на иск просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора то есть оказался слабой стороной договора, суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Судом расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. 

Однако сам по себе факт добровольного согласования истцом размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. 

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, к заказчику может быть применена неустойка в   размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты., но не более 5 %  от неоплаченных в срок сумм.

Оценивая условия об ответственности, предусмотренные договором, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора. 

При этом истцом не было представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ответчика.

При этом из материалов дела не усматривается, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, повлекло для истца такой ущерб, для компенсации которого начисленный истцом размер неустойки являлся достаточным. 

При отсутствии таких сведений, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, может повлечь на стороне истца необоснованную выгоду.

С учетом указанных обстоятельств, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 421 229 руб. 09 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 421 229 руб. 09 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении Договора, т.к. истец с письмом от 01.03.2023 направил ответчику соглашение о расторжении договора, таким образом, истец отказался от договора в одностороннем порядке  и нет оснований для расторжения договора в суде.

Иск удовлетворен частично, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика  в части имущественного требования (ст.110 АПК РФ).

В удовлетворении требования истца о расторжении договора, отказано, следовательно госпошлина в этой части относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>, неустойку в размере 421 229 руб. 09 коп., в возмещение расходов по госпошлине 27 041 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.