АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26149/2022

Дело № А72-1846/2022

г. Казань

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н. ,

при участии представителей:

ООО «Гранитстрой» - ФИО1, доверенность от 01.02.2022

ФИО2 – ФИО3, А., доверенность от 28.09.2021

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года  и постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года

по делу № А72-1846/2022 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №337853/21/73040-ИП от 10.01.2022 г., заинтересованное лицо - ФИО2, г. Ульяновск, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «Гранитстрой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №337853/21/73040-ИП от 10.01.2022, выразившихся:

-  в вынесении постановления о частичном удовлетворении заявления от 27.01.2021 в части отказа в окончании исполнительного производства №337853/21/73040-ИП от 10.01.2022;

-  в вынесении требования от 04.02.2022 об исполнении решения суда согласно исполнительному документу - исполнительному листу №ФС 037178744 от 23.04.2021, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-9057/2020;

-  в вынесении постановления от 04.02.2022 об удовлетворении заявления о принятии расчета неустойки;

- в вынесении постановления от 04.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 337853/21/73040-ИП.

В указанных заявлениях Общество просило суд об отмене постановления о частичном удовлетворении заявления от 27.01.2021 в части отказа в окончании исполнительного производства №337853/21/73040-ИП от 10.01.2022, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 337853/21/73040-ИП от 10.01.2022 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и направить постановление в адрес административного истца в порядке, установленном п.17 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов; об отмене требования от 04.02.2022 об исполнении решения суда согласно исполнительному документу - исполнительному листу №ФС 037178744 от 23.04.2021, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-9057/2020; об отмене постановления от 04.02.2022 г. об удовлетворении заявления о принятии расчета неустойки и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022, оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, предоставленным ООО «Гранитстрой», не указаны мотивы, по которым суд отверг предоставленные доказательства, а также отклонил приведенные со стороны ООО «Гранитстрой» доводы.

Податель жалобы отметил, что вывод судов о том, что ООО «Гранитстрой» не опровергает того обстоятельства, что часть документов была направлена в нечитаемом виде, сославшись на большой объем переданной информации, а по ряду отсутствующих документов представили пояснения с указанием причины отсутствия документов, не соответствует обстоятельствам дела, так как представитель ООО «Гранитстрой» опровергал это обстоятельство, сообщая, что общество готово предоставить копии нечитаемых документов, если таковые были, и если бы доказательства наличия таких документов были бы предоставлены взыскателем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Гранитстрой», поддержав доводы кассационной жалобы, просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» об обязании ООО «Гранитстрой» предоставить ФИО2, в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему спору, документы по хозяйственной деятельности ООО «Гранитстрой» в двух экземплярах на бумажном носителе в виде копий, заверенных лично подписью директора ООО «Гранитстрой» ФИО5 и печатью организации, по акту приема-передачи с перечислением каждой единицы, наименования, номера и даты составления передаваемых документов; взыскать с ООО «Гранитстрой» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 по делу №А72-9057/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 заверенные Обществом с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» по акту приема-передачи с перечислением каждой единицы, наименования, номера и даты составления передаваемых документов копии документов по перечню из 59 пунктов; взыскал с ООО «Гранитстрой» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

23.04.2021 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-9057/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 037178744, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 04.05.2021 было возбуждено исполнительное производство №93635/21/73040-ИП.

10.12.2021 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа серии ФС № 037178744 повторно возбуждено исполнительное производство №337853/21/73040-ИП.

20.01.2022 ООО «Гранитстрой» обратилось в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о прекращении исполнительного производства №337853/21/73040-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления. В окончании исполнительного производства №337853/21/73040-ИП от 10.01.2022 было отказано.

04.02.2022 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Гранитстрой» за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области неустойки, вынесении в отношении должника ООО «Гранитстрой» постановления о взыскании исполнительского сбора.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска были вынесены:

-  постановление об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии расчета неустойки,

-  постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

-  требование об исполнении решения суда в срок до 21.02.2022.

Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №337853/21/73040-ИП от 10.01.2022, выразившиеся в вынесении постановления от 27.01.2021 в части отказа в окончании исполнительного производства №337853/21/73040-ИП от 10.01.2022; в вынесении требования от 04.02.2022 об исполнении решения суда; в вынесении постановления от 04.02.2022 г. об удовлетворении заявления о принятии расчета неустойки; в вынесении постановления от 04.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислены в главе 7 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 по делу №А72-9057/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 заверенные копии документов Общества по акту приема-передачи с перечислением каждой единицы, наименования, номера и даты составления передаваемых документов.

Как установлено судом первой инстанции в установленный решением суда срок ООО «Гранитстрой» требования исполнительного листа серии ФС № 037178744 от 23.04.2021 не были исполнены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судами установлено, что ряд документов, направленных должником в адрес взыскателя во исполнение решения суда, было невозможно прочитать, в связи с тем, что не отпечатан текст, ряд документов не заверен, по ряду пунктов из перечня, установленного судом, документы не переданы, а именно, по пунктам 7,8, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 33, 35, 37, 40, 48, 49, 52, 53, 57, 58 вместо документов, указанных в судебном акте, были представлены только пояснения об отсутствии у общества названных документов. 

Судами верно отмечено, что в полномочия судебного пристава по Закону об исполнительном производстве и Закону о судебных приставах входит обязанность обеспечить исполнение судебного акта в полном соответствии с выданным исполнительным листом, споры о наличии/отсутствии документов решались судом при вынесении решения по делу №А72-9057/2020. Возражений по отсутствию каких-либо документов при рассмотрении дела №А72-9057/2020 суду не было заявлено.

В том числе при рассмотрении дела №А72-9057/2020 не возникло спора по пунктам 7,8, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 33, 35, 37, 40, 48, 49, 52, 53, 57, 58 заявленного истцом перечня документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе при частичном исполнении судебного акта, и наличии возражений взыскателя, освободить должника от исполнения решения суда в полном объеме.

С учетом изложенного суды правомерно согласились с доводом судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об окончании исполнительного производства, следовательно, оспариваемое постановление от 27.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранитстрой» об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Поскольку решение суда не исполнено должником, суды первой инстанции и апелляционной инстанций обоснованно сочли правомерными действия судебного пристава, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №337853/21/73040-ИП, предусмотренные Законом об исполнительном производстве: вынесение постановлений об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии расчета неустойки, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, направления требования об исполнении решения суда в срок до 21.02.2022.

На основании изложенного выше суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения и исполнительные действия, оспариваемые в рамках настоящего дела, являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя и требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО «Гранитстрой».

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Оснований для отмены решения суда и постановления апелляции не имеется.

На основании ст. 208 АПК РФ и п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.10.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А72-1846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченную платежным  поручением от 07.10.2022. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Председательствующий судья                                                 А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                            С.В.Мосунов

 

                                                                                        А.Н.Ольховиков