АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Дело №

А56-90002/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телевидение Орехово-Зуево» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи    Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-90002/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телевидение Орехово-Зуево» (место нахождения: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Стачки 1885 года,   д. 6А; ОГРН 1055007118132; ИНН 5034022749; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 006966320 и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении, а также о возложении на них обязанности произвести необходимые исполнительные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15;                            ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; далее – ПАО «Ростелеком») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59;                 ИНН 7838027691; ОГРН 1047833068942; далее – Управление).

Протокольным определением от 09.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дудова М.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем 23.11.2016 на основании исполнительного листа  серии ФС № 006966320, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68794/2014 о взыскании с                   ПАО «Ростелеком» в пользу Общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возбуждено исполнительное производство                                  № 46074/16/78020-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительное производство направлены сторонам исполнительного производства.

Требования исполнительного документа исполнены должником 14.12.2016, денежные средства, поступившие во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства, распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 путем перечисления взыскателю в счет погашения долга.

В связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 исполнительное производство окончено.

Общество, сославшись на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства незаконного бездействия не допущено, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как определено частью 1 стать 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов дела усматривается, что заявление Общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили в Управление 29.07.2016, после чего переданы в Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Управления 23.11.2016       (л.д. 29).

Исходя из того, что исполнительное производство возбуждено 23.11.2016, то есть в пределах установленного срока, действия (бездействие) должностных лиц Управления взыскателем не обжалуются, а также в связи с тем, что Общество не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласился и апелляционный суд.

При этом довод Общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционным судом и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции в адрес заявителя была направлена телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела, которая доставлена и получена Обществом 29.12.2016.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А56-90002/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телевидение Орехово-Зуево» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко

 Л.Б. Мунтян