ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.08.2023                                                                                      Дело № А40-15546/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческого банка «Златкомбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Дебют» – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дебют»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

о признании недействительной сделки по списанию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 1 030 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Коммерческого банка «Златкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 акционерное общество Коммерческий банк «Златкомбанк» (далее – должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной Нижегородским филиалом банка 06.12.2018 по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – общества) на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предпринимателя) денежных средств в размере 1 030 000 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества «Дебют» доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка была совершена 06.12.2018 в 08:03:08, в том время как ограничения на совершение банковских операций было введено 06.12.2018 в 08:38.

Информация об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций была опубликована 06.12.2018 в 08:33 по Московскому времени.

Таким образом, судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, был сделан вывод о том, что спариваемая сделка была совершена до указанного времени, как следствие, до отзыва у банка соответствующей лицензии.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды, установив точное время совершения спорной сделки, не дали надлежащей оценки доводу конкурсного управляющего о начале рабочего дня филиала банка, не выяснили, каким образом согласовано время исполнения поручений клиента банка, не провели тщательного ретроспективного анализа состояния банка в период, предшествующий отзыву лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона о банках и банковской деятельности), решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В соответствии с частью 9 статьи 20 вышеуказанного Закона, а также пункта 1.1 указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)», со дня отзыва лицензии у кредитной организации последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей.

По смыслу приведенных норм, с даты отзыва у кредитной организации лицензии, ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу нормы пункта 8 статьи 189.32 Закона о банкротстве, виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Законом о банках и банковской деятельности и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 31 Закона о банках и банковской деятельности, кредитная организация, Банк России обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В настоящем случае, конкурсный управляющий должника указывал, что начало рабочего дня филиала банка установлено с 09:00, то есть, лицензия была отозвана до момента открытия филиала банка, следовательно, к сделкам, совершенным банком после опубликования официальной информации об отзыве у него лицензии, применим специальный режим управления кредитной организацией, предусматривающий законодательный запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим банку, в том числе денежных средств, а также исполнением им денежных обязательств.

Вместе с тем, спорная банковская операция была совершена 06.12.2018 в 08:33 мин., то есть, до начала рабочего дня филиала.

В соответствии с пунктами 2.3 и 4.5 положения о дополнительном офисе «Горьковский» филиала банка «Нижегородский», утвержденного протоколом от 24.02.2015 № 10, филиал, в соответствии с лицензией, выданной банку, осуществляет банковское операции, а для обеспечения своей операционной деятельности дополнительный офис работает с филиалом в режиме реального времени с использованием программы операционного дня.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В кредитной же сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно.

При этом, операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня.

Вопросы установления продолжительности операционного дня и операционного времени относятся к исключительной компетенции кредитной организации (письмо Банка России от 28.05.2010 № 18-1-2-5/839, пункт 1.3 положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).

Под термином «день» следует понимать «банковский» или «операционный» день, то есть часть рабочего времени банка, когда он осуществляет соответствующие операции.

Рабочие дни возможно определить как дни, в течение которых работники того или иного хозяйствующего субъекта, в том числе банка, обязаны исполнять трудовые функции, то есть дни, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации не признаются выходными, нерабочим праздничным и (или) нерабочими днями.

При этом, общим выходным днем является воскресенье (статьи 91 и 111 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункт 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рабочий день - это установленная законом продолжительность работы в часах в течение суток.

Это часы ежедневной работы, когда работник должен исполнять в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором свои трудовые обязанности, а также некоторые другие периоды, приравненные к рабочему времени (пункт 1 статьи 91, пункт 1 статьи 100, пункт 4 статьи 258 ТК РФ).

Таким образом, ввиду того, что рабочий день в филиале банка «Нижегородский» начинался с 09:00, отметили суды, основания для совершения банковской операции до указанного времени отсутствовали.

Следовательно, исполнить поручение клиента на перечисление денежных средств банк мог не ранее 09:00, то есть, только после отзыва лицензии у банка, как следствие, была совершена с нарушением запрета, вытекающего из закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 268-О, с отзывом у банка лицензии связано ограничение на совершение им сделок; в силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка; запрет на заключение сделок и исполнение обязательств по сделкам до создания в установленном порядке ликвидационной комиссии и назначения конкурсного управляющего обусловлен необходимостью сохранения денежных средств и имущества кредитной организации для их законно обоснованного распределения между кредиторами, и направлен он на реализацию конституционного принципа равенства всех перед законом.

В силу статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 указанного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Последствия отзыва банковской лицензии в части совершения банком сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе по расходованию денежных средств, установлены пунктом 8 статьи 189.32 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Законом о банках и банковской деятельности и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Положениями статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг; осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет кредитной организации.

Кроме того, после отзыва банковской лицензии, статьей 20 Законом о банках и банковской деятельности установлен императивный запрет на совершение банком сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления от 23.06.2015 № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе, злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 постановления от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, а также пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что, согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтение в удовлетворении своих требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), заключенным в период с 2014 года по 2018 год, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 870 804 366,09 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о недобросовестности действий филиала банка по исполнению платежного поручения ответчика в день отзыва лицензии, ввиду отсутствия оснований для совершения оспариваемой банковской операции до начала операционного и рабочего дня филиала банка, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы о том, что суд первой инстанции неправильно установил время начала работы филиала банка «Нижегородский» дополнительный офис «Горьковский» в 09:00 утра, поскольку положение о филиале, а также положение об дополнительном офисе не содержат указания на время работы филиала, были предметом судебного исследования и отклонены, поскольку предметом судебного исследования была распечатка страницы сайта с временем работы филиала «Нижегородский» дополнительный офис «Гагаринский» начиная с 09:00, а относимых и допустимых доказательств иному представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание результаты рассмотрения иных аналогичных споров по настоящему делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 305-ЭС20-5289(5)).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также правовым подходам высшей судебной инстанции, в том числе, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации 21.06.2021 № 305-ЭС20-5289(5) по настоящему делу, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадро-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на вынесенное при аналогичных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанций от 26.10.2020 и суда кассационной инстанции от 25.01.2021, которыми удовлетворено заявление конкурсного должника о признании недействительными банковских операций, совершенных 06.12.2018  Нижегородским филиалом банка, по выдаче указанному обществу наличных денежных средств через кассу в размере 1 306 000 руб., а также по списанию денежных средств со счета общества № 40702810100020000001, открытого в банке, в размере 40 320,68 руб., применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-15546/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-15546/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий