СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-4337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тэйси» (№07АП-6120/2018 (8)), ФИО1 (№ 07АП-6120/2018 (9)) на определение от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4337/2018 (судья Антюфриева С.П.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

20.03.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края (далее - должник).

Определением суда от 10.04.2018 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 02.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) признано обоснованным заявление ФИО4. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес финансового управляющего: 656049, 

<

...>).

Решением суда от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес финансового управляющего: 656045, г. Барнаул, а/я 3503, для ФИО6).

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) ФИО6 освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2. Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес финансового управляющего: 454126, г. Челябинск, а/я 10700).

Определением суда от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) ФИО7 освобождена от обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО8, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (почтовый адрес финансового управляющего: 656015, Барнаул, а/я 835).

Определением суда от 26.08.2024 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 28.08.2024 финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115191, Москва, пер. Гамсоновский, д. 2, стр. 1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94), почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, Алтайский край, г.Барнаул, а/я 3102.

Резолютивной частью определения суда от 28.08.2024 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 27.09.2024. 

Ко дню судебного от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 17.08.2024, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.09.2024, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника.

Определением суда от 14.10.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, должник освобожден от исполнения обязательств. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тэйси», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Тэйси» просит определение арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2024 г. по делу № А03-4337/2018 отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 положений об освобождении от исполнения обязательств. Указывает, что в рамках рассмотрения спора об исключении имущества из конкурсной массы должника суды установили факт недобросовестного, противоправного поведения должника, целью которого являлось исключение его имущества из конкурсной массы.

ФИО1 просит определение Арбитражного суда Алтайского края «О завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств» от 14.10.2024 по делу № А03-4337/2018 изменить в части и принять новый судебный акт, в котором указать в целях определенности о неприменении в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерально закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств в отношении требований кредитора - ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов на основании  приговора Индустриального районного суда города Барнаула от 22.09.2017 (вступил в законную силу 14.12.2017) по делу № 1-9/2017, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от преступления взыскана денежная сумма в размере 750 000 руб. Обстоятельство привлечения должника к уголовной ответственности свидетельствует недобросовестном поведении гражданина ФИО2 в ущерб конкурсному кредитору.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали письменно  изложенные позиции.

Определением от 09.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд  приостановил производство по  апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тэйси» (№07АП-6120/2018 (8)), ФИО1 (№ 07АП-6120/2018 (9)) на определение от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4337/2018  до вступления в законную силу определения от 26.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4337/2018.

Определением от 09.01.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд  назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А03-4337/2018 в судебном заседании апелляционной инстанции на 23.01.2025 на 09 час. 40 мин. в помещении суда (634050, 

<

...>, зал судебных заседаний № 2, кабинет № 704, этаж 7). Разъяснил, что в  случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, известить лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по рассмотрению по существу апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Тэйси» (№07АП-6120/2018 (8)), ФИО1 (№ 07АП-6120/2018 (9)) 23.01.2025 на 09 час. 45 мин. в помещении суда (634050, 

<

...>, зал судебных заседаний № 2, кабинет № 704, этаж 7)

При этом апелляционный суд учитывал, что Определением  от 26.11.2024 Арбитражный суд Алтайского края разъяснил содержание определения от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4337/2018. 

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Определением от 09.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд  приостановил производство по  апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тэйси» (№07АП-6120/2018 (8)), ФИО1 (№ 07АП-6120/2018 (9)) на определение от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4337/2018  до вступления в законную силу определения от 26.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4337/2018.

Апелляционный суд учитывает, что Определением  от 26.11.2024 Арбитражный суд Алтайского края разъяснил содержание определения от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4337/2018.  Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Лицами, участвующими в деле, не представлено возражений против возобновления производства по апелляционным жалобам.

Таким образом, в настоящее время отпали основания для приостановления производства по апелляционной жалобе. Производство по апелляционным жалобам подлежит возобновлению.

При назначении судебного заседания апелляционный суд разъяснял, что в  случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, возможно проведение судебного заседания по рассмотрению по существу апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Тэйси»  и ФИО1 23.01.2025 на 09 час. 45 мин. 

Возражений против рассмотрения апелляционных жалоб по существу не представлено. Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

При этом апелляционный суд учитывает, что апеллянтами оспаривается определение суда лишь в части решения вопроса об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

В данной части апелляционный суд учитывает, что Арбитражный суд Алтайского края  определением от 14.10.2024 освободил ФИО2  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением от 26.11.2024 Арбитражный суд Алтайского края  разъяснил определение от 14.10.2024, указав, что правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств не подлежат применению к ФИО2 в части непогашенных требований ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ФИО1 и, подавая апелляционную жалобу, и заявляя отказ от нее, действовала в собственных интересах и от своего имени. Исходя из предмета спора, апелляционная жалоба  не является разрешением группового иска. Иными лицами, участвующими в деле не была выражена позиция поддерживающая апелляционную жалобу. 

Таким образом, заявленный ФИО1 отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пп. 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тэйси»  апелляционный суд исходит из того, что ФИО4   20 марта 2018г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2. При этом ссылался на то, что приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2017г. по делу №1-9/17 ФИО2 признан виновным и осужден по ч.3 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, на сумму 26 712 311, 29 руб., то есть в особо крупном размере, совершенном в отношении клиентов автосалона «КИА», в период времени с 29.05.2010г. по 22.04.2011г. на территории г.Барнаула. Вышеуказанным приговором Индустриального районного суда г.Барнаула исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 4 200 000 руб. удовлетворены в полном объеме. Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.20218 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 4 200 000 руб. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности. 

В дальнейшем определением от 18.02.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования ФНС России в сумме 86 692,28 руб. в следующем составе и размере: - 73 404,71 руб. долга в третью очередь по основной сумме задолженности, - 13 287,57 руб. для отдельного учета в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.

Данная задолженность образовалась в результате неоплаты обязательных платежей ИП ФИО2 в процессе предпринимательской деятельности: 4 590 руб. - недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за периоды с 01.01.2017г., 137,24 руб. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за периоды с 01.01.2017г., 7 447,43 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017г., 2 041,74 руб. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017г., 23 400 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017г., 699,67 руб. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017г., 37 967,28 руб. - недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, 10 408,92 руб. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии.

В эти периода времени должник осуществлял хозяйственную деятельность, имел поступление денежных средств, формировалась налогооблагаемая база. Должнику не могла не быть очевидна необходимость уплаты обязательных платежей в установленном законом размере.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Неуплата обязательных платежей является налоговым правонарушением. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу № А46-1564/2021.

Указанные действия квалифицируются  апелляционным судом как недобросовестные, направленные исключительно на уклонение от уплаты задолженности по налогам.

При этом апелляционный суд отклоняет возражения ФИО2 изложенные в письменных пояснениях о том, что налоговая задолженность незначительна  и не является основанием для неосвобождения от исполнения обязательств.

Взятие ФИО2 под стражу и невозможность исполнения им обязательств относятся к периоду после возникновения налоговой задолженности.  Данная налоговая обязанность должна была бы исполняться своевременно с учетом установленных налоговым законодательством сроков. 

Апелляционный суд оценивает также обстоятельства возникновения задолженности перед ООО «Тейси». Определением от 29.03.2019 требование общества в размере   9 936 695,50 руб. включено в третью очередь по основной сумме задолженности. При этом суд установил, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.08.2012г. по делу № 33-5834 (с учетом определения от 12.12.2012г.) отменено решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2012г. по иску ООО «Тейси» о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО2 о признании договора займа незаключенным. При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с ФИО2 в пользу ООО «Тейси» взыскана задолженность по договору займа № 50 от 01.04.2009 г. в сумме 7 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 179 100 руб. за период с 01.04.2009г. по 18.10.2010г. из расчета процентной ставки 18,25 % годовых, расходы по 3 оплате государственной пошлины в сумме 57 595,50 руб., а всего 9 936 695,50 руб. Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения. Определение от 08.08.2012г. вступило в законную силу, 26.12.2012  судом выдан исполнительный лист ВС № 029651267. В дальнейшем исполнительный лист ВС № 029651267, выданный 26.12.2012 г. Октябрьским районным судом г.Барнаула, был предъявлен взыскателем к исполнению 23.01.2013 г., но был ему возвращен 06.12.2017 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 19.03.2018 г. лист вновь был предъявлен к исполнению, 22.06.2018 исполнительное производство также окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

При этом ИП ФИО2  осуществлял предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве был рассмотрен спор о об исключении из конкурсной массы единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050301:258, площадью 150,4 кв. м.

В  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 указано, что ФИО2 и ФИО9 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ранее являвшуюся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО2, ФИО9 (созаёмщики), ФИО10 (поручитель), общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (поручитель).

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.12.2021 по делу № А03-2-2502/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.07.2022, бывшими супругами К-выми произведён раздел совместно нажитого имущества.

Не смотря на удовлетворение требования заявителя суд первой инстанции отметил, что последовательные действий К-вых как в процедуре банкротства, так и в суде общей юрисдикции при разделе совместно нажитого имущества, по переводу недвижимого имущества из режима общей совместной в общую долевую собственность носят согласованный характер, нацелены на вывод спорной квартиры из конкурсной массы должника; несмотря на расторжение брака, признаков прекращения семейных отношений не установлено, спор о разделе совместно нажитого имущества как таковой между сторонами отсутствует, реальный раздел имущества стороны не преследуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях К-вых признаков недобросовестного поведения, при этом отметил, что в отсутствие доказательств наличия у детей должника иных пригодных для проживания жилых помещений, наделение спорной квартиры исполнительским иммунитетом направлено на обеспечение жилищных прав должника, членов его семьи, бывшей супруги.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что  ФИО2 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 1996 года по 16.09.2019.

На момент (30.12.2021) разрешения спора в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов К-вых у должника имелись неисполненные обязательства, сформированные в период их брака, послужившие основанием для признания должника банкротом, а именно перед следующими кредиторами: ФИО4, ФИО11, Федеральная налоговая служба, общество «Тейси», ФИО12

При этом раздел совместно нажитого имущества осуществлён К-выми спустя более двух лет со дня расторжения брака, а также 6 месяцев со дня признания должника банкротом, кредиторская задолженность должника возникла в период брака, соответственно, кредиторы рассчитывали на удовлетворение своих требований за счёт совместно нажитого имущества супругов.

По неопровергнутому утверждению К-вых, они и после юридического расторжения брака продолжают жить вместе с совместными детьми в спорной квартире, что создаёт предположение о сохранении фактических семейных отношений при исключении их законных последствий для третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из недоказанности наличия добросовестной цели раздела спорной квартиры.

Раздел с исключительной (поскольку у бывшей супруги и одной из дочерей иная жилая недвижимость имелась, но после возбуждения дела о банкротстве была отчуждена) целью создания препятствий к реализации в рамках настоящего дела о банкротстве квартиры как единого объекта жилой недвижимости (что очевидно и заметно более выгодно, чем продажа доли в праве) с выделением супруге причитающейся выручки обоснованно оценен как выходящий за критерии добросовестного поведения лица, намеренного исполнять обязательства перед кредиторами.

Спорная квартира являлась предметом залоговых обязательств К-вых перед ФИО12, которые были погашены, как следует из содержания определения суда от 10.07.2023, путём передачи ФИО9 ФИО12 в момент подписания соглашения от 05.12.2022 наличных денежных средств в размере 7 854 321,66 руб.

По общему правилу заложенная жилая недвижимость исполнительским иммунитетом не пользуется и подлежала бы реализации в деле о банкротстве с получением значительной (учитывая свойства спорной квартиры) выручки, возможно достаточной для погашения требования залогового кредитора, обеспечения должника и членов его семьи жилым помещением с учётом социальных норм обеспечения, а также погашения требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что согласованное обращение супругов К-вых с заявлением о разделе в том числе совместно нажитой спорной квартиры обусловлено не прекращением семейных отношений, а именно фактом признания должника банкротом и целью вывода жилого помещения из конкурсной массы должника.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31 октября 2022 г. № 307-ЭС22-12512 что само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, а намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием. Его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник в том числе умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание. 

Действия супругов К-вых были направлены на исключение возможности обращения взыскания на квартиру.

Апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что как при возникновении обязательств послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры банкротства ФИО2 действовал незаконно и недобросовестно, имея намерение уклониться от исполнения обязательств при наличии возможности исполнить их.

Его действия не соответствуют стандарту поведения должника добросовестно сотрудничающего с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

При таких обстоятельствах имеются основания для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета указанных обстоятельств при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Определение подлежит отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. По делу следует вынести в данной части новый судебный акт о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы подлежат отнесению на должника.

Апеллянтом ФИО1 государственная пошлина уплачена не была. 

ООО «Тейси» по платежному поручению № 2132 от 29.10.2024 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тейси» 10 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1  от апелляционной жалобы   на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10112/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО13.

Прекратить производство по апелляционной жалобе   ФИО1 от апелляционной жалобы на определение от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4337/2018.

Определение от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4337/2018 отменить в части освобождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тейси» 10 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко 

                                                                                                            Е.В. Фаст