ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-27803/2017

г. Самара

11 июля 2022 года

11АП-5422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу №А55-27803/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 г. возбуждена процедура банкротства в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 82 360 961,92 руб., сформированной в рамках следующих договоров:

1. Кредитный договор № 

<

***> от 29.02.2016 года - 80 000 000,00 рублей основного долга и 1 358 904,11 рублей процентов за пользование кредитом.

2. Договор о предоставлении овердрафта № 372714 от 25.04.2016 года с лимитом выдачи не более 50 000 000,00 рублей.

3. Договор о предоставлении овердрафта № 372715 от 25.04.2016 года с лимитом выдачи не более 50 000 000,00 рублей.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к АО АКБ «ГАЗБАНК» об оспаривании сделки должника, с учетом уточнения финансового управляющего ФИО5, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать недействительными платежи по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016 в пользу АО АКБ «Газбанк» период с 20.04.2017 по 06.04.2018 на общую сумму 16 000 102,74 руб. (платеж от 02.05.2017 на сумму 1 227 397,26 руб.; платеж от 31.05.2017 на сумму 1 315 068,5 руб.; платеж от 02.05.2017 на сумму 131 506,85 руб.; платеж от 30.06.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 31.07.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 31.08.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 29.09.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 31.10.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 30.11.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 09.01.2018 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 31.01.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 26.02.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 06.04.2018 на сумму 1 227 500 руб.).

2. Применить последствия недействительности сделок (платежей) в форме возврата в конкурсную массу Должника суммы в размере 16 000 102,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Стройкапитал-Р».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 года, в порядке п.3 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 1 002 057,18 руб., сформированной в рамках следующих договоров:

1. Договор о предоставлении овердрафта № 372714 от 25.04.2016 года с лимитом выдачи не более 50 000 000,00 рублей.

2. Договор о предоставлении овердрафта № 372715 от 25.04.2016 года с лимитом выдачи не более 50 000 000,00 рублей и требование финансового управляющего ФИО5 к АО АКБ «ГАЗБАНК» об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительными платежи по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016 в пользу АО АКБ «Газбанк» период с 20.04.2017 по 06.04.2018 на общую сумму 16 000 102,74 руб. (платеж от 02.05.2017 на сумму 1 227 397,26 руб.; платеж от 31.05.2017 на сумму 1 315 068,5 руб.; платеж от 02.05.2017 на сумму 131 506,85 руб.; платеж от 30.06.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 31.07.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 31.08.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 29.09.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 31.10.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 30.11.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 09.01.2018 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 31.01.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 26.02.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 06.04.2018 на сумму 1 227 500 руб.).

2. Применить последствия недействительности сделок (платежей) в форме возврата в конкурсную массу Должника суммы в размере 16 000 102,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 требование финансового управляющего к АО АКБ «ГАЗБАНК» об оспаривании сделки должника (вх. 167014 от 28.09.2018) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 по делу № А55-27803/2017 признаны недействительными платежи по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016 в пользу АО АКБ «Газбанк» период с 20.04.2017 по 06.04.2018 на общую сумму 16 000 102,74 руб., а именно: 

- платеж от 02.05.2017 на сумму 1 227 397,26 руб.; 

- платеж от 31.05.2017 на сумму 1 315 068,5 руб.; 

- платеж от 02.05.2017 на сумму 131 506,85 руб.; 

- платеж от 30.06.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; 

- платеж от 31.07.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; 

- платеж от 31.08.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; 

- платеж от 29.09.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; 

- платеж от 31.10.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; 

- платеж от 30.11.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.;

- платеж от 09.01.2018 на сумму 1 315 068,49 руб.; 

- платеж от 31.01.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; 

- платеж от 26.02.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; 

- платеж от 06.04.2018 на сумму 1 227 500 руб. 

Применены последствия недействительности сделок (платежей) в форме возврата в конкурсную массу Должника суммы в размере 16 000 102,74 руб. 

Взыскана с АО АКБ «Газбанк» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 июня 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07 июня 2022 г. судебное разбирательство отложено на 05 июля 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представить доказательства подтверждающие отсутствие поступления денежных средств в размере оспариваемых платежей, а также отчётный документ составленный по итогам каждого банковского дня, в котором совершены оспариваемые платежи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 июля 2022 г. представитель АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, следует, что 29.02.2016 г. между ФИО3 (Заемщик) и АО АКБ «Газбанк» (Кредитор) подписан кредитный договор 

<

***>, на сумму 80 000 000 руб., сроком возврата не позднее 03.03.2017. Дополнительным соглашением от 03.03.2017 к кредитному договору 

<

***>, срок возврата продлен до 03.03.2018.

По состоянию на 30.01.2018 сумма задолженности ФИО3 перед АО АКБ «Газбанк» составляла 81 358 904,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 358 904,11 руб.

В период с 20.04.2017 по 06.04.2018 Должником в пользу АО АКБ «Газбанк» по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016 совершены платежи на общую сумму 16 000 102,74 руб., а именно: платеж от 02.05.2017 на сумму 1 227 397,26 руб.; платеж от 31.05.2017 на сумму 1 315 068,5 руб.; платеж от 02.05.2017 на сумму 131 506,85 руб.; платеж от 30.06.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 31.07.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 31.08.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 29.09.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 31.10.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 30.11.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 09.01.2018 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 31.01.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 26.02.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 06.04.2018 на сумму 1 227 500 руб.

В своей апелляционной жалобе АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 69 АПК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2018 принято к производству заявление ООО «Избушка» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены в период с 20.04.2017 г. по 06.04.2018 г., совершены в пользу Ответчика в течении срока, предусмотренных п.2 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку одна часть оспариваемых платежей свершена Должником в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно платеж: от 29.09.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; от 31.10.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; от 30.11.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; от 09.01.2018 на сумму 1 315 068,49 руб.; от 31.01.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; от 26.02.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; от 06.04.2018 на сумму 1 227 500 руб.

Другая часть платежей, а именно платеж: от 02.05.2017 на сумму 1 227 397,26 руб.; от 31.05.2017 на сумму 1 315 068,5 руб.; от 02.05.2017 на сумму 131 506,85 руб.; от 30.06.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; от 31.07.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; от 31.08.2017 на сумму 1 358 904,11 руб. совершена Должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений данных в п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ №63 следует, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В период с 20.04.2017 по 06.04.2018 у Должника имелись неисполненные в срок обязательства перед следующими кредиторами:

- ФИО8 в размере 15 683 835,62 руб. по договору поручительства от 10.06.2015, заключенному ФИО3 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО6 по договор денежного займа на сумму 15 000 000,00 рублей, срок возврата по которому продлевался сторонами четыре раза (10.06.2015, 09.07.2015, 14.07.2016, 05.07.2017). Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 требования ФИО8 размере 15 683 835,62 руб. включено в реестре требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди;

- ООО «Избушка» (ОГРН:1116319003525, ИНН:6319150650) в размере 22 174 300,76 руб., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.05.2017. Сведения о возбужденном исполнительном производстве от 04.10.2017 №63039/17/155460165, размещены в открытом и общедоступном источнике, размещенном на сайте ФССП России в сервисе: «Банк данных исполнительных производств».

При этом, многократное продления срока возврата займом срока действия договоров поручительств, свидетельствует о наличии у Должника необходимости в отсрочке исполнения своих обязательств, ввиду нехватки денежных средств для полного и своевременного погашения обязательств перед кредитором (нехватка которых предполагается пока не доказано иное) в период совершения оспариваемых сделок.

Из абзаца тридцать третьего ст. 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно сообщению № №2595251 от 05.04.2018, опубликованному на сайте Федресурс, в ходе анализа ответов регистрирующих органов финансовым управляющим ФИО4 было выявлено и включено в состав конкурсной массы ФИО3 следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 101,7 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...> Просека, дом 129, кв. 125;

- денежные средства в размере 50 000 руб., на расчетном счете, открытом в АО АК «Ситибанк»;

- доля в размере 100% уставного капитала ООО «Прайд-Холдинг», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Между тем, по состоянию на 20.04.2017 помимо вышеперечисленных обязательств перед ФИО8 и ООО «Избушка», ФИО3 дополнительно в отсутствие экономической обоснованности и разумности принял на себя обязательства непосредственно перед АО АКБ «Газбанк» на сумму свыше 216 млн.рублей, что в своей совокупности многократно превышает стоимость имеющегося у Должника имущества.

На дату совершения оспариваемых платежей у Должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.05.2017 пользу ООО «Избушка» с ФИО3 взыскана задолженность в размере 22 174 300,76 руб.

Поскольку, на дату совершения оспариваемых платежей у Должника имелась задолженность, подтвержденная судебными актами перед иными кредиторами, является верным вывод суда первой инстанции о том, что АО АКБ «Газбанк» оказано большее предпочтение по погашению задолженности в ущерб иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 по делу № А55-27803/2017, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 по делу № А55-28538/2017 установлена аффилированность ФИО6, ФИО3 и ФИО9, являющегося на дату заключения кредитного договора первым заместителем председателя правления АО КБ «Газбанк» и входившего в состав кредитного комитета (протоколы № 14 от 26.02.2016, № 13 от 28.02.2017).

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц. В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывание заинтересованности даже к тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у Должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Совершение оспариваемых платежей привело к тому, что АО АКБ «Газбанк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что АО АКБ «Газбанк» знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника, поскольку АО АКБ «Газбанк» являлось аффилированными по отношению к Должнику лицом.

В абзаце 3 п. 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если исходя из доводов финансового управляющего и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу разъяснений данных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1

Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении настоящего дела о банкротстве должника следует, что АО АКБ «Газбанк» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 360 961,92 руб. сформированной, в том числе в рамках кредитного договора № 

<

***> от 29.02.2016 года, на погашение долга по которому были направлены оспариваемые платежи.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления АО АКБ «Газбанк» суд пришел к выводу о недоказанности кредитором факта надлежащего оформления кредита в рамках кредитования физического лица ФИО3, а также факта получения и использования данного кредита в его интересах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 по делу № А55-27803/2017 в удовлетворении заявления АО АКБ «Газбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано в полном объеме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в настоящем обжалуемом судебном акте, действия Ответчика по получению от Должника денежных средств по оспариваемым платежам в счет исполнения мнимых (ничтожных) обязательств, указывает на злоупотреблением правом, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признании оспариваемых платежей недействительными как на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10 ГК РФ.

Отклоняются доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 кредитный договор, во исполнение которого производились платежи признан судом мнимым, что по мнению Ответчика заявитель должен взыскивать полученные денежные средства в общеисковом порядке, как неосновательное обогащение, несостоятелен и не имеет правового отношения к рассматриваемого спору.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку факт выдачи Ответчиком денежных средств должнику документально не подтвержден, а напротив вступившими в законную силу судебными актами установлена мнимость кредитного договора и обязательств по нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае односторонней реституции в виде взыскания с АО АКБ «Газбанк» 16 000 102,74 руб.

Доказательств в подтверждении доводов о том, что оспариваемые платежи являются лишь техническим проводками, а должник не имел финансовой возможности на осуществление погашений в указанном размере, заявителем апелляционной жалобы представлено не было, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, предлагал заявителю представить такие доказательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 по делу № А55-27803/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года по делу №А55-27803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева 

 

Г.О. Попова