ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1299/2020

21 октября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2020                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     21.10.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, 

в отсутствии финансового управляющего ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2020 года по делу № А84-1299/2020, принятое по заявлению ФИО3 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 в части не предоставления информации о ходе исполнительных производств № 17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 16925/18/92016-СД, № 17398/19/92016-ИП от 06.03.2019 16925/18/92016-СД. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать судебного пристава предоставить информацию о ходе указанных исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, пояснила, что ответы на запросы заявителя, а также постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя, были направлены в его адрес простой почтовой корреспонденцией.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу №А84-2221/2017 с ООО «СТБ «Геркулес» в пользу ИП ФИО4 взыскана неустойка в размере 999 905,33 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 439,92 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу №А83-17058/2017 с ООО «СТБ «Геркулес» в пользу  ИП ФИО4 взыскана неустойка в размере 378 893,15 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 684,00 рублей.

Для приведения в исполнение указанных выше судебных актов 09.01.2019 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №025587027, а 15.01.2019 Арбитражным судом Республики Крым - исполнительный лист серии ФС №025673212, на основании которых постановлениями судебного пристава ФИО2 возбуждены исполнительные производства №17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и №17398/19/92016 от 06.03.2019 соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 по делу №А83-38/2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица введено конкурсное производство и конкурсным управляющим банкрота утвержден ФИО3

21.08.2019 (исх. №№ 18, 19) конкурсный управляющий обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, в котором, со ссылкой на статью 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), изложил требование о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств №17241/19/92016-ИП от 11.02.2019  и №17398/19/92016 от 06.03.2019.

Указанные обращения заявителя получены отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю 28.08.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №34400736408588 и №34400736408595. 

Полагая, что бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в не направлении заявителю сведений о ходе указанных выше исполнительных производств является незаконным, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемого бездействия судебного пристава ФИО2 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

В силу абзаца третьего части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, положениями действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства, по их требованию, отчет о ходе соответствующего исполнительного производства. Указанным лицам предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Заявитель полагает, что, не исполнив запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений об исполнительных производствах №17241/19/92016-ИП от 11.02.2019  и №17398/19/92016 от 06.03.2019, судебный пристав ФИО2  нарушила требования статьи 126 Закона о банкротстве, которой установлены полномочия конкурсного управляющего, а также требования пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. При этом физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, поскольку его заявления от 20.08.2019 не могут быть признаны обращениями арбитражного управляющего в понимании приведенной выше нормы законодательства о банкротстве поскольку в рамках исполнительных производств №17241/19/92016-ИП от 11.02.2019  и №17398/19/92016 от 06.03.2019 арбитражный управляющий ФИО3 действует в интересах взыскателя – ИП ФИО4 и наделен правами и обязанностями именно как стороны исполнительного производства.

Следовательно, заявления конкурсного управляющего ФИО3 от 20.08.2019 (исх. № 18,19), как и иные обращения данного лица в рамках исполнительных производств №17241/19/92016-ИП от 11.02.2019  и №17398/19/92016 от 06.03.2019,  также подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как ранее указано судом, действующее законодательство об исполнительном производстве на возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению сторонам исполнительного производства по их требованию отчета о ходе исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица отдела УФССП.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемого бездействия судебного пристава ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях (в том числе наступление для заявителя неблагоприятных последствий), в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2020 года по делу № А84-1299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

 

Судьи          А.Ю. Карев 

 

                                                                                                     А.С. Яковлев