РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39533/23-126-304

г. Москва

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ГБУК г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ТЕАТР «СОВРЕМЕННИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 148 771 руб. 66 коп. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ТЕАТР «СОВРЕМЕННИК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 148 771 руб. 66 коп.

Определением от 09.03.2023 исковое заявление ГБУК г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ТЕАТР «СОВРЕМЕННИК» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

От ответчика поступил письменный отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-39533/23-126-304 изготовлена 27 апреля 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28 апреля 2023 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между ГБУК г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ТЕАТР «СОВРЕМЕННИК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №21-4763681 от 11 октября 2021 г., предметом которого является Оказание услуг по уборке прилегающей территории и вывозу снега (далее - Контракт). Контракт был заключен по итогам проведенного электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Контракта «Сроки оказания услуг» сроки оказания услуг по Контракту с "01" января 2022 г. по "30" ноября 2023 г., досрочно оказать услуги Исполнитель не вправе. Однако 19 декабря 2022 года от Исполнителя было получено письмо № б/н от 19.12.2022 согласно которому Исполнитель отказывается от оказания услуг по Контракту. В связи с отказом Исполнителя от оказания услуг по Контракту Заказчиком 19.12.2022 было принято решение об одностороннем расторжении Контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 20.01.2023 по делу № 077/10/104-478/2023 сведения в отношении Исполнителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Московский театр «Современник» - это учреждение культуры и социально значимый объект г. Москвы, деятельность, которого является непрерывной, соответственно прекращение оказания услуг по уборке прилегающей территории и вывозу снега невозможно.

В связи с этим, а также в связи с тем, что услуги за декабрь 2022 г. были оказаны Исполнителем не в полном объеме (вывоз снега не был осуществлен) Заказчик был вынужден заключить договор № 22-5969113 от 20.12.2022 с ИП ФИО2 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега на сумму 162 400 рублей.

Цена Контракта между Московским театром «Современник» и ИП ФИО1, заключенного на 23 месяца, составляла 809 750,00 рублей. Соответственно цена за месяц - 35 206,52 рублей. Сумма оказанных Исполнителем услуг за декабрь 2022г., подтвержденная Актом сдачи-приемки оказанных услуг и оплаченная Заказчиком Исполнителю составила 21 578,18 рублей. Таким образом, сумма неисполненных Исполнителем обязательств по Контракту за декабрь 2022 г. составляет 13 628,34 рублей.

Цена заменяющего договора, заключенного между Московским театром «Современник» и ИП ФИО2 на разовый вывоз снега в декабре 2022 г., составила 162 400 рублей.

Соответственно разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора составляет:

162 400 - 13 628,34= 148 771,66 рублей.

Ответчиком обязательства по выплате денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчик перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Ф344), заключение контракта на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке прилегающей территории и вывозу снега (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии Приложение 1 к Техническому заданию срок оказания услуг с 01.01.22 года по 30.11.23 года.

Ответчик ссылается на то, что в связи с возникновениями обстоятельств непреодолимой силы, а именно: введение санкций иностранных государств против Российской Федерации, произошло резкое подорожание товаров и услуг. Надлежащее исполнение обязательств по Контракту оказалось не возможным. ИП ФИО1 неоднократно обращался к представителям Заказчика о Расторжении Контракта по соглашению сторон согласно п. 8.1 Контракта, однако получал отказ. В связи с чем ИП ФИО1 на основании п. 8.1.2.3 Контракта, 19.12.22 года принял решение расторгнуть Контракт №21-4763681 от 11.10.2021г в одностороннем порядке в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, ч.8 ст. 95 закона о контрактной системе. Уведомив ЗакСогласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки

Из смысла положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Прошу учесть в соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П: меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 года № 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности, вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим, любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения ответственности.

За время исполнения обязательств по Контракту в отношении ИП ФИО1 Истец Актов о недобросовестном исполнении Контракта, претензий, штрафных санкций, пени не направлял.

Ответчик совершал активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Таким образом, очевидно, что признаки недобросовестности в поведении и действиях Индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Более того, Заказчик (Истец) проводил свои действия в одностороннем порядке в нарушении государственных закупок по 44ФЗ.

Заказчиком (Истец) не были выполнены следующие условия Контракта:

1. Заказчик (Истец) не уведомил ИП ФИО1 о заключении Контракта на вывоз снега с посторонней организацией в три раза дороже НМЦК аукционной сметы. На коммерческой основе

2. Работы по вывозу снега проводились 20.12.22 года, после расторжения Контракта с ИП ФИО1

3. ИП ФИО1 не был проинформирован о времени, дате работ по вывозу снега, цене Контракта с посторонней организацией (для контроля вывозимых объемов)

4. Не составлен дефектный АКТ на предмет замера объемов предполагаемого вывоза снега с территории театра в составе комиссии.

5. Заявка на вывоз снега предоставлена не была.

6. Конкурсная процедура (закупка) на Портале Поставщиков по 44ФЗ Заказчиком (Истец) проведена не была

ИП ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме с 01.01.22 года по 19.12.2022 года, о чем свидетельствует Акты приема выполненных работ, в отсутствии Актов о недобросовестном исполнении обязательств, претензий, штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд                                                                 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков