ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.08.2022Дело № А40-96248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 28.11.2019; ФИО3– дов. от 20.07.2022 (до перерыва)

от конкурсного управляющего ООО «РИЭЛТПРОЕКТ» - ФИО4 – дов. от 01.07.2022 (до перерыва)

от ООО «Бюро правовых технологий» - ФИО2 – дов. от 14.06.2022

в судебном заседании 02.08.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

ФИО1, ООО «Бюро правовых технологий»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022,

о признании недействительными сделками акта приема-передачи от

17.06.2018 к договору № 6/14 от 17.06.2014 и последующих действий по

регистрации за ФИО1 прав на объекты

недвижимого имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИЭЛТПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Риэлтпроект»  (далее - ООО «Риэлтпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Риэлтпроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Риэлтпроект» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками соглашения от 17.06.2018, акта приема-передачи от 17.06.2018 к договору № 6/14 от 17.06.2014 и последующие действия по регистрации за ФИО1 прав на объекты недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано, указанное определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию.

Определением от 09.03.2021 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 утверждено мировое соглашение в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками акта приема-передачи от 17.06.2018 к договору № 6/14 от 17.06.2014 и последующих действий по регистрации за ФИО1 прав на объекты недвижимого имущества должника в деле о банкротстве ООО «РИЭЛТПРОЕКТ» № А40-96248/18 на условиях, предложенных и согласованных 01.10.2021 ФИО1, конкурсным управляющим должника, ООО «Бюро правовых технологий», определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-96248/18 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками акта приема-передачи от 17.06.2018 к договору № 6/14 от 17.06.2014 и последующих действий по регистрации за ФИО1 прав на объекты недвижимого имущества должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки доводов уполномоченного органа об определении стоимости имущества при возможной продаже на торгах меньшей, чем его рыночная стоимость.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-96248/18 отменено, признаны недействительными сделками: соглашение от 17.06.2018, акт приема-передачи от 17.06.2018 к договору № 6/14 от 17.06.2014 и последующие действия по регистрации за ФИО1 прав на объекты недвижимого имущества должника, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

- земельного участка общей площадью 16 682 кв.м., кадастровый номер 50:21:070211150, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1;

- земельного участка общей площадью 14 098 кв.м., кадастровый номер 50:21:070211151, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1;

- административного здания общей площадью 1 155,7 кв.м., кадастровый номер 50:21:0070211:1544, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:070211150;

- незавершенного строительством производственно-складского комплекса, площадь застройки 19 940 кв.м., степень готовности 30 процентов, кадастровый номер 50:21:0070211:1545, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:070211150 и 50:21:070211151; обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Судом в резолютивной части обжалуемого судебного акта также указано, что постановление является основанием для регистрации права собственности на спорные объекты за ООО «РИЭЛТПРОЕКТ».

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между должником и ответчиком ФИО1 заключен договор № 6/14 от 17.06.2014, согласно пункту 2.1 которого должник обязался осуществить комплекс работ по подбору и приобретению земельного участка, проектированию, согласованию, возведению и сдаче в эксплуатацию здания, оформлению здания и земельного участка в собственность ответчика.

Впоследствии 30.12.2014 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 6/14 о новации обязательства, согласно пунктам 1.1 и 6.1 которого стороны договорились заменить первоначальное обязательство, предусмотренное договором № 6/14, обязательством по передаче ответчику двух земельных участков и будущего недвижимого имущества – двух зданий.

 Также судом установлено, что 17.06.2018 между должником и ответчиком было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору № 6/14, по условиям которого стороны договорились о передаче ответчику следующего имущества:

- земельный участок общей площадью 16 682 кв.м., кадастровый номер 50:21:070211150, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1, стоимостью 40 973 494 рубля;

- земельный участок общей площадью 14 098 кв.м., кадастровый номер 50:21:070211151, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1, стоимостью 34 626 803 рубля;

- административное здание общей площадью 1 155,7 кв.м., кадастровый номер 50:21:0070211:1544, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:070211150, стоимостью 23 804 683 рубля без учета НДС, а также НДС 18% в размере 4 284 843 рубля;

- незавершенный строительством производственно-складской комплекс, площадь застройки 19 940 кв.м., степень готовности 30 процентов, кадастровый номер 50:21:0070211:1545, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:070211150 и 50:21:070211151, стоимостью 96 391 798 рублей без учета НДС, а также НДС 18% в размере 17 350 524 рубля.

Переход права собственности на недвижимое имущество от должника к ответчику был зарегистрирован 20.07.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

Полагая, что соглашение от 17.06.2018, акт приема-передачи от 17.06.2018 к договору № 6/14 от 17.06.2014 и последующие действия по регистрации за ФИО1 прав на объекты недвижимого имущества являются недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение к договору № 6/14 от 17.06.2014 заключено 17.06.2018, акт приема-передачи от 17.06.2018, последующие действия по регистрации за ФИО1 права собственности совершены 20.07.2018.

При этом, 16.04.2018 в ЕФРСФДЮЛ было опубликовано сообщение за номером 03110607 о намерении АО «Мосэнергосбыт» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Впоследствии, 03.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о признании должника банкротом, оставленное судом без движения.

Указанные сведения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находилась в свободном доступе. При этом, на момент совершения оспариваемых регистрационных действий в отношении должника были вынесены многочисленные судебные акты о взыскании задолженности в пользу ПАО «Мосэнергосбыт».

Также суд установил, что на момент совершения оспариваемых регистрационных действий было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-168487/2017 о взыскании с должника 2 581 568,36 рублей в пользу Администрации городского округа Шатура Московской области, а в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело по иску ООО ПК «ЭСТА» о взыскании 83 764 320,60 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что ответчик, действуя как разумный и осмотрительный участник рынка, осведомленный о потенциальных негативных последствиях сделки с неплатежеспособным должником (в том числе, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве), должен был приложить усилия к установлению финансового положения должника, однако, таких действий не предпринял.

Судом также установлено, что до совершения оспариваемых регистрационных действий ответчик, должник и ООО ПК «Эста» заключили соглашение о переводе долга по иному обязательству, что также свидетельствовало о наличии у должника существенных экономических затруднений.

Таким образом, суд счел доказанным тот факт, что на момент совершения оспариваемых регистрационных действий ответчик знал о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, и пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки и действий, совершенных во исполнение сделки, недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном выше виде. 

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились ответчик ФИО1 и кредитор должника ООО «Бюро правовых технологий», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020.

В обоснование кассационных жалоб  ФИО1 и ООО «Бюро правовых технологий» приводят аналогичные доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, кассаторы указывают, что ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения с должником оспариваемой сделки, более того, такие признаки на момент совершения сделки у должника отсутствовали, поскольку активы должника, даже после отчуждения объектов недвижимости, позволяли ему погасить кредиторскую задолженность.

Также полагают, что совершение сделки не повлекло нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, что исключает квалификацию сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, отмечают, что стоимость имущества, переданного в результате оспариваемой сделки, в том числе, с учетом стоимости неотделимых улучшений, осуществленных ФИО1, значительно превышает непогашенный размер реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий должника в суд кассационной инстанции представил отзыв, в которым разрешение кассационных жалоб оставляет на усмотрение суда, при этом, отметил, что размер реестра требований кредиторов должника составляет: требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра – 148 406 774,23 руб., из них у ФИО1 – 133 317 921,91 руб., 15 088 852,32 руб. – требования иных кредиторов, требования кредиторов,  заявленные после закрытия реестра – 137 279,04 руб. у АО «Мосводоканал», и 1 021 890,34 руб. у Комитета по управлению имуществом городского округа Егорьевск. Таким образом, общая сумма требований кредиторов составляет 149 565 943,61 руб., из которых 133 317 921,91 руб. требования ответчика по обособленному спору ФИО1 Отзыв с пояснениями приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2022 объявлен перерыв до 02.08.2022.

До перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Бюро правовых технологий» и ФИО1  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель конкурсного управляющего их рассмотрение оставил на усмотрение суда.

После перерыва в судебном заседании представители ООО «Бюро правовых технологий» и ФИО1  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд округа отклоняет довод кассаторов о том, что ФИО1 не было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также об отсутствии таких признаков на дату сделки, в связи со следующим.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638 (2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что дело о банкротстве в отношении ООО «РИЭЛТПРОЕКТ» возбуждено определением суда от 25.07.2018.

Переход права собственности в отношении спорных объектов зарегистрирован 20.07.2018.

Таким образом, в данном обособленном споре для признания сделки недействительной, с учетом даты регистрации перехода права, достаточно установления нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов – пункты 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав которой, по сути, является формальным, в связи с чем доводы об осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности юридического значения не имеют. Предполагается, что после возбуждения дела о банкротстве такие признаки у общества имелись. 

Таким образом, судебная округа, с учетом установленным судом апелляционной инстанции обстоятельств и общедоступных сведений, опубликованных в картотеке арбитражных дел, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что соглашение к договору N 6/14 от 17.06.2014 заключенное 17.06.2018 в части, касающейся спорных объектов недвижимости, является недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Признавая соглашение недействительным полностью, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные им при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.02.2020, которым требования ФИО1 в размере 90 767 855 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как установлено судами, между должником и ответчиком ФИО1 заключен договор № 6/14 от 17.06.2014, впоследствии 30.12.2014 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 6/14 о новации обязательства. Между должником и ответчиком 17.06.2018 было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору № 6/14 (спорное), по условиям которого стороны договорились о передаче ответчику: двух земельных участков, административного здания, незавершенного строительством производственно-складского комплекса.

В счёт исполнения Договора ООО «РиэлтПроект» передал, а ФИО1 принял в собственность земельные участки, административное здание, производственно-складской комплекс, что подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2018.

Кроме того, в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения ООО «РиэлтПроект» взяло на себя обязательство, в течение 10 (десяти) дней с момента заключения дополнительного соглашения возместить денежные средства в размере 90.767.855,00 руб. Однако ООО «РиэлтПроект» взятые на себя обязательство не исполнил. Суд включил требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере90.767.855,00 руб. 

Конкурсный управляющий, оспаривая соглашение от 17.06.2018, приводит доводы только в части преимущественного удовлетворения требований ФИО1 в части получения последним в собственность объектов недвижимости. Доводов о недействительности остальных условий соглашения, в том числе в части возложения на ответчика обязанности по возврату ранее уплаченных денежных средств в размере 90 767 855 руб. заявление не содержит. Суд апелляционной инстанции также не указал основания, по которым соглашение подлежит признанию недействительным полностью, признав его недействительным по основаниям п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, фактически только в части передачи объектов недвижимости. 

Кроме того, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции, при применении последствий недействительности сделки не учтено следующее.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также суд должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранееполученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышатьсовокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требованийкредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При иномподходе судебное взыскание по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве будетпроизводиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимымпополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедуройконкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства онесостоятельности.

Из представленных конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, пояснений, сведений, опубликованных в картотеке арбитражных дел, ЕФРСБ, следует, что размер непогашенных требований кредиторов ООО «РИЭЛТПРОЕКТ» без учета требования ФИО1 значительно ниже стоимости объектов недвижимости, возвратить которые в конкурсную массу постановил апелляционный суд, и составляет 16 248 021,70 руб. (15 088 852,32 руб. требования кредиторов третьей очереди + 1 159 169,38 руб. требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должник). 

При этом, стоимость недвижимого имущества, на момент его отчуждения составляла 195 796 778 руб., стоимость спорного имущества на 13.08.2021 составляла 207 184 517 руб. (отчет от оценке № 82/Н), что в разы больше размера непогашенных требований кредиторов ООО «РИЭЛТПРОЕКТ» без учета требования ФИО1

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции,  суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2022 и считает возможным принять новый судебный акт, которым признать недействительным соглашение от 17.06.2018 в части передачи имущества, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РИЭЛПРОЕКТ» денежных средств в размере 16 248 021,70 руб.  - общий размер требований кредиторов, за исключением требований ФИО1 (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших). 

Доводы кассаторов о необоснованности перехода  Девятого арбитражного апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку такие процессуальные основания были установлены определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, по итогам рассмотрения дела вынесено постановление от 12.10.2021, которое постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При это в указанном постановлении округа отсутствуют выводы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-96248/2018 отменить.

Признать недействительным соглашение от 17.06.2018 в части передачи имущества.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РИЭЛТПРОЕКТ» 16 248 021,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.А. Кручинина    

Д.В. Каменецкий