ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54539/2018

Дело № А40-42376/18

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу № А40-42376/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о об урегулировании разногласий по договору

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3  (по доверенности от 08.09.2017)

от ответчика: ФИО4  (по доверенности от 15.01.2018), ФИО5 (по доверенности от 15.01.2018)

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО «МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» об урегулировании разногласий по параграфам 12 и 32 в договоре от 30.09.2016 г. № 1-5/92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу № А40-42376/18, в удовлетворении иска – отказано.

С решением не согласился истец ОАО «РЖД», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, исходя из положений ст.173 АПК РФ отказ в иске по преддоговорному спору не допускается.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  14 сентября 2018 года по делу № А40-42376/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, при заключении договора от 30 сентября 2016г. № 1-5/92 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» при железнодорожной станции Новопролетарская Московской железной дороги (далее - договор), между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (Владелец по Договору) остались неурегулированными разногласия по §12, §32.

При рассмотрении разногласий по договору стороны к согласию не пришли:

По §12 Договора:

Стороны к согласию не пришли в части: «Готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются в течение 6,0 часов после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке». Разногласия в данном пункте касаются времени уборки.

Ответчик предложил следующую редакцию:

«Готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются в течение 2,0 часов после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке».

В соответствии со ст.58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования.

Согласно пункту 3.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 26 (далее - Правила) сроки на уборку вагонов с железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

К железнодорожной станции Новопролетарская Московской железной дороги, кроме железнодорожного пути необщего пользования АО «МГАО Пгомжелдортранс», примыкают еще четыре железнодорожных пути необщего пользования, обслуживаемых маневровым локомотивом станции, требующие своевременного выполнения операций по подаче и уборке вагонов.

Суммарный среднесуточный грузооборот за 12 месяцев 2017 г. по четырем предприятиям составил 41,3 ваг/сут.

Кроме того, маневровый локомотив железнодорожной станции Новопролетарская обслуживает предприятие ТЭЦ № 8 - филиал ПАО «Мосэнерго» по железнодорожной станции Бойня Московской железной дороги, так как данная железнодорожная станция находится под единым руководством железнодорожной станции Новопролетарская.

Среднесуточный грузооборот за 12 месяцев 2017 г. по указанному предприятию составил 0,1 ваг/сут.

Учитывая изложенное, технология работы железнодорожной станции Новопролетарская не позволяет установить срок на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования АО «МГАО Промжелдортранс» менее 6 часов, что и предусмотрено проектом договора от 30 сентября 2016 г. № 1-5/92 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «МГАО Промжелдортранс» при железнодорожной станции Новопролетарская Московской железной дороги.

По §32 Договора: Настоящий договор заключается сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик предложил другую редакцию, в которой предложил срок  действия Договора с 01.01.2017г. по 31.12.2021г.

Обязательным является заключение указанных договоров по поводу эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком с одной стороны и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, либо грузоотправителем (грузополучателем) - с другой стороны.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, не были переданы на рассмотрение суда в течение 6 месяцев с момента их возникновения.

Разногласия возникли 09.11.2016 г. (протокол разногласий 09.11.2016г.), иск подан в суд 05.03.2018 г. в связи с чем суд первой инстанции посчитал данный срок пропущенным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30, поскольку отсутствии в Уставе сроков для передачи разногласии при заключении договоров данного вида не означает, что данные сроки не могут быть установлены общими нормами гражданского законодательства.

           Как правильно указал суд первой инстанции, с 01 июня 2015г., то есть до возникновения спорных отношений, ст.446 ГК РФ дополнена пунктом вторым изложенным императивно и предусматривающим, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

          Поскольку законодатель прямо определил начало течения 6-ти месячного срока моментом возникновении разногласий, довод ответчика о том, что данный срок следует исчислять не с  09 ноября 2016г. (дата первоначального протокола разногласий), а  с 30 октября 2017г. (даты подписания сторонами последнего протокола согласования разногласий) отклоняется судебной коллегией, как основанный на не верном толковании действующего законодательства.

           В виду пропуска ответчиком установленного законом материального срока, возможность восстановления которого действующим законодательством не предусмотрена решение суда об отказе в иске не нарушает положений ст.173 АПК РФ, так как возможность заключения договора в судебном порядке по несвоевременно переданным на разрешение суда разногласиям отсутствует.

 

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу № А40-42376/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.