﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75262/2018

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

от Щеблановой И.В.: Зубарев Е.В., представитель по доверенности от 08.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4747/2021) Щеблановой Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-75262/2018/уб (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего 

к Щеблановой Ирине Витальевне 

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизированные системы»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 ООО «Механизированные системы» (адрес: 198259, Санкт-Петербург, ул. Здоровцева д.27, корп.1, кв.181, ОГРН 1147847082767; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 06.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – Щеблановой (Солодухиной) Ирины Витальевны (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 3 073 700 руб., причиненных неправомерным изъятием ответчиком денежных средств с расчетного счета должника в период с 26.01.2017 по 13.10.2017.

Определением от 12.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе Щебланова И.В. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заявлением о взыскании убытков и приложениями к нему, чем были нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы обращает внимание на то, что определение о взыскании убытков вынесено в отношении лица, уже привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о несостоятельности, в чем податель жалобы усматривает двойную ответственность, указывая на то, что суммы, удовлетворенные в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлении о взыскании убытков, значительно превышают размер требований кредиторов, что недопустимо Законом о банкротстве. По утверждению подателя жалобы, такое основание субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника как непередача документации покрывает состав убытков, причиненных его действиями по выводу денежных средств в собственных интересах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что факт совершения каких-либо сделок в ходе «вывода» денежных средств материалами дела не доказан, установить, что вывод денег сопровождался какими-либо сделками, управляющему не удалось. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, лица, контролировавшие должника, привлечены к субсидиарной ответственности по основанию непредоставления документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а следовательно на ответчика возложены разные меры гражданской ответственности за разные нарушения прав должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с даты создания ООО «Механизированные системы» (06.03.2014) и до 16.02.2018 единственным участником должника и одновременно его руководителем являлась Щебланова (Солодухина) Ирина Витальевна, 01.05.1982 года рождения.

После этой даты и до даты открытия конкурсного производства (решение суда от 17.07.2019) единственным участником должника и его руководителем являлся Лебедев Дмитрий Сергеевич.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены материалы доследственных проверок органами МВД по сообщениям конкурсного управляющего о преступлении (постановление ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 08.06.2020 по материалам КУСП № 3260, постановление УМВД России по Красносельскому району СПб от 15.06.2020 по материалам КУСП № 4304 об отказе в возбуждении уголовного дела), согласно которым Лебедев Д.С. фактически руководство деятельностью не осуществлял, является ранее судимым, в марте 2018 года ему предложили оформить на себя организацию за вознаграждение 10 000 руб., что он и сделал. 

В этой связи, при рассмотрении обособленного спора № А56-75262/2018/суб. суды пришли к выводу о номинальном характере деятельности Лебедева Д.С. и сохранении Щеблановой И.В. контроля над должником.

В период с 26.01.2017 по 13.10.2017, когда Щебланова И.В. являлась фактическим и юридическим контролирующим должника лицом, с расчетного счета должника ООО «Механизированные системы» производились снятия денежных средств в общей сумме 2 991 900 руб. при использовании банковской карты VISA Business, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Солодухиной Ирины Витальевны, привязанной к расчетному счету должника. А также с расчетного счета должника списывались комиссии ПАО «Сбербанк России» за использование данной банковской карты в сумме 81 800 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела Выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Механизированные системы» за период с 26.03.2014 по 31.10.2019. 

Всего в пользу Солодухиной И.В. выдано (погашено комиссий) 3 073 700 руб. 

В дело представлено Свидетельство о заключении брака от 13.03.2020 о смене фамилии Солодухиной И.В. на Щебланову И.В. 

Как указал конкурсный управляющий, и не опроверг ответчик, данные выплаты (снятие денег) не могли быть заработной платой, поскольку за указанный период НДФЛ на такую сумму не уплачивался согласно представленной отчетности из налогового органа. Также данные суммы не могли являться дивидендами, поскольку по данным налогового органа, нераспределенная прибыль за данный период у должника отсутствовала. 

Согласно представленному бухгалтерскому балансу, на 31.12.2016 собственный капитал должника составлял минус 137 000 руб., на 31.12.2017 – минус 94 000 руб. 

На даты перечислений у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, а именно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.09.2016 по делу № А56-40568/2016 с должника в пользу ООО «Витязь» взыскано 306 173 руб., данная задолженность не погашена до сих пор.

Полагая, что действия ответчика по снятию с расчетного счета должника денежных средств, с учетом несения расходов на оплату банковской комиссии за совершение указанных действий, повлекли причинение должнику убытков в размере 3 073 700 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт уменьшения размера имущества должника на сумму 3 073 700 руб. ввиду выплат денежных средств Щеблановой (Солодухиной) И.В. и погашения банковских комиссий за обслуживание выпущенной на ее имя корпоративной банковской карты, ввиду отсутствия документов о наличии каких-либо денежных обязательств должника перед ответчиком, а также доказательств возвращения должнику указанной суммы, пришел к верному выводу о причинении Щеблановой (Солодухиной) И.В. убытков должнику в указанном размере, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком на счет должника данных денежных средств, а также о предоставлении иного встречного предоставления по данным выплатам не были представлении ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Довод жалобы о двойном привлечении ответчика к ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку предмет и основание ранее рассмотренного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (передача документации должника конкурсному управляющему) и настоящего заявления о взыскании убытков, в связи со снятием руководителем должника наличных денежных средств, не совпадают. Притом, что заявленное в настоящем споре требование может быть квалифицировано также и в качестве неосновательного обогащения генерального директора должника.

Тогда как взысканные в рамках настоящего спора убытки могут покрыть текущие расходы должника, которые могут возникнуть после рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Отложение судебного заседания и удовлетворение соответствующего ходатайства по смыслу статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, с учетом обстоятельств спора и причин, заявленных при обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, представитель ответчика Зубарев Е.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2020, а следовательно, по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о наличии у конкурсного управляющего притязаний к Щеблановой (Солодухиной) И.В., которая должна была самостоятельно отслеживать информацию по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен