Дело № А43-12520/2018

14 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» и акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу № А43-12520/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308525430500040) к  обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 178 891 руб. 53 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя – акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – ФИО3 (по доверенности от 11.08.2017 № 6427 сроком по 11.08.2020); от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 25.12.2017 сроком на 3 года (т. 1 л.д. 137)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – ООО «Луидор-Тюнинг»), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании 178 891 руб. 53 коп. 

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд Нижегородский области взыскал в пользу Предпринимателя с ООО «Луидор-Тюнинг» 95 380 руб. неустойки за период с 24.11.2017 по 07.02.2018, 3815 руб. расходов по государственной пошлине и 23 615 руб. 37 коп. расходов на оплату юридических услуг; с АО «Сбербанк Лизинг» – 76 318 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 8031 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 03.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по день фактической оплаты суммы 76 318 руб. 48 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 778 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 20 884 руб. 34 коп. расходов на оплату юридических услуг; во взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» 2000 руб. неосновательного обогащения и 20 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 29.03.2018 отказал. Кроме того, с АО «Сбербанк Лизинг» в доход федерального бюджета взыскано 2596 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Луидор-Тюнинг» и АО «Сбербанк Лизинг» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на то, что вправе претендовать на получение платы за финансирование в силу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Полагает, что судом первой инстанции не учтены инвестиционная суть лизинговой сделки и право лизингодателя на получение платы за финансирование за период финансирования, которая, по данным последнего, составляет 60 793 руб. 92 коп. Также заявитель считает, что вправе претендовать на получение штрафа в размере 15 524 руб. 56 коп., поскольку истцом было нарушено обязательство по доплате аванса, что привело к отказу с его стороны от приемки предмета лизинга. Кроме того, по мнению АО «Сбербанк Лизинг», отсутствуют фактические, правовые и договорные основания для взыскания в пользу истца неустойки с ООО «Луидор-Тюнинг».

ООО «Луидор-Тюнинг» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что признает нарушение пункта 4.1 договора и неуведомление получателя о готовности товара к отгрузке способом, позволяющим достоверно установить факт направления информации. При этом отметил, что истец присутствовал на запланированных передачах товара и был уведомлен о готовности товара к отгрузке. По мнению заявителя, период начисления неустойки составляет 7 дней – с 24.11.2017 по 30.11.2017, а сумма неустойки равна 8785 руб.

ООО «Луидор-Тюнинг» в отзыве на апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» поддержало позицию последнего.

Определением от 10.01.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 31.01.2019 представитель АО «Сбербанк Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Предпринимателя возразил по доводам апелляционных жалоб, представив письменные пояснения.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.02.2019.

После окончания перерыва, лица участвующие в деле явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 13.10.2017 № ОВ/Ф-30587/06-01-МП (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрети в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, а именно: катафалк ГАЗ 2705 у определенного лизингополучателем продавца ООО «Луидор-Тюнинг» и предоставлять лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

В силу пункта 4.1 договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 1 552 456 руб., в том числе НДС 18%. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 руб., в том числе НДС 18%, и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа (пункт 4.4 договора). Стоимость предмета лизинга составляет 1 255 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.5 договора лизинга).

Согласно пункту 4.2 договора лизинга лизингополучатель не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей.

Во исполнение договора лизинга Предприниматель перечислил АО «Сбербанк Лизинг» платежи в размере 370 225 руб., в том числе НДС 18%, по чеку-ордеру от 19.10.2017; 66 695 руб., в том числе НДС 18%, по счету № 2017/072411; 28 166 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, по чеку от 21.12.2017, 28 166 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, по чеку от 24.01.2018.

ООО «Луидор-Тюнинг» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), Предпринимателем (получатель) заключен договор купли-продажи от 13.10.2017 № ОВ/Ф-30587-06-01-С-01-МП (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: катафалк ГАЗ 2705, который должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки согласно договору и спецификации.

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи товар приобретается покупателем по заказу Предпринимателя в соответствии с договором лизинга по договору лизинга от 13.10.2017 № ОВ/Ф-30587-06-01-МП для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Общая стоимость договора составляет 1 255 000 руб., в том числе НДС 18% 191 440 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора). Стоимость товара составляет 1 255 000 руб., в том числе НДС 18% 191 440 руб. 68 коп. (пункт 2.1.1 договора купли-продажи).

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж в размере 29% от общей стоимости договора, что составляет 363 950 руб., в том числе НДС 18% после подписания договора в течение 5 банковских дней со дня получения счета от продавца при условии поступления на расчетный счет покупателя авансового платежа от получателя по договору лизинга. Платеж в размере 71% от общей стоимости договора, что составляет 891 050 руб., в том числе НДС 18% покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к отгрузке и получения соответствующего счета.

В пункте 4.1 договора купли-продажи срок поставки согласован не позднее 01.11.2017 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора. О готовности товара к отгрузке продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе по факсу. Уведомление о готовности товара к отгрузке должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель может принять товар. Досрочная поставка производится только с предварительного письменного согласия покупателя.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим Российским законодательством. За каждый день просрочки поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению платежей АО «Сбербанк Лизинг» перед ООО «Луидор-Тюнинг» исполнены в полном объеме в сумме 1 255 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2017 № 31684 и от 24.10.2017 № 31700 (т. 1 л.д. 22).

Уведомлением от 31.10.2017 ООО «Луидор-Тюнинг» сообщило АО «Сбербанк Лизинг» о переносе сроков поставки товара – катафалка ГАЗ-2705 на 05.12.2017 (т. 1 л.д. 19, оборот).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1 к договору купли-продажи стороны продлили срок поставки, определив его не позднее 23.11.2017.

Уведомлением от 23.11.2017 ООО «Луидор-Тюнинг» уведомило АО «Сбербанк Лизинг» о готовности товара – катафалка ГАЗ-2705 к отгрузке (т. 1 л.д. 19).

07.02.2018 между ООО «Луидор-Тюнинг» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), Предпринимателем (получатель) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому общая сумма произведенных АО «Сбербанк Лизинг» платежей в размере 1 255 000 руб. подлежит возврату в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Луидор-Тюнинг» перечислило АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 1 255 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2018 № 501 (т. 1 л.д. 34).

07.02.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) подписано соглашение о расторжении договора лизинга, согласно которому общая сумма произведенных Предпринимателем платежей составляет 493 253 руб. 

В пунктах 5 и 6 данного соглашения отражено, что плата за финансирование в сумме 60 793 руб. 92коп., в том числе НДС 18%, исходя из 25,591% годовых (пункт 2), лизингополучателю не возвращается, так как указанные денежные средства являются платой лизингополучателя за пользование денежными средства лизингодателя. Из возвращаемой согласно пункту 4 суммы лизингодатель удерживает штраф за отказ от приема предмета лизинга на основании пункта 8.2 Правил предоставления имущества в лизинг в размере 1% от суммы договора лизинга, что составляет 15 524 руб. 56 коп.

Указанное соглашение о расторжении договора подписано истцом с замечаниями, в которых указано, что с требованием о возврате уплаченных денежных средств частично он не согласен (т. 1 л.д. 33).

Предприниматель обратился к АО «Сбербанк Лизинг» с претензией от 01.03.2018 о возврате денежных средств в размере 493 253 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

АО «Сбербанк Лизинг» перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 416 934 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 № 051271 (т. 1 л.д. 45), удержав из общей суммы плату за финансирование в размере 60 793 руб. 92 коп. и штраф в размере 15 524 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ООО «Луидор-Тюнинг» обязательства по поставке товара в сроки, согласованные договором купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения, не исполнило Предприниматель начислил неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 95 380 руб. 

Предприниматель обратился с претензией к ООО «Луидор-Тюнинг» от 29.02.2018 об оплате суммы неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора купли-продажи, в размере 95 380 руб. за период с 24.11.2017 по 07.02.2018 (т. 1 л.д. 35-37).

Данное требование оставлено ООО «Луидор-Тюнинг» без удовлетворения.

Полагая, что АО «Сбербанк Лизинг» неправомерно удержало денежные средства в сумме 78 318 руб. 48 коп., а также в связи с неоплатой ООО «Луидор-Тюнинг» неустойки по договору купли-продажи, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предпринимателя к АО «Сбербанк Лизинг» частично (взыскал с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу истца 76 318 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 8031 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 03.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по день фактической оплаты суммы 76 318 руб. 48 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и отказал во взыскании 2000 руб. неосновательного обогащения и 20 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 29.03.2018), к ООО «Луидор-Тюнинг» - в полном объеме (взыскал с ООО «Луидор-Тюнинг» в пользу истца 95 380 руб. неустойки за период с 24.11.2017 по 07.02.2018). Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по делу возникли из обязательств, регулируемых общими нормами и главами 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), так как АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность по заказу Предпринимателя у ООО «Луидор-Тюнинг» товар - катафалк ГАЗ-2705, для последующей передачи истцу в финансовую аренду (лизинг). 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рамках сложившихся правоотношений стороны согласовали срок передачи товара не позднее 23.11.2017.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Луидор-Тюнинг» не произвело поставку предусмотренного договором купли-продажи товара в установленный сторонами срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете неустойки за просрочку поставки товара истец руководствовался пунктом 7.1 договора купли-продажи, устанавливающим ответственность продавца в виде возможности взыскания с него неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Так, пунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим Российским законодательством. За каждый день просрочки поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленное Предпринимателем требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2017 по 07.02.2018 правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (95 380 руб.).

Довод ООО «Луидор-Тюнинг» относительно несогласия с периодом просрочки судом апелляционной инстанции отклонены на основании вышеизложенных норм права и согласованного сторонами срока поставки товара.

Ссылки АО «Сбербанк Лизинг» о неправомерности начисления истцом неустойки несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 10 Закона о лизинге арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Таким образом, довод АО «Сбербанк Лизинг» о неправомерном начислении неустойки отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.

Разрешая по существу требования истца к АО «Сбербанк Лизинг», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем (Предприниматель) предмет лизинга, а именно: катафалк ГАЗ 2705, у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Луидор-Тюнинг», и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

07.02.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) подписано соглашение о расторжении договора лизинга, согласно которому общая сумма произведенных Предпринимателем платежей составляет 493 253 руб. 

АО «Сбербанк Лизинг» произвело возврат Предпринимателю денежных средств в размере 416 934 руб. 52 коп., удержав остальную сумму.

В обоснование удержания денежных средств в размере 60 793 руб. 92 коп. АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на то, что за период с 24.10.2017 по 30.01.2018 АО «Сбербанк Лизинг» понесло расходы по оплате кредита в размере 60 793 руб. 92 коп. Указанный размер платы за финансирование истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав договор лизинга от 13.10.2017 № ОВ/Ф-30587-06-01-МП в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел условий, позволяющих АО «Сбербанк Лизинг» производить какое-либо одностороннее удержание денежных средств либо производить зачет в счет уплаты лизинговых платежей, и счел произведенное АО «Сбербанк Лизинг» удержание платы за финансирование в размере 60 793 руб. 92 коп. неправомерным.

Ссылки заявителя жалобы (АО «Сбербанк Лизинг») на правомерность удержания платы за финансирование с учетом инвестиционной сути лизинговой сделки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Определяющим обстоятельством, подлежащим установлению судом, подтверждающим наличие оснований для расчета сальдо встречных обязательств, является факт нарушения лизингополучателем договора лизинга.

Обязанность Предпринимателя по внесению платы за финансирование возникает при допущении лизингополучателем нарушений договора лизинга, в том числе просрочки в оплате лизинговых платежей, и расторжении договора по вине последнего.

Однако таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела судом, вопреки доводам АО «Сбербанк Лизинг», не установлено.

В отношении удержания суммы штрафа в размере 15 524 руб. 56 коп. АО «Сбербанк Лизинг» сослалось на то, что в соответствии с пунктом 8.2 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных решением правления АО «Сбербанк Лизинг» (протокол от 18.09.2017 № 28-09/2017), в случае, если лизингополучатель не принимает предмет лизинга по договору лизинга в установленные сроки, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 1% от общей суммы договора лизинга, но не менее 3000 руб. АО «Сбербанк Лизинг» указывает на нарушение данного условия истцом, поскольку последний отказался от приемки предмета лизинга.

Учитывая, что АО «Сбербанк Лизинг» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств уклонения истца от приемки предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном удержании АО «Сбербанк Лизинг» штрафа в размере 15 524 руб. 56 коп. из суммы подлежащих возврату Предпринимателю денежных средств.

Доводы АО «Сбербанк Лизинг» относительно несогласия с указанным выводом судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. 

Доказательств, свидетельствующих об уклонении Предпринимателя от приемки предмета лизинга, как верно установлено судом первой инстанции, в деле не имеется.

Ссылка АО «Сбербанк Лизинг» на имеющееся в материалах дела информационное письмо ООО «Луидор-Тюнинг» от 01.12.2017, согласно которому грузополучатель категорически отказался подписывать акты приема-передачи и забирать автомобиль, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данное письмо не содержит указания адресата, доказательств его направления истцу в дело не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчиками истца о вызове на приемку товара, каких-либо надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих неправомерность факта отказа истца от приемки товара – предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно установлено наличие на стороне АО «Сбербанк Лизинг» неосновательного обогащения в размере 76 318 руб. 48 коп., составляющем разницу между общей суммой произведенных Предпринимателем платежей и суммой возвращенных АО «Сбербанк Лизинг» Предпринимателю денежных средств, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование истца частично – в указанной сумме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 29.03.2018 в сумме 5193 руб. 05 коп. и далее до момента фактической уплаты суммы долга. По расчету истца, по состоянию на 03.10.2018 проценты составили 8127 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 3).

На основании вышеприведенных норм и с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 03.10.2018 в сумме 8031 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 04.10.2018 по день фактической оплаты суммы 76 318 руб. 48 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования истца к АО «Сбербанк Лизинг» правомерно удовлетворены частично.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в солидарном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом материально-правовых требований истца суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания ответчиков солидарными должниками и пришел к верному выводу о необходимости распределения судебных расходов пропорционально к каждому ответчику с учетом удовлетворенных исковых требований.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017, расписки в получении денежных средств в общей сумме 45 000 руб. 

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг клиент (Предприниматель) поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов, связанных с расторжением договора купли-продажи.

В расписках в получении денежных средств от 26.12.2017, от 01.03.2018 и от 09.04.2018 конкретизированы оказанные в рамках названного договора услуги, за которые произведена Предпринимателем оплата.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание относимость понесенных судебных расходов к рассмотренному делу, объем и сложность выполненной представителем работы, категорию спора, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму судебных издержек соответствующей разумным пределам.

Учитывая, что иск к АО «Сбербанк Лизинг» удовлетворен частично, к ООО «Луидор-Тюнинг» - в полном объеме, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно отнесены на АО «Сбербанк Лизинг» в сумме 20 884 руб. 34 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), на ООО «Луидор-Тюнинг» - в сумме 23 615 руб. 37 коп. 

Заявленный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции довод АО «Сбербанк Лизинг» относительно несогласия с отнесением не него судебных издержек со ссылкой на условия договора об оказании юридических услуг, отклонены ввиду их несостоятельности с учетом имеющихся в деле документов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу отнесены на ООО «Луидор-Тюнинг» в сумме 3815 руб., на АО «Сбербанк Лизинг» - в сумме 3374 руб. 17 коп., из которой 778 руб. 17 коп. взысканы в пользу истца в возмещение понесенных расходов, 2596 руб. – в доход федерального бюджета. 

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы и аргументы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, проверены в полном объеме и отклонены по вышеприведенным мотивам. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу № А43-12520/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» и акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова