ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175127/15

город Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "УК Отель" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2019 года по делу № А40-175127/15,

принятое судьей Никоновой О.И. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Отель" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Сервис-Отель», ООО «Мостовик Девелопмент» в лице временного управляющего ФИО2, ООО «КА Эксперт», ООО «Сто 21»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца                      ФИО3 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика               ФИО4 по доверенности от 01.02.2019  

от третьих лиц            представители не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК Отель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Мостовик Девелопмент" о взыскании компенсации за одностороннее расторжение по инициативе владельца договора управления № 008/12-МД от 27 апреля 2012 года в размере 15 160 681 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3308 094 руб. 68 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года принят отказ ООО "УК Отель" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу № А40-175127/15 отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

           При этом Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления всех обстоятельства входящих в предмет доказывания, в том числе установить обоснованность предъявленных требований, являются ли заявленные требования текущими (статья 5 Закона о банкротстве), подлежат ли они рассмотрению в порядке искового производства, в случае установления того обстоятельства, что настоящие требования являются текущими, установить объем прав, переданных новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014, проверить на предмет действительности пункт 12.5.2. договора управления от 27.04.2012 N008-12-МД в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определить применимые к правоотношениям сторон нормы материального права, проверить расчет суммы задолженности с учетом положений пунктов 1.1, 8.2.4. договора управления, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Установить, имеются ли вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, в которых установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

При новом рассмотрении решением суда от 22 января 2019 года по делу № А40-175127/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца требования и доводы жалобы поддержал, представитель Ответчика заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 27.04.2012 между ООО "Сервис-Отель" (управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (владелец) заключен договор управления гостиничным комплексом "BRIDGE RESORT" № 008/12-МД.

В силу п. 2.1 договора, владелец предоставляет управляющему за плату, установленную договором, право эксплуатации и управления Гостиничным комплексом, в течение срока установленного договором, включая, но не ограничиваясь, надзор, контроль и руководство функционированием Гостиничного комплекса.

В силу п. 12.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014), договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, описанным в названном пункте. Досрочное одностороннее внесудебное расторжение договора не допускается.

Согласно пункту 12.5.2. договора управления, в случае его расторжения по инициативе владельца (при отсутствии виновных оснований со стороны управляющего) управляющий должен быть уведомлен не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, и в этот же срок владелец обязан выплатить управляющему компенсацию в размере совокупной расчетной нормы прибыли управляющего за предшествующий финансовый год.

При этом в случае расторжения договора до истечения первого финансового года, размер компенсации рассчитывается исходя из значений расчетной нормы прибыли управляющего, указанной в годовом бюджете на текущий финансовый год.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.5.2. договора управления предусмотрена выплата компенсации в случае его расторжения по инициативе владельца (при отсутствии виновных оснований со стороны управляющего), при этом, ответчик, возражая против иска, ссылался на то обстоятельство, что договор управления был расторгнут заказчиком именно в связи с наличием виновных действий управляющего, перечисленных в уведомлении от 30.03.2015 об отказе от договора.

01.10.2014 между ООО "Сервис-Отель" (цедент) и ООО "Управляющая компания Отель" (цессионарий) заключен договор уступки прав № 1/у.

В соответствии с п. 1 договора, цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договора управления № 008/12-МД от 27.04.2012, заключенного между цедентом, являющегося управляющим по договору управления и ООО "Мостовик Девелопмент", являющегося владельцем по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

01.10.2014 ООО «Сервис-Отель» и ООО «УК ОТЕЛЬ» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав № 1/4 , согласно которому права, вытекающие из договора управления №008/12-МД от 27.04.2012г. (далее - Договор) заключенного между цедентом, являющегося управляющим по Договору управления и ООО «Мостовик Девелопмент» являющегося Владельцем по Договору, на продажу алкогольной продукции остаются у цедента до действия алкогольной лицензии серия КК № 001409 от 6 февраля 2014 года.

Также Стороны согласовали, что полученная выручка от продажи алкогольной продукции остается цеденту.

Данные о полученной выручке передаются цессионарию для управленческого отчета, предоставляемого Владельцу ООО «Мостовик Девелопмент» и предоставления сведений по Договору управления №008/12-МД от 27.04.2012г.

01.10.2014 ООО «Сервис-Отель» и ООО «УК ОТЕЛЬ» заключено дополнительное соглашение №2 к договору уступки прав № 1/4 , согласно которому договор уступки дополнен п. 1.3 следующего содержания: уступленные по настоящему договору права не включают в себя право требования к должнику – ООО «Мостовик-Девелопмент» - исполнения обязательств по оплате расчетной нормы прибыли и затрат Управляющего по актам выполненных работ, оплате услуг по договору управления и услуг по оснащению, открытию и запуску в эксплуатацию Гостиницы по договору управления № 008/12-МД от 27 апреля 2012, в том числе право требования пеней, неустоек и т.п. иных мер ответственности, возникших в результате просрочки оплаты должником, прав взыскания в суде задолженности и начисленных процентов, в результате применения мер ответственности за просрочку оплаты задолженности. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

27.03.2015 ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем расторжении (отказе от) договора управления № 008/12-МД от 27.04.2012.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что условия о предоставлении компенсации в случае расторжения Договора управления ничтожны, – является необоснованным.

Представленный Истцом расчет действительно базируется на том объеме расчетной нормы прибыли, который указан в отчете по бюджету за 2014 год, подготовленному ООО «Сервис-Отель».

Заявленная Истцом компенсация не поставлена в зависимость от понесенных им расходов на исполнение Договора управления, а также от расходов подлежащих несению в будущем, и, таким образом, взыскание указанной компенсации несет безусловный характер.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренная пунктом 5.4 соглашения неустойка. ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса, является ничтожной».

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что действия управляющего гостиничным комплексом не носили виновный характер при одностороннем расторжении Договора управления Истцом, – является необоснованным.

Пункт 12.5.2. Договора управления является ничтожным в силу закона (содержит штрафные санкции за одностороннее расторжение заказчиком договора возмездного оказания услуг), а значит, основание и порядок расторжения Договора управления не влияют на вопрос возникновения обязательств Ответчика выплатить управляющему гостиничным комплексом установленную в указанном положении Договора управления компенсацию.

При этом, судебным актом по делу А40-175148/2015 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Управляющая компания Отель» к ООО «Мостовик Девелопмент» о признании недействительным уведомления от 30.03.2015 об одностороннем расторжении Договора управления.

При этом указанное уведомление о расторжении Договора управления содержало в себе основания, связанные с невыполнением (ненадлежащим выполнением) управляющим гостиничным комплексом своих обязательств по Договору управления.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора управления именно управляющий обеспечивает гостиницу товарно-материальными запасами, работами либо услугами. Операционные расходы, указанные в пункте 8.2.2 Договора управления, совершались именно управляющим гостиничным комплексом.

Согласно пунктам 4.4.2, 8.2.1 Договора управления все доходы и выплаты от деятельности гостиницы поступают именно управляющему.

При этом согласно пункту 7.3 Договора управления именно управляющий по требованию владельца обязан был предоставлять документацию, подтверждающую осуществление эксплуатационных расходов. Указанная документация должна была храниться управляющим в гостинице в соответствии с пунктом 7.1.2 Договора управления.

Договоры с ресурсоснабжающими компаниями были заключены именно ООО «Сервис-Отель», а не ответчиком.

Таким образом, отсутствие у ООО «Сервис Отель» сведений о совершенных расходных операциях, обязанность совершения которых была возложена на управляющего, только лишь подтверждает виновность его действий.

Также, согласно положениям раздела V Договора управления и, в частности, пункта 5.3 Договора управления управляющий гостиничного комплекса обязан соблюдать те параметры, которые указаны в годовом бюджете. Как указано выше, именно управляющий гостиничным комплексом получает доходы от деятельности гостиницы и осуществляет все необходимые операционные расходы. Нормативные значения указанных параметров - а значит объема обязательств управляющего, стороны согласовывают именно в годовом бюджете. На основании ежемесячных управленческих отчетов определяется степень выполнения управляющим возложенных на него обязательств.

Так в соответствии с пунктами 7.1.1 Договора управления результаты хозяйственной деятельности учитываются в ежемесячных отчетах управляющего, которые ведутся нарастающим итогом на основе российской системы бухгалтерского учета.

Расчетная норма прибыли управляющего, а также плата за управление, перечисляемая владельцу, в соответствии с пунктами 7.1, 8.1, 8.2.4 Договора управления определяется на основании ежемесячных отчетов управляющего.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцу не перешли права требования выплаты компенсации на основании договора уступки, – является необоснованным.

Согласно предмету Договора уступки по нему передаются только права по Договору управления в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Положения о передачи прав, которые могут возникнуть в будущем, в Договоре уступки отсутствуют.

Таким образом, в силу положений статьи 384 ГК РФ ООО «Сервис-Отель» могло передать лишь те права требования, которые возникли к 01.10.2014. Тогда как Договор управления расторгнут 30.03.2015, то есть существенно позднее указанной даты.

Кроме того, положений о переходе обязательств по Договору управления Договор уступки не содержит. ООО «Мостовик Девелопмент» своего согласия на перевод долга по Договору управления не давал, его согласие не испрашивалось.

Так, по Договору уступки не произошла передача Договора управления, соответственно управляющий по Договору управления также не сменился.

В связи с этим сторонами по Договору управления на момент его расторжения являлись ООО «Мостовик Девелопмент» (Владелец) и ООО «Сервис-Отель» (Управляющий), а значит, право требования каких-либо выплат за расторжение Договора управления принадлежит именно ООО «Сервис-Отель».

Таким образом, положения Договора уступки с учетом даты его заключения и установления объема прав на указанную дату не позволяют установить передачу права требования компенсации за расторжение Договора управления в соответствии с пунктом 12.5.2 Договора управления.

Представленные в материалы дела отчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года со стороны управляющего подписаны ФИО5 - генеральным менеджером ГК Бридж Резорт, назначенным ООО «Сервис Отель». Помимо представления отчетной информации ФИО5 осуществлял полномочия по подписанию платежных поручений на оплату расходов Управляющего - ООО «Сервис Отель», что подтверждается в том числе платежными поручения на оплату коммунальных услуг.

Представленные в материалы дела отчеты за январь и февраль 2015 года со стороны Ответчика не подписаны, со стороны управляющего подписаны уже иным лицом - директором ООО «УК Отель». Доказательства направления отчетов за январь и февраль 2015 года Ответчику в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года со стороны Владельца подписаны неустановленным лицом - отсутствует расшифровка подписи и указание должности подписавшего.

Представленные в материалы дела акты за январь и февраль 2015 года со стороны Владельца не подписаны вовсе. Доказательства направления указанных актов Истцом в адрес Ответчика в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела счет-фактуры на оплату услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года со стороны Владельца не подписаны, доказательства их направления Истцом Ответчику в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства передачи Договора управления от ООО «Сервис-Отель» в пользу ООО «УК Отель», а также перехода прав требования по Договору управления, возникших после 01.10.2014.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

      Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу                    № А40-175127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев