Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4844/2019

город Пенза

19 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании  решения от 05.02.2019 по делу № 3-09/58-2018, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность № 8 от 08.05.2019), 

от ответчика – ФИО2 – заместителя руководителя (доверенность № 3236-3 от 12.09.2018),

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – заявитель, УЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Пензенский УФАС) от 05.02.2019 по делу № 3-09/58-2018.

В обоснование заявленных требований УЖКХ ссылается на соблюдение требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении контрактов на сумму до 100000 руб. без проведения торгов в 2017 году с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция сетей наружного освещения». Заявитель указывает, что Закон о контрактной системе не предусматривает ограничений на приобретение одноименных товаров, работ и услуг и не содержит понятия необоснованного дробления единого заказа. Необходимость одновременного заключения в 2017 году пяти отдельных контрактов на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция сетей наружного освещения», каждый на сумму менее 100000 руб., вызвана тем, что данные работы выполнялись в рамках исполнения мероприятия «Уличное освещение» подпрограммы «Организация благоустройства и озеленения территорий г. Пензы» муниципальной программы «Модернизация, развитие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство города Пензы на 2015-2020 годы, утверждённой постановлением администрации города Пензы от 29.09.2014 № 1131/4. Проектно-сметная документация разрабатывалась с целью последующего выполнения работ по расширению сетей наружного освещения улиц города Пензы, софинансирование которых происходило из бюджета Пензенской области в рамках государственной программы Пензенской области «Обеспечение жильём и коммунальными услугами населения Пензенской области на 2014-2020 годы», утверждённой постановлением Правительства Пензенской области от 01.11.2013 № 811-пП.  Срок действия Соглашения о предоставлении субсидий, заключённого 11.04.2017 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населений Пензенской области и администрацией города Пензы в целях реализации мероприятий данного программы, до 25.12.2017 года. Поэтому, как указывает заявитель, все работы по расширению сетей наружного освещения необходимо было выполнить  в 2017 году. Длительность проведения конкурентных процедур не позволила бы выполнить работы в установленные сроки. В целях ускорения процесса выполнения работ УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» заключили 5 муниципальных контрактов, каждый на сумму 87000 руб.,  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Также заявитель указывает, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа не имелось оснований для применения норм статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку повлиять на конкуренцию может непроведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, только в тех случаях, когда такое проведение требуется, за исключением случаев, допускаемых законом, когда проведение торгов не требуется.

Антимонопольный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения (т. II л.д. 93-97). 

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Пензенская горэлектросеть», которое в своём отзыве по делу требования заявителя поддержало (т. II л.д. 76-77). Несмотря на надлежащее извещение третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился (т. II л.д. 75; т. III л.д. 30).

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Присутствующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

11.07.2018 в антимонопольный орган поступила информация из прокуратуры Ленинского района города Пензы (информационное письмо от 06.07.2018 № 07-12-2018) о признаках нарушения УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» требований Закона о  контрактной системе и Закона о защите конкуренции  при заключении и исполнении в 2017 году муниципальных контрактов на расширение наружного освещения (т. I л.д. 98-99). 

На основании информации прокуратуры Пензенской области и документов, представленных по запросам антимонопольного органа, приказом антимонопольного органа от 10.09.2018 № 115  возбуждено  дело № 3-09/58-2018 в отношении УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т. I л.д. 121).

По результатам рассмотрения дела № 3-09/58-2018 Пензенский УФАС вынес решение от 05.02.2019, в котором отражены следующие обстоятельства. Постановлением администрации города Пензы от 29.09.2014 № 1131/4 утверждена муниципальная программа «Модернизация, развитие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Пензы на 2015-2020 годы» (с изменениями от 21.12.2016 № 2269/6). Указанная программа включает в себя подпрограмму «Организация благоустройства и озеленения территории г. Пензы». Одним из мероприятий данной программы предусмотрено организация уличного освещения на территории городского округа г. Пенза. Ответственным исполнителем подпрограммы выступает УЖКХ г. Пензы. На 2017 год на реализацию мероприятий по организации уличного освещения на территории городского округа Пенза выделено 435109 рублей (уведомление № 01-208 от 04.04.2017). 

По запросам УЖКХ поступили коммерческие предложения о стоимости оказания услуг по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция сетей наружного освещения» от трёх коммерческих организаций: ООО «Энергетика-2007», ООО «Инженерная производственная компания», ЗАО «Пензенская горэлектросеть», при этом ценовое предложение ООО «Электроэнергетика-2007» было ниже ценового предложения ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 закона о контрактной системе без проведения торгов 26.04.2017 между УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» было заключено 5 муниципальных контрактов  №№ 10, 11, 12, 13 и 14 на оказание услуг по  разработке проектно-сметной документации: «Реконструкция сетей наружного освещения» общей стоимостью 435000 рублей. Условия договоров идентичны, отличаются лишь указанием мест расположения проектируемых сетей наружного освещения (улицы города Пензы), цена каждого договора - 87000 руб., срок выполнения работ – 01.06.2017.

Проанализировав указанные контракты, антимонопольный орган пришёл к выводу, что они фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 5 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных законом.  При этом при «дроблении» закупки на тождественные договоры УЖКХ имело потребность в выполнении рассматриваемых работ в период с 26.04.2017 по 01.06.2017 года, то есть в идентичный период, предусмотренный всеми контрактами. Антимонопольный орган пришёл к выводу, что заключение указанных контрактов с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов осуществлять аналогичную деятельность, реализовать своё право на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции. 

Действия УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть», выразившиеся в заключении и реализации соглашений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок оказания услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию сетей наружного освещения на территории города Пензы, признаны антимонопольным органом нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункты 1 и 2 оспариваемого решения).

В пунктах 3 и 4 оспариваемого решения  указано на выдачу УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» обязательных для исполнения предписаний. 

Пунктом 5 оспариваемого решения определено передать материалы жалобы должностному лицу пензенского УФАС для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц (т. I л.д. 11-16; т. II л.д. 146-151).

УЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше решения, полагая, что оно не соответствуют закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 16 закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление ними согласованных действий, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из содержания данной нормы следует, что специальный материальный состав нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции предусматривает наличие одновременно двух элементов объективной стороны: заключение соглашения, не соответствующего нормам законодательства, и наличие антиконкурентных последствий этого соглашения.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Закон о контрактной системе не предусматривает соблюдение конкуренции в качестве самоцели деятельности по закупкам товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд. Применительно к положениям Закона о контрактной системе соблюдение конкурентных требований является средством достижения основных целей осуществления закупок и их эффективности, наиболее полного и качественного удовлетворения требований заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). На это обстоятельство обращали внимание Минэкономразвития в своём письме от 07.12.2016 № Д28и-3206 и ФАС России в письме от 25.04.2017 № РП/27902/17.

Из совокупности приведённых норм закона следует, что проведение закупки без проведения конкурсных процедур в случаях, установленных Законом о контрактной системе,  не может повлиять на состояние конкуренции на определённом товарном рынке, поскольку само по себе проведение закупки без конкурентной процедуры  исключает состязательность хозяйствующих субъектов при её проведении. 

Следовательно, само по себе проведение закупки у единственного поставщика, соответствующее нормам пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не может считаться заключением недопустимого в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции соглашения даже если произведено несколько закупок однородных товаров (работ, услуг). 

Вместе с тем, с учётом общих принципов и ограничений, установленных  статьями 6, 24 Закона о контрактной системе, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки, а также других объективных обстоятельств, препятствующих заключению единого контракта на сумму, превышающую 100000 руб. с применением конкурентных процедур. 

Общим критерием такого противоречащего закону искусственного «дробления» закупки является заключение нескольких контрактов на закупку однородных товаров (работ, услуг) стоимостью до 1000000 руб. исключительно с целью  уклонения от проведения конкурентных процедур. Те же действия, совершённые при наличии объективных обстоятельств, направленные на достижение эффективности и результативности закупки, наиболее полное удовлетворение потребностей заказчика, не могут быть признаны нарушением антиконкурентных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на реализацию мероприятий по организации уличного освещения на территории городского округа  г. Пензы на 2017 год  УЖКХ из бюджета города Пензы были выделены денежные средства в сумме 435109 рублей, уведомление № 01-208 от 04.04.2017.  

26.04.2017 УЖКХ (муниципальный заказчик) заключило с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (исполнитель) 5 муниципальных контрактов № 10, № 11, № 12, № 13,     № 14, по условиям которых  исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению проектно-сметной документации: «Реконструкция сетей наружного освещения» в соответствии с Техническим заданием согласно приложению № 1 к муниципальному контракту. Цена каждого муниципального контракта составила 87000 руб. (пункт 2.1.), срок оказания услуг – с 26.04.2017 по 01.06.2017 (пункт 1.1.). В Приложении № 1 к каждому муниципальному контракту «Техническое задание» указан перечень улиц города Пензы, в отношении которых разрабатывается проектно-сметная документация на наружное освещение, а также прилагаются схемы указанных участков улиц (т. I л.д. 103-117).

В ходе рассмотрения дела суд запросил у заявителя информацию о принципах формирования предмета каждого муниципального контракта и калькуляцию его стоимости, принимая во внимание, что объединённые в одном в контракте участки сетей уличного освещения находятся в разных районах города, никак между собой не связаны.

Письменных пояснений заявитель суду по указанным вопросам не представил, в судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что предмет каждого муниципального контракта определялся таким образом, чтобы цена контракта не превысила 100000 руб., это было единственным критерием для формирования предмета контракта.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что у заявителя как у муниципального заказчика в целях исполнения государственной и муниципальной программ имелась единовременная потребность на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция сетей наружного освещения» территории города Пензы. Потребность в выполнении проектно-сметной документации имелась в короткий промежуток времени: с момента заключения контракта до 01.06.2017. Для реализации этой потребности 04.04.2017 заявителю были выделены бюджетные денежные средства в сумме 435109 рублей. После получения проектно-сметной документации она должна была использоваться и была фактически использована для выполнения работ по реконструкции наружного освещения города Пензы в рамках государственной программы Пензенской области. Работы по исполнению указанной программы должны быть закончены до конца 2017 года и были фактически закончены в указанный срок.

Все пять муниципальных контрактов на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации: «Реконструкция сетей наружного освещения» заключены УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в один день, имели одинаковые условия, цену и отличались только перечнем улиц города, в отношении которых выполняется проектно-сметная документация. При этом перечень улиц как составная часть предмета контракта определялся исключительно по принципу формирования цены контракта не более 100000 руб. с целью не превысить установленный пунктом 4 части 1 стать 93 Закона о контрактной системе ценовой предел. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что все пять муниципальных контрактов были направлены на достижение единой хозяйственной цели и представляли собой единую сделку, искусственно раздробленную  и оформленную несколькими самостоятельными контрактами с целью уклонения от проведения конкурентных процедур заключения контракта. В заключении указанных муниципальных контрактов не было никакой объективной необходимости, кроме уклонения от установленной законом обязанности заключения контракта с применением конкурентных процедур. У заявителя также не имелось никаких препятствий, объективно не позволяющих заключить единый муниципальный контракт на торгах.

Доводы заявителя о том, что проведение конкурентных процедур заключения муниципального контракта привело бы к невозможности уложиться в сроки реализации государственно программы, суд отвергает, как надуманные и носящие исключительно предположительный характер.

Законом о контрактной системе предусмотрены различные конкурентные процедуры, в том числе не требующие длительного времени для их проведения. Так, проведение закупки в форме запроса котировок позволяет произвести закупку в течение  14 рабочих дней.  При надлежащей организации работы заявителем этот срок никоим образом не мог повлиять на возможность исполнения государственной программы. При этом само по себе наличие необходимости выполнения государственной или муниципальной программы в срок не является объективной причиной, обосновывающей необходимость дробления единой закупки в целях уклонения от исполнения установленной законном конкурентной процедуры заключения муниципального контракта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нём. 

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции  на товарном рынке» Пензенским УФАС проведён анализ состояния конкуренции на товарном рынке в объёме, необходимом для принятия решения по делу № 3-09/58-2018. Временным интервалом исследования определён 2017 год, исходя из периода, в течение которого было заключено антиконкурентное соглашение между УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть». Принимая во внимание предмет рассматриваемого соглашения, продуктовые границы товарного рынка определены как оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию сетей наружного освещения (ОКВЭД71.12) «ОК 029-2014 (КДЭС Ред 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст. Географические границы определены как территория города Пензы, исходя из территории, на которой осуществлялось оказание услуг по муниципальным контрактам, заключённым между УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

В материалах дела имеются коммерческие предложения от ООО «Энергетика-2007» и ООО «Инженерная производственная компания», которые также могли выполнить вышеуказанные услуги, но были лишены возможности поучаствовать в конкурентных процедурах с целью получения такой возможности.

С учётом изложенного суд находит обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что в результате заключения указанных выше пяти муниципальных контрактов ЗАО «Пензенская горэлектросеть» получило доступ к оказанию указанных услуг по максимальной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе. Заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком  способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать своё право на заключение контракта.

При таких обстоятельствах действия УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по заключению рассматриваемых в настоящем деле муниципальных контрактов отвечают признакам запрещённого пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган правомерно в оспариваемом решении признал действия УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть», выразившиеся в заключении и реализации соглашений целью которых являлось осуществление услуг по разработке проектно-сметной документации: «Реконструкция сетей наружного освещения» за счёт бюджетных средств в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок оказания услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию сетей наружного освещения на территории города Пензы, нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания.

Поэтому антимонопольный орган правомерно решил выдать обязательные для исполнения предписания УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть», на что указано в пунктах 3 и 4 оспариваемого решения. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поэтому антимонопольный орган правомерно в пункте 5 оспариваемого решения указал на передачу материалов дела должностному лицу пензенского УФАС для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству, фактическим обстоятельствам дела и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

С учётом изложенного судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем  требования  заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина заявителем при обращении в суд не уплачивалась, вопрос о распределении расходов на её уплату судом не разрешается.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы отказать  полностью.

На решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Стрелкова