АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6630/2020

г. Чебоксары

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 314213036700616, ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 А

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 А

о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 02.04.2020 по исполнительному производству № 33302/20/21004-ИП,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ГазТехИнвест», г. Чебоксары,

при участии: представителя заявителя - ФИО4, по доверенности от 08.06.2020, представителя Управления ФССП России по Чувашской Республике – ФИО3, по доверенности от 13.05.2020, представителя ООО «ГазТехИнвест» – директора ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 02.04.2020 по исполнительному производству № 33302/20/21004-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 не вправе была допустить к производству демонтажных работ представителей взыскателя 01.07.2019 и 02.07.2019, которыми не были подтверждены полномочия взыскателя на демонтаж; в период с 03.07.2019 по 21.07.2019 ООО «ГазТехИнвест» уполномоченных представителей для исполнения решения суда не направляло. Тем самым, вывод судебного пристава-исполнителя о нарушении ИП ФИО2 обязанности обеспечить доступ ООО «ГазТехИнвест» к истребуемому имуществу для его демонтажа и вывоза являются необоснованными.  

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП России по Чувашской Республике), в качестве заинтересованного лица – ООО «ГазТехИнвест».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель УФССП России по Чувашской Республике просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, указанным в возражениях.

Представитель ООО «ГазТехИнвест» посчитал предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в Ленинском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 33302/20/21004-ИП от 25.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026526280, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-14039/2017, в отношении должника – ИП ФИО2 в пользу взыскателя – ООО «ГазТехИнвест» с предметом исполнения: 

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтехинвест» имущество, находящееся в здании с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, по адресу: 

<

...>:

- кран электрический опорный однобалочный, пролет 8м (L крана=8м), стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) руб.;

- устройство подкрановых путей для крана электрического опорного однобалочного стоимостью 915898 (Девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб., путем обеспечения доступа ООО «ГазТехИнвест» к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение не менее 15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом начало доступа на объект не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Газтехинвест» пристрой в составе двух стен и крыши из многослойных стеновых и кровельных панелей,стоимостью 818564 (Восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб., прилегающий к нежилому одноэтажному зданию с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, находящийся по адресу: 

<

...>, путем обеспечения доступа ООО «ГазТехИнвест» к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств.

Обязать ИП ФИО2 обеспечить доступ обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехИнвест» к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза в течение не менее 15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом начало доступа не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения судебного акта в части истребования имущества взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ГазТехИнвест» судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 3000 (Три тысячи) руб. за каждый день неисполнения по день фактического его исполнения.

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 280032/19/21004-ИП, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на основании акта совершении исполнительных действий, фотофиксации с территории 

<

...>, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Данное постановление об окончании исполнительного производства отменено 02.04.2020 старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, поскольку в ходе проверки исполнительного производства установлено, что неустойка по исполнительному производству с должника не взыскана.

Указанное постановление от 02.04.2020 по исполнительному производству № 280032/19/21004-ИП было предметом обжалования ИП ФИО2 в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии, по результатам рассмотрения которого решением от 20.07.2020 по делу № А79-3851/2020 в удовлетворении заявления отказано. 

02.04.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым неустойка определена в размере 63 000 руб.

Посчитав постановление от 02.04.2020 о расчете задолженности незаконным, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление от 02.04.2020 о расчете задолженности вынесено исходя из следующего.

Согласно требованию исполнительного документа № ФС 026526280 от 08.07.2019, в случае неисполнения судебного акта в части истребования имущества взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ГазТехИнвест» судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения по день фактического его исполнения.

21.06.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 вступило в законную силу.  Следовательно, не позднее 5 рабочих дней, то есть 01.07.2019 ИП ФИО2 должна была обеспечить доступ ООО «ГазТехИнвест» к вышеуказанному имуществу для его демонтажа и вывоза в течение 15 рабочих дней.

01.07.2019 ИП ФИО2 не предоставила доступ ООО «ГазТехИнвест», что подтверждается актом о необеспечении доступа к имуществу от 01.07.2019, актом о необеспечении доступа к имуществу от 02.07.2019, видеозаписью от 01.07.2019, видеозаписью от 02.07.2019.

На основании исполнительного листа № ФС 026526280 от 08.07.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-14039/2017, вступившему в законную силу 21.06.2019, возбужденно исполнительное производство № 280032/19/21004-ИП от 25.07.2019.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ИП ФИО2 предоставила доступ ООО «ГазТехИнвест» для демонтажа и вывоза имущества только 22.07.2019, о чем составлен соответствующий акт с участием должницы.

Таким образом, с 01.07.2019 по 21.07.2019 ИП ФИО7 не обеспечила доступ ООО «ГазТехИнвест».

21 день * 3000 руб. = 63000 руб.

Не оспаривая произведенный расчет и основание для начисления неустойки, заявитель считает, что не вправе была допустить к производству демонтажных работ представителей ООО «ГазТехИнвест» 01.07.2019 и 02.07.2019, поскольку ими не были подтверждены полномочия взыскателя на демонтаж.  

Между тем, уведомлением от 25.06.2019 ООО «ГазТехИнвест» сообщило должнику, что с 01.07.2019 просит обеспечить доступ взыскателю и подрядных организаций к демонтажу и вывозу имущества.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.07.2019, 02.07.2019 на территорию производственной базы по адресу: 

<

...>, для демонтажа и вывоза имущества прибыли работники ООО «ГазТехИнвест» и работники подрядной организации ООО «ССТ».

Так как ИП ФИО2 не допустила прибывших лиц произвести демонтажные работы, ООО «ГазТехИнвест» составлены акты о необеспечении доступа к имуществу от 01.07.2019, от 02.07.2019.

Просмотрев и заслушав в ходе судебного заседания видеозаписи, произведенные 01.07.2019 и 02.07.2019, судом не установлено, что ИП ФИО2 высказывались сомнения относительно того, являются ли прибывшие лица работниками ООО «ГазТехИнвест». 

Должником высказывались иные основания невозможности произведения работ в указанные дни.

Довод заявителя о том, что в период с 03.07.2019 по 21.07.2019 ООО «ГазТехИнвест» уполномоченных представителей для исполнения решения суда не направляло, является необоснованным и подлежит отклонению. 

Суд полагает, что при наличии уведомления о демонтаже от 25.06.2019 и судебных актов по делу № А79-14039/2017, в которых ИП ФИО2 принимала участие, оснований сомневаться должнику в том, что прибывшие лица выступают не от имени ООО «ГазТехИнвест» не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о расчете задолженности от 02.04.2020 по исполнительному производству № 33302/20/21004-ИП является законным и обоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова