Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102700/2018

30 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов» (адрес: Россия, 413116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, Ленинградская обл., ОГРНИП 316784700190140);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 41/2017/КП-СП от 10.08.2017 в размере 597 770,63 рублей, неустойки за период с 08.09.2017 по 10.08.2018 в размере 967 976,32 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству, судебные заседания назначены на 16.11.2018.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что с 15.08.2018 Ответчик измелил адрес.

Определением от 16.11.2018 судебное заседание было отложено.

В соответствии с абз.2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, в предварительное судебное заседание не явились,  Ответчик отзыв на иск не представил, возражения против перехода в основное судебное заседание не заявил, в связи с чем, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

10.08.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 41/2017/КП-СП (далее – Договор), в соответствии с которым Истцом в период с августа по сентябрь 2017 года осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 597 770,63 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.09.2017 по 10.08.2018 в размере 967 976,32 рублей (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, основано на п.4.2 Договора поставки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически не верно, вместе с тем, расчет Истца не превышает суммы, рассчитанной судом, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование Истца о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств фактического несения таких расходов в материалы дела Истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств оплаты поставленных товаров, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 597 770,63 рублей в части взыскания задолженности, 967 976,32 рублей в части взыскания неустойки.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Поскольку сторонами возражений относительно рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не представлены, основания для применения установленной в п.7.8 Договора третейской оговорки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов» задолженность по договору поставки № 41/2017/КП-СП от 10.08.2017 в размере 597 770,63 рублей, неустойку за период с 08.09.2017 по 10.08.2018 в размере 967 976,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 883 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 774 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.