АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                  Дело №А14-10480/2017

«28»  ноября  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  28 ноября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», 

г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз»,  

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №2 от 26.09.2017. 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» (далее – ответчик, ООО «Воронежтеплогаз») о взыскании задолженности в размере 99 436,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.06.2017 в размере 39 375,19 руб., неосновательного обогащения в размере 268 478,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.07.2013 по 28.06.2017 в размере 95 147,49 руб.                

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №45/09 на оказание комплекса услуг, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг заказчику, связанных с выполнением требований промышленной безопасности и приведением опасных производственных объектов, перечень которых указан в приложении №5 к договору, в соответствие с требованиями нормативных документов в области промышленной безопасности. 

Стоимость оказанных услуг составляет 99 436,24 руб., в том числе НДС (18%) 15 168,24 руб. (п. 2.1. договора).  

Истец платежными поручениями №1026 от 21.03.2013, №5855 от 21.06.2013 произвел оплату по договору в сумме 99 436,24 руб., однако ответчиком экспертиза промышленной безопасности оборудования на вышеуказанную сумму проведена не была.

Кроме того, истец платежными поручениями №1000585 от21.06.2013, №6077 от 03.07.2013, №1000607 от 03.07.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 268 478,32 руб. за проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования.

Истцом, 13.04.2017, в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№409-00-03/801 с предложением о погашении задолженности в размере 367 914,56 руб., однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.          

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи          702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Истцом, в материалы дела в качестве доказательства перечисления ответчику денежных средств и наличия у ответчика задолженности в размере 367 914,56 руб. представлены платежные поручения №1026 от 21.03.2013, №5855 от 21.06.2013, №1000585 от21.06.2013, №6077 от 03.07.2013, №1000607 от 03.07.2013. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей       200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в материалы дела не представлено.

Как следует из доводов истца, пропуск срока исковой давности связан с попыткой урегулирования с ответчиком вопроса о возврате денежных средств в досудебном порядке.

Ответчик считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом ссылается на претензию истца от 06.11.2013 направленную в адрес ответчика.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принимает доводы ответчика о том, что трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек 06.11.2016 (дата предъявления первой претензии от 06.11.2013). 

Следовательно, на момент подачи настоящего иска (04.07.2017 согласно штемпеля почтового отделения связи на конверте), срок исковой давности истцом был пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом, по системе «Мой арбитр» было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании с ООО «Воронежтеплогаз» задолженности в размере 99 436,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.06.2017 в размере 39 375,19 руб., неосновательного обогащения в размере 268 478,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.07.2013 по 28.06.2017 в размере 95 147,49 руб.  

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. При разрешении вышеуказанного ходатайства, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеуказанного судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления.

Таким образом, исковое заявление истцом было подано за пределами срока исковой давности (три года). Доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, следует отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 375,19 руб. за период с 01.01.2013 по 28.06.2017 на сумму задолженности 99 436,24 руб. и в размере 95 147,49 руб., за период с 04.07.2013 по 28.06.2017 на сумму задолженности 268 478,32 руб.

Как следует из положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 375,19 руб. за период с 01.01.2013 по 28.06.2017 на сумму задолженности 99 436,24 руб. и в размере 95 147,49 руб., за период с 04.07.2013 по 28.06.2017 на сумму задолженности 268 478,32 руб., удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 13 049 руб.

Истцу, при подаче искового заявления представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца, в связи с чем, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 13 049 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 049 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев