АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3322/2023

09 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шуровой П.А., после перерыва секретарем судебного заседания Дорошкевич А.А., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "СВП-АВТО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: САО «ВСК».

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 02.11.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

общество с ограниченной ответственностью  "Элемент-Трейд"  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СВП-АВТО" с требованием о возмещении ущерба в размере 618 090 руб. 88 коп.

Определением суда от 02.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».

Истец направил ходатайство о назначении экспертизы.

Стороны предоставили кандидатуры экспертов.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

От экспертной организации поступило ходатайство  о продлении сроков проведения экспертизы, в связи с нахождением эксперта в ежегодном плановом отпуске.

Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

От экспертной организации поступило ходатайство  о продлении сроков проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

В суд 04.10. 2023 поступило заключение эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Суд вынес определение о возобновлении производства по делу. 

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 30.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

В судебном заседании 05.12.2023 эксперт дал пояснения по заключению .

Суд полагает необходимым истребовать у САО ВСК материалы выплатного дела по факту ДТП от 11.09.2022  с участием экскаватора Doosan гос.номер: 0349ЕЕ66 под управлением ФИО3 и Мерседес Бенз гос.номер 

<

***>, управляемый ФИО4

 Поскольку ответ на запрос суда не поступил, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

В суд 06.02.2024 поступил ответ от САО ВСК. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 15.02.2024 от истца поступили возражения на ходатайство о назначения повторной экспертизы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у САО ВСК пояснений по определению суммы расчета страховой выплаты и документов, на основании которых производился расчет суммы страховой выплаты.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и удовлетворил его в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынес отдельное определение.

В судебном заседании ответчик представил дополнение к отзыву и  экспертное заключение №39/2024 от 29.02.2024. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Поскольку ответ на запрос суда не поступил, суд полагает необходимым отложить судебное  заседание. 

САО ВСК направило ответ на запрос суда. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, проанализировав нормы материального права, суд к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 31) указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 30 названного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно -транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от 14.10.2022. Подписав соглашение от 14.10.2022, истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с размером возмещения в сумме 258 164, 50 рублей.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой организацией.

В то же время в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического   лица,   подлежит   возмещению   в   полном   объеме   лицом, причинившим вред.

Ввиду этого в пункте 63 Постановления N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П) и определении от 04.04.2017 N 716-О.

Из пояснений САО ВСК следует, что размер страхового возмещения по соглашению от 14.10.2022 определялась на основании акта осмотра транспортного средства № 8872460.

В пункте 45 Постановления N 31 разъяснено следующее:

"Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Вместе с тем, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причинителя вреда (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления N 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований представил в материалы дела заключение №39/2024 от 29.02.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 379800руб.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза 

Проведение экспертизы поручено ООО «МирЭкс» эксперту ФИО5. 

Вознаграждение эксперту определено  в общей сумме 45 000 рублей 00 копеек. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения образовались у транспортного средства Мерседес Бенз г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2022? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенз г/н 

<

***> с учетом использование новых деталей, требуемых для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2022?

В заключении эксперта №1063/023 от 25.09.2023  содержаться следующие выводы.

Вопрос 1: Какие повреждения образовались у транспортного средства Мерседес Бенз г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2022?

Вывод: Следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros 2541 гос. номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2022 и могли быть образованы в результате него:

Обшивка передней панели - излом.

Стекло ветровое - вмятина, излом.

Уплотнитель ветрового стекла - разрыв.

Обшивка передней панели передняя верхняя - деформация, задиры.

Обшивка передней панели левая верхняя - царапины, задиры, излом.

Дверь левая - деформация в виде вмятины в передней части, с вытяжкой и складками металла с направлением образования спереди назад и слева направо. Также имеются борозды в передней верхней части.

Стекло двери переднее левое - разрушено.

Уплотнитель двери передний левый нижний — разрыв.

Уплотнитель двери передний левый верхний - разрыв.

Обшивка двери передней левой - деформация.

Обшивка двери передней левой средняя - излом.

Зеркало заднего вида левое в сборе - разрушено.

А-стойка левая наружная часть - борозды, разрывы металла, вмятина с направлением образования спереди назад и слева направо. Облицовка А-стойки левой - задиры.

А-стойка левая внутренняя часть - борозды, разрывы металла, вмятина. Облицовка угловая левая панели передней - излом.

Панель левая кабины - вмятина в передней части с образованием складок. Уголок передний левый фургона - деформация, борозды. Панель крыши - деформация в передней левой части. Передняя панель - деформация в левой верхней части.

Борт фургона левый - вмятина, с наслоением черного вещества, борозды, царапины в передней средней части с направлением образования спереди назад и слева направо.

Борт фургона передний - деформация в левой средней части.

Вопрос 2: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенз г/н K390PO196 с учетом использование новых деталей, требуемых для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2022?

Вывод: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz Actros 2541 гос. номер 

<

***>, которые могли быть получены в результате происшествия от 11.09.2022 года, составляет (округленно):

без учета износа 955 100 (девятьсот пятьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ, в соответствии с которой заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, экспертиза проведена по назначению суда лицом, обладающим специальными познаниями и стажем работы по специальности для разрешения поставленного перед ним вопроса; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; экспертом дважды осуществлен выход в адрес объекта с участием сторон по делу. Указанное заключение эксперта не противоречит иным полученным судом доказательствам.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 575300 руб.(955100(сумма восстановительного ремонта без учета износа)-379800(сумма восстановительного ремонта с учетом износа)).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения суд относит расходы на оплату судебной экспертизы на ответчика.

 Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату  государственной пошлины в размере 13982руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  "СВП-АВТО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 575 300руб., расходы  на оплату судебной экспертизы в размере 45000руб., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 13982руб.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

4.Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяД.В. Ефимов