АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12317/2018

г.Нижний Новгород                                                                                     04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-595),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сан Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Равелин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 000 000 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусТим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии 

от истца: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, 

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (оба - по доверенности от 04.06.2018 со сроком действия до 04.06.2019), 

от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 26.11.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 03.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Равелин» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РусТим».

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие заключенного договора подряда) денежных средств.

Ответчик исковые требования отклонил – со ссылкой на письмо третьего лица от 02.06.2016 №18-12-14/123-НН.

В свою очередь, третье лицо ссылается на письмо истца от 14.04.2016 №14-08.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По утверждению истца, стороны имели намерение заключить договор подряда с условием выплаты истцом авансового платежа. 

В этой связи ответчиком в адрес истца выставлен счет от 13.04.2016 №17 на сумму 1 000 000 руб. – «аванс по договору подряда». 

Письмом от 14.04.2016 №14-08 оплату по данному счету истец поручил произвести третьему лицу - в счет взаимных расчетов по договору от 13.04.2016 №130416/01.

Данный счет оплачен третьим лицом платежным поручением от 14.04.2016 №1055 с назначением платежа «оплата по письму за ООО «Сан Групп» по счету от 13.04.2016 №17 – аванс по договору подряда».

Поскольку договор подряда между сторонами заключен не был, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2017 №18-12/1 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком, действительно, не имелось никаких договорных отношений; однако договорные отношения имелись между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) – договор от 21.12.2015 №211215 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению летно-испытательного комплекса ОАО «НАЗ «Сокол» (г.Н.Новгород, корпус 135), в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 15.03.2016 №1 к договору на продление срока выполнения работ, акты о приемке выполненных работ от 20.03.2016, от 20.05.2016 и справки по форме КС-3, подписанные сторонами. 

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо третьего лица от 02.06.2016 №18-12-14/123-НН в адрес ответчика, которым третье лицо изменило назначение платежа в платежном поручении от 14.04.2016 №1055 (как ошибочно указанное) и просит считать верным следующее назначение платежа - «оплата по договору от 21.12.2015 №211215 за СМР», что является правом третьего лица как плательщика и воспринято (учтено) его контрагентом по договору (ответчиком) – исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, оснований считать, что ответчиком приобретено имущество истца, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан Групп» (ОГРН 1127746760680, ИНН 7718902939; зарегистрировано 24.09.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г.Москве; г.Москва, ул.Монтажная, д.9, стр.1, эт.3, пом.IV, ком.48 (РМЗ)) в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                  Е.В.Белянина