АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6406/14 

Екатеринбург

10 октября 2024 г.

 

Дело № А47-11519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Рябовой С. Э.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барьер» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу                        № А47-11519/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО1 (доверенность  от 01.01.2024 № 177, диплом), ФИО2 (доверенность  от 01.01.2024 № 7, диплом), 

общества «Барьер» - ФИО3 (доверенность б/н от 30.07.2024, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – истец, общество «Барьер», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ответчик, общество «Оренбург Водоканал», должник) о признании незаконными действий общества «Оренбург Водоканал» по отключению общества «Барьер» от сетей водоснабжения и обязании восстановить подключение и водоснабжение общества «Барьер».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований общества «Барьер» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 удовлетворены требования общества «Барьер» о признании незаконными действий общества «Оренбург Водоканал» при выдаче условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.07.2010 № 2436 по отключению общества «Барьер» от сетей водоснабжения; суд обязал общество «Оренбург Водоканал» восстановить подключение и водоснабжение общества «Барьер» в точке присоединения по адресу: 

<

...>.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 оставлено без изменения.

Во исполнение вышеназванного решения истцу выдан исполнительный лист от 24.06.2015 серии ФС № 006466913, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района       г. Оренбурга от 10.11.2022 возбуждено исполнительное                      производство № 361405/22/56044-ИП.

Общество «Оренбург Водоканал» 26.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Общество «Оренбург Водоканал» 17.02.2023 заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 отказано.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 повторное заявление общества «Оренбург Водоканал» о приостановлении исполнительного производства, удовлетворено; суд определил, приостановить исполнительное производство № 361405/22/56044-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Оренбургской области, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда первой инстанции от 19.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 прекращено исполнительное производство № 361405/22/56044-ИП.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Барьер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель жалобы полагает, что прекращение приостановленного судом исполнительного производства невозможно.

Заявитель жалобы, указывает, что по смыслу положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии оснований для прекращения исполнительного производства сделан без учета установления баланса интересов сторон, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность сноса башни Рожновского, без учета водоснабжения истца по новой ветке водовода с меньшим диаметром.

Общество «Барьер» полагает, что, прекращая исполнительное производство, суды фактически изменили способ и порядок исполнения решения суда, придав законную силу самоуправным действиям должника, что противоречит требованиям статьи 324 АПК РФ. 

Заявитель обращает внимание, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу № А47-11519/2013 посредством замены обязательства общества «Оренбург Водоканал» на основании указанного решения на обязательство общества «Оренбург Водоканал» подключить к централизованным сетям водоснабжения объект общества «Барьер», расположенный по адресу: г. Оренбург, 

<

...> по другой схеме подключения по адресу: 

<

...> по которому общество «Оренбург Водоканал» осуществило фактическое присоединение общества «Барьер», как абонента, ранее рассматривалось судом и в таком изменении обществу «Оренбург Водоканал» отказано определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018, которое вступило в законную силу.

Общество «Барьер» указывает, что по рассматриваемому обращению должник ссылался на те же обстоятельства, которые ранее исследованы и оценены в определении от 30.03.2018, нового обращения об изменении способа и порядка исполнения решения суда от общества «Оренбург Водоканал» на рассмотрение суда не поступало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2015 на общество «Оренбург Водоканал» возложена обязанность восстановить подключение и водоснабжение общества «Барьер» в точке присоединения по адресу: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № 361405/22/56044-ИП.

Определением от 30.03.2018 ответчику отказано в изменении способа и порядка указанного решения посредством замены обязательства по восстановлению подключения водоснабжения общества «Барьер» в точке присоединения по адресу: г. Оренбург, 

<

...> на обязательство общества «Оренбург Водоканал» осуществить подключение холодного водоснабжения общества  «Барьер» в точке подключения по адресу: 

<

...> поскольку под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при этом не допускается изменение решения суда по существу; суд пришел к выводу, что заявление ответчика направлено на изменение качества получения услуги обществом «Барьер».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 указанное определение оставлено в силе.

Определением от 05.04.2019 обществу «Оренбург Водоканал» отказано в разъяснении решения суда от 27.02.2015 по причине отсутствия неясностей, неопределенностей  в тексте судебного акта.

Общество «Оренбург Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) 26.12.2022 обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на фактическое обеспечение истца холодным водоснабжением по иной схеме, в иной точке подключения ввиду отсутствия возможности исполнения судебного акта в установленном в нем порядке, фактическое водоснабжение истца обеспечено, объем ресурса, потребленного обществом «Барьер», определяется по данным прибора учета с 2021 года, ресурс ответчиком оплачивается, потребность истца по водоснабжению полностью обеспечена, каких-либо претензий по качеству водоснабжения от истца к ответчику не поступало. Ответчик полагает, что между сторонами спора сложились фактические договорные отношения, которые исполняются с момента приемки узла учета в эксплуатацию (24.11.2021) более двух лет, требований об увеличении потребностей в ресурсе, о недостаточности напора воды от потребителя ресурсоснабжающей организации не поступало.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик также ссылается на списание с бухгалтерского учета и снос башни Рожновского, включенной в муниципальную казну, которая ранее была задействована при водоснабжении истца, обществом «Оренбург Водоканал» осуществлено отключение трубы водоснабжения ДУ-150 от магистральной сети на основании акта о ликвидации недвижимого имущества 18.08.2018 ввиду изменения общей схемы водоснабжения поселка, в силу чего подача воды на объекты поселка, в том числе, на объект истца по ранее существующей схеме более невозможна. 

Должник указывал, что взыскателю восстановлено водоснабжение с использованием трубы ДУ-25, указанную в заявлении на выдачу технических условий потребность в объеме 0,37 куб.м в сутки труба ДУ-25 обеспечивает надлежащим образом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника о прекращении исполнительного производства, руководствовался статьями 16, 318, 327 АПК РФ, нормами Закона об исполнительном производстве, и, установив факт утраты реальной возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленном в нем порядке, принимая во внимание результаты проведенного специалистом исследования (заключение специалиста ФИО4 А.№ 45/23-АС), свидетельские показания, учитывая, что заявителем осуществлено подключение общества «Барьер» к действующей централизованной системе холодного водоснабжения поселка, находящейся на обслуживании общества «Оренбург Водоканал», пришел к выводу о наличии оснований для прекращении исполнительного производства в соответствии со статьей 327 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу положений статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обоснованность требования о реализации изложенного процессуального права должником в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, возникающих на стадии исполнения судебного акта, в том числе - в связи с его исполнением в добровольном порядке, следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Прекращение исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства и производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на данной процессуальной стадии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. 

Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

При рассмотрении такого заявления в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства (часть 2 статьи 65 АПК РФ): свидетельствующие о том, что избранный ответчиком (должником) способ исполнения судебного акта является единственно возможным и разумным, при реализации которого будет достигнута цель по восстановлению (защите) нарушенного права истца (потребителя коммунального ресурса); подтверждающие факт состоявшегося подключения истца к центральной системе водоснабжения, сохранения объема и качества получаемого истцом ресурса по новой схеме подключения, факт неправомерного отказа кредитора от принятия исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению требования о поставке ресурса надлежащего качества, детально проанализировав доводы ответчика о том, что выполнить требования исполнительного документа не представляется возможным в связи с изменением схемы водоснабжения населенного пункта, учитывая обеспечение истца ресурсом в требуемом объеме и надлежащего качества по иной схеме подключения, суды пришли к выводу о возможности прекращении исполнительного производства.

Суды обосновано при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства приняли во внимание постановление Администрации города Оренбурга от 27.07.2012 № 1815-п о списании с бухгалтерского учета башни Рожновского, высотой 12 метров, лит.В, расположенной по адресу: город Оренбург, пос.им. Куйбышева, 1980 года выпуска, акт о ликвидации недвижимого имущества 18.08.2018, вывод из эксплуатации водовода, присоединенного к названной башне, заключение специалиста ФИО4 А.№ 45/23-АС от 15.12.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая основания для прекращения исполнительного производства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не только исходили из невозможности исполнения решения суда в том порядке, который изложен в решении, но и установили добровольное исполнение ответчиком решения иным способом, с учетом осуществленного ответчиком подключения общества «Барьер» к действующей централизованной системе холодного водоснабжения, находящейся на обслуживании общества «Оренбург Водоканал», в рамках существующей, актуальной схемы водоснабжения поселка и произошедших изменений указанной схемы.

Судами верно отмечено, что в соответствии с решением суда ответчик обязан восстановить подключение и водоснабжение общества «Барьер» в точке присоединения по адресу: 

<

...>, однако, конкретные технические характеристики водопровода до указанной точки подключения, судебным актом не устанавливались и не излагались для целей исполнения решения суда в качестве его порядка или способа исполнения.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что действующая схема водоснабжения не ухудшает и не может ухудшить водопотребление абонента и предполагает идентичное давление и скорость движения воды для целей согласованных условий водопотребления.

Вопреки доводам общества «Барьер», судами не установлено незаконного уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку имеется объективная невозможность восстановить водоснабжения истца по ранее существующей схеме водоснабжения, как составляющей части общей схемы водоснабжения всего поселка, поскольку изменилась схема расположения источника подачи воды для всех объектов поселка, так как теперь вода подается, поступает с противоположного направления.

При этом суды отметили, что истцом не представлено разумных объяснений в отсутствии заинтересованности в восстановлении водоснабжения по измененной схеме, и в заинтересованности переноса колодца, в котором ответчиком выполнено актуальное подключение водоснабжения объекта истца (максимально приближенное расстояние от объекта истца), вновь на более отдаленное расстояние на земельном участке, расположенном за границами земельного участка истца.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание пояснения истца, согласно которым, восстановление водоснабжения и обеспечение качества этой услуги для него по существу не имеют определяющего значения в отсутствие одновременного восстановления прежней схемы водоснабжения, интерес истца заключается именно в восстановлении прежней схемы водоснабжения, и пояснения ответчика, что такая заинтересованность истца обусловлена существующим конфликтом, возникшим в связи со строительством на рядом расположенном земельном участке объектов индивидуальной жилой застройки, тогда как истец заинтересован в использовании земельного участка для разворота на нем грузовых транспортных средств.

Ответчик, как профессиональный участник рынка водоснабжения, осознавая публичный характер спорных правоотношений и обязательность состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, в целях недопущения установления уклонения от его исполнения, действуя активно, разумно, осмотрительно, добросовестно, предпринял необходимые и достаточные меры и действия, для надлежащего удовлетворения согласованных для истца потребностей в водоснабжении, и представил доказательства отсутствия ухудшения качества водоснабжения.

Учитывая, что с момента принятия решения прошло более 8 лет, за указанный период изменилась схема водоснабжения поселка, ответчиком для подачи воды на объект ответчика и иных потребителей по указанной зоне деятельности проложены новые трубопроводы, в соответствии с актуальными результатами межевания земельных участков, необходимостью обеспечения охранных зон для проложенных объектов водоснабжения, отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг водоснабжения по измененной схеме подключения, суды верно разрешили спор.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о неправомерности прекращения судом первой инстанции приостановленного исполнительного производства в данном споре не имеют решающего значения, поскольку при рассмотрении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства истец занимал активную процессуальную позицию, возражая против заявленных требований, из материалов дела не усматривается, что у истца имелась какая-либо процессуальная неопределенность в сути рассматриваемого заявления и ходе процесса.

Указываемое истцом нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта. Доказательств того, что истец в суде первой инстанции указывал на наличие процессуальных препятствий к рассмотрению заявления ответчика по существу материалы дела не содержат, на наличие каких-либо препятствий в обеспечении явки в судебные заседания по рассмотрению заявления ответчика, по предоставлению доказательств, в обоснование заявляемых возражений, по заявлению ходатайств истец в кассационной жалобе не ссылается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу № А47-11519/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      С.Э. Рябова