Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91729/2018

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Ленинградской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 72 392 руб. 15 коп. штрафа, расторжении договора, выселении 

при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 01.11.2018,   

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.10.2018.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 72 392 руб. 15 коп. – штраф в соответствии с п. 4.5 договора от 12.05.2016 № 05/НТО-05635(А), расторжении договора от 12.05.2016 № 05/НТО-05635(А), обязании Ответчика освободить земельный участок от НТО, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, уч. 247 (южнее д. 105, литер. А), площадью 8 кв.м. 

19.09.2018 в арбитражный суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, с приложением документов для приобщения к материалам дела.

20.11.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о проведении судебной экспертизы. 

В судебном заседании Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска, указав, что основанием требования о расторжении договора является п. 5.4.1 договора, как на то указано в направленной Истцом претензии. В остальной части Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения ходатайства Ответчика возражал, при этом подтвердил, что заявленный ко взысканию штраф Ответчиком оплачен. 

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве,  заявленное ходатайство поддержал. 

В отсутствие предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы ходатайство Ответчика судом отклонено. 

Определением суда от 04.09.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 15.11.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее. 

12.05.2016 между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 05/НТО-05635(А) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, уч. 247 (южнее д. 105, литер. А) (далее – Участок). 

Место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 41 раздела I «В сфере мелкорозничной торговли. Передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование)» (Кировский район) Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок до 11.05.2019.

Согласно пункту 1.1 Договора вид и цели использования НТО - передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что изменение целей использования не допускается. В соответствии с пунктом 3.2.2 Ответчик обязан использовать НТО и место размещение НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора. 

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 14.03.2018) установлено, что на Участке, предназначенном для размещения НТО, находится киоск по продаже рыбной продукции, что, как указывает Истец, является нарушением п. 1.1 Договора. 

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае нарушения иных условий договора Ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы. 

Согласно п. 5.4.1 Договора Истец вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет расторжение Договора, при использовании Ответчиком НТО под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора (за исключением случаев, установленных п.п. 3.1.3, 3.2.25).

Ссылаясь на то, что Ответчиком допущено нарушение цели использования Участка, установленной Договором, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика штрафа в размере 72 392 руб. 15 коп., расторжении Договора и обязании Ответчика освободить Участок. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 16.05.2018 № 549 на сумму 72 392 руб. 15 коп. в подтверждение оплаты заявленного ко взысканию штрафа в полном объеме. 

Поскольку имущественное требование Истца признано и оплачено Ответчиком в полном объеме, в этой части в иске надлежит отказать.

Оценивая обоснованность неимущественных требований Истца, арбитражный суд исходит из следующего. 

Оспариваемый Договор заключен на основании ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27).

В соответствии со ст. 1 Закона № 165-27 размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

В Санкт-Петербурге в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» уполномоченным органом является Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, распоряжением которого от 01.10.2013 № 2010-р утверждена схема размещения НТО, на основании которой заключён Договор.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что Договор заключен на основании ст. 10 Закона № 381-ФЗ, Закона № 165-27 и пп. 5,6 ст. 39.33, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы права об аренде к отношениям сторон в данном случае и к Договору не применимы. Ответчик на основании Договора осуществляет использование Участка без его предоставления (на основании разрешений уполномоченных органов). 

При таких обстоятельствах разрешение на размещение нестационарного торгового объекта не предполагает активного действия по передаче вещи, а предполагает не препятствование действиям другого лица. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик в судебном заседании факт размещения на Участке объекта, изображенного на фото к акту осмотра, представленному Истцом, не оспаривал. 

Вместе с тем, как указано выше, по Договору это должно быть передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нестационарной торговой сетью признается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек. 

В свою очередь, объект, размещенный Ответчиком на Участке, указанным в пункте 3 статьи 346.43 НК РФ признакам не соответствует. 

При таких обстоятельствах размещение Ответчиком на Участке спорного Объекта является нарушением требований п. 1.1 Договора. 

Требование о расторжении Договора обосновано п. 5.4.1 Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по размещению НТО, а именно нарушение цели и вида использования НТО, Истец направил Ответчику претензию № 775-пр./18 от 04.04.2018, в которой сообщил о необходимости погасить штраф и устранить допущенные нарушения в установленный в претензии срок, а также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ исполнения обязательств по Договору.

Поскольку данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения, требование о расторжении Договора является обоснованным.

Требование Истца о выселении Ответчика с занимаемого Участка суд считает правомерным в силу п. 3.2.9 Договора, который предусматривает, что при прекращении договора Ответчик обязан освободить место размещения НТО от расположенного на нем НТО.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает неимущественные требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 12.05.2016 № 05/НТО-05635(А).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить от НТО земельный участок площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, уч. 247 (южнее д. 105, литер. А).

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.