435/2023-33878(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3193/2022

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 по делу   № А29-3193/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканская  типография»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми республиканская  типография» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 100 850 рублей задолженности по  договору от 11.02.2019 и 157 721 рублей 60 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества  взыскано 1 100 850 рублей долга и 155 610 рублей 38 копеек процентов.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022  решение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до  31.08.2026.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 в  удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки Предпринимателю  отказано.  

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик указывает, что исполнение решение суда без предоставления  отсрочки не представляется возможным. Ответчик ссылается на сложную  экономическую ситуацию, на нахождение на его иждивении двоих детей,  которые проходят обучение в университете, на отсутствие имущества,  реализация которого позволила бы погасить задолженность.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами  Предпринимателя не согласилось.  

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не  представила.  

Стороны, служба судебных приставов явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Стороны представили ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики  Коми руководствовался статьей 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  Постановление № 50).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В пункте 25 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу положений  статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи  358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки  или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым,  в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  

образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права  взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении  отсрочки исполнения решения суда ответчик указал, что его единственным  доходом является средства от предпринимательской деятельности, который  значительно снизился в связи со сложной экономической ситуацией. Кроме того,  ответчик ссылается на то, что у него на иждивении находятся двое детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проходят обучение в очной форме  в университете.  

В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое  положение, ответчик в суд первой инстанции представил справки об очном  обучении детей и выписку о движении средств на счете в АО «Тинькофф Банк».  

При этом ответчиком не представлялось сведений, что указанный счет  является единственным счетом в банке.  

Так, в суд апелляционной инстанции ответчик дополнительно представил  сведения о наличии (на момент обращения с заявлением об отсрочке) счета в  Банке ВТБ (ПАО) и выписку со счета в Банке ВТБ (ПАО).  

Следовательно, заявителем не представляется информации о наличии всех  счетов в банках.  

Согласно сведениям выписок, по расчетным счетам производятся операции.  Остаток и обороты по счетам являются изменяемыми величинами.  

Недостаточность денежных средств на счете для единовременного  исполнения судебного акта не подтверждает тяжелое имущественное положение  должника.  

Из справок об обучении следует, что дети ответчика обучаются на  бюджетной основе.  

В связи с изложенным Предприниматель в суде первой инстанции не  представил достаточных доказательств, указывающих на тяжелое  имущественное положение, затрудняющее исполнение решение суда, и  возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

Также с апелляционной жалобой ответчик представил налоговую  декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, за 2021 год, согласно которой сумма полученного  Предпринимателем дохода за налоговый период составила 759 100 рублей.  

Между тем, решение суда принято и вступило в законную силу 29.09.2022.  Доказательств своих доводов о снижении доходов, в частности, о полученных  доходах в 2022 году, Предприниматель не представляет.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что документы в  обоснование заявления об отсрочке представляются на рассмотрение заявления,  то есть в суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции  не обосновал заявление об отсрочке, судом первой инстанции правильно  оценены доказательства и установлены обстоятельства, правильно применены  нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в  предоставлении отсрочки.  

Предприниматель вправе обратиться в суд первой инстанции повторно с  

заявлением об отсрочке с приложением доказательств в обоснование всех  обстоятельств, на которые он ссылается.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя  удовлетворению не подлежит, определение Арбитражного суда Республики  Коми подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении  отсрочки не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 по делу   № А29-3193/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру  от 23.01.2023 (операция № 12).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Л.И. Черных  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила Ивановна