ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Дело № А63-232/2017

г. Ессентуки

17 октября        2017  года

Резолютивная часть объявлена 10 октября        2017  года               

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17 октября        2017  года               

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:    Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы  Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и общества  с ограниченной ответственностью «РВД плюс», г. Ставрополь на решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года  по делу № А63-232/2017,  

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «РВД плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об оспаривании решения налогового органа в части,  (судья Костюков Д.Ю.),

при участии  в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 21.12.2016;

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

                                         Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВД плюс» (далее - ООО «РВД плюс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Управления от 20.12.2016 № 07-20/024479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: НДС в размере 1 926 930,15 рубля за 2012, 2013 годы, пени за несвоевременную оплату НДС в размере 673 955,61 рубля, штрафа по НДС в размере 64 402,44 рубля за 2013 год; НДФЛ в размере 85 055 рубля, пени за несвоевременную оплату НДФЛ в размере 15 562,60 рубля, штрафа по НДФЛ в размере 231 382 рубля; штрафа в размере 16 000 рублей, предусмотренного статьей 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов в налоговый орган (с учетом уточнений).

Решением   Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года требования удовлетворены частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.12.2016 № 07-20/024479 в части доначисления: НДС в размере 1 926 930,18 рубля, соответствующих сумм штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ и пени; штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса РФ в размере 16 000 рублей; штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 221 382 рубля.

Решение в этой части мотивировано тем, что общество подтвердило право на налоговый вычет, операции носили реальный характер, действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не установлено. Вины общества в непредставлении затребованных документов не имеется, поэтому оснований для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ не имеется; на основании статей 112-114 НК РФ суд сократил размер штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд подтвердил правильность позиции налоговой инспекции о том, что, что общество удержало, но не перечислило в бюджет НДФЛ. Оснований для зачета переплаты в предыдущем налоговом периоде не имелось.

 Управление ФНС России по СК подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу № А63-232/2016 в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.12.2016 № 07-20/024479 о доначислении: НДС в размере 1 926 930,18 рубля, соответствующих сумм штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ и пени; штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса РФ в размере 16 000 рублей; штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 221 382 рубля и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «РВД плюс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел, что контрагент ООО «Агроспецтех» не вел реальной хозяйственной деятельности, а общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. У суда отсутствовали основания для сокращения штрафа; суд неправомерно освободил общество от ответственности по ст. 126 НК РФ.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме. Суд не учел, что управлением допущены существенные нарушения процедуры, что влечет недействительность решения полностью. Представило возражения против апелляционной жалобы управления.

УФНС по СК  возражало против апелляционной жалобы общества, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.07.2015.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.05.2016 № 50 (далее - Акт) и вынесено решение от 23.09.2016 № 64, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 694 329 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 729 594 рубля, начислены пени в общей сумме 2 086 933,44 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества отменило решение инспекции о привлечении ООО «РВД плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2016 № 64 и вынесло новое решение от 20.12.2016 № 07-20/024479, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 433 701 рубля. Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 370 197 рублей, начислены пени в общей сумме 2 086 150,66 рублей.

Не согласившись с решением Управления от 20.12.2016 № 07-20/024479 общество   направило  жалобу в ФНС России.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России решением от 04.04.2017 №СА-4-9/6268@ отменило решение Управления, в части доначисления налога на добавленную стоимость 3 358 212,29 рублей, пени и штрафных санкций по сделкам ООО «РВД плюс» с ООО «Промжилстрой» и ООО «Ставоптторг», а в остальной части оставило решение без изменений (том 8, л.д. 93-105) .

Не согласившись с решением Управления, общество, обратившись в суд, просило признать его недействительным, ссылаясь на то, что управлением существенно нарушена процедура его принятия; допущено необоснованное доначисление налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 5 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Кодекса.

В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее - Постановление № 57) указывается, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

Согласно материалам, представленным Управлением, документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены обществу инспекцией по реестру 23.09.2016, то есть после вынесения решения от 23.09.2016 № 64, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем в Управление представлена апелляционная жалоба от 20.10.2016 №44.

Управлением доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в части возможности общества участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и представить возражения, изложенные в указанной апелляционной жалобе, признаны обоснованными.

Управление  в решении о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы от 17.11.2016 № 07-20/021613 @, направленном в адрес ООО «РВД плюс», предложено заявителю в срок до 05.12.2016 представить в Управление письменные доводы в отношении решения инспекции с учетом всех полученных документов (приложений), если они не были изложены ранее в апелляционной жалобе и при их наличии.

Также в адрес заявителя направлено уведомление о вызове на рассмотрение апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки от 16.12.2016 № 07-20/024254. 

Согласно протоколу от 20.12.2016 материалы выездной налоговой проверки и апелляционной инспекции рассмотрены комиссионно, с участием руководителя общества.

ООО «РВД плюс» представлено право на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возможность представления обоснованных возражений, нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управлением устранено.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы Управлением на основании статьи 140 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения от 23.09.2016 № 64 отменено и вынесено новое решение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу   о том, что Управлением действительно была нарушена процедура рассмотрения материалов жалобы и вынесения решения, в порядке статей 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данные нарушения, по мнению суда, носят несущественный характер, и не могут повлечь отмены решения уполномоченного органа в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. Управлением предприняты меры для ознакомления заявителя с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля, обеспечения возможности общества представить возражения с учетом данных результатов.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление допустило существенное нарушение процедуры, поскольку инспекция не направляла обществу материалы дополнительной проверки, вследствие чего общество было лишено возможности представить возражения; управлением эти нарушения не устранены; управление не уведомляло общество о том, что решение отменено, материалы проверки рассматриваются заново и будет принято новое решение; лишило общество возможности представить возражения по существу, рассмотрен. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговая инспекция, проведя налоговую проверку и мероприятия дополнительного налогового контроля, не вручила обществу материалы проверки в полном объеме, вследствие чего  общество было лишено возможности представить возражения по существу выявленных налоговых правонарушений, повлекших доначисление налогов пеней, штрафов, что является существенным нарушением прав налогоплательщика и основанием для отмены решения налоговой инспекции вышестоящим налоговом органом.

Вместе с тем, налоговая инспекция вручила недостающие документы в количестве 32 наименований  представителю общества по реестру  от 23.09.2016, до принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

Довод о том, что по реестру представлены не все материалы проверки, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку решение УФНС о доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Ставоптторг» отменено решением ФНС России и эти эпизоды не являлись предметом судебного разбирательства. По контрагенту ООО «Агроспецтех» (НДС  в размере 1 926 930,18 рубля, соответственно пени, штраф), и по другим эпизодам (штрафы по ст. 126,123 НК РФ)  документы налоговой проверки  представлены в полном объеме и признаны судом достаточными для рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что  Управление извещало только телеграммой о рассмотрении жалобы, а не материалов налоговой проверки, и фактический рассматривалась  только  жалоба общества, касающаяся процессуальных нарушений, что является основанием для отмены решения управления в полном объеме, отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы общества управлением, присутствовал руководитель общества. Согласно протоколу от 20.10.2016, были рассмотрены документы, представленные обществом вместе с жалобой, все материалы налоговой проверки, представленные налоговой инспекцией, пояснения и доводы налогоплательщика. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в протоколе, не имеется. 

 Довод  общества о том, что справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля неправомерно подписана должностным лицом инспекции, проводившем проверку, а не руководителем (заместителем) инспекции, суд считает не состоятельным, т.к. налоговым законодательством не предусмотрено подписание данного документа руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

 Довод общества о том,  что при принятии решения Управление ухудшило положение налогоплательщика, т.к. в резолютивной части указало на взыскание недоимки и пеней, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в жалобе в ФНС России налогоплательщиком данное обстоятельство не приводилось. При этом величина налоговой обязанности, установленная вышестоящими налоговыми органами меньше, чем в решении налоговой инспекции.

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии существенных нарушений процедуры, влекущих безусловную отмену решения Управления, не подтвердились.

По существу налоговых правонарушений установлено следующее.

Оспариваемым решением УФНС начислен НДС, пени, штраф по операциям с контрагентом  ООО «Агроспецтех», поскольку организация является проблемной; операции реально не производились, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

 Согласно материалам дела, обществу отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Агроспецтех» ИНН 

<

***> в общей сумме 1 926 929 рублей.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)         товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2)     товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

            Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

            В обоснование вычета по НДС общество представило договор поставки от 15.05.2012 № 154; товарные накладные, счета-фактуры, акты взаимозачета, которые приняты управлением, отражены в оспариваемом решении УФНС (том 1 л.д. 92-94).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «АгроспецТех» обществом по требованию о предоставлении документов (информации) от 05.08.2015 № 62432, представлены следующие документы: договор от 15.05.2012 № 154; счет-фактура №319 от 02.07.2012 на сумму 415360,00 в т.ч. НДС - 63360,00 руб., счет-фактура №320 от 02.07.2012 на сумму 448400,00 в т.ч. НДС - 68400,00 руб., счет-фактура №321 от 02.07.2012 на сумму 495600,00 в т.ч. НДС -   75600,00 руб., счет-фактура №446 от

01.08.2012      на сумму 472000,00 в т.ч. НДС - 72000,00 руб., счет-фактура №447 от 01.08.2012 на сумму 457840,00 в т.ч. НДС - 69840,00 руб., счет-фактура №448 от 01.08.2012 на сумму 460200,00 в т.ч. НДС - 70200,00 руб., счет-фактура №728 от 01.10.2012 на сумму 487340,00 в т.ч. НДС - 74340,00 руб., счет-фактура №729 от 01.10.2012 на сумму 493240,00 в т.ч. НДС - 75240,00 руб., счет-фактура №830 от 01.10.2012 на сумму 495600,00 в т.ч. НДС - 75600,00 руб., счет-фактура №731 от 01.10.2012 на сумму 493240,00 в т.ч. НДС -           75240,00 руб., счет-фактура №732 от 01.10.2012 на сумму 497960,00 в т.ч. НДС - 75960,00 руб., счет-фактура №733 от 01.10.2012 на сумму 490024,50 в т.ч. НДС - 74749,50 руб., счет-фактура №1711 от 22.10.2012 на сумму 473613,65 в т.ч. НДС - 72246,15 руб., счет-фактура №1922 от 01.11.2012 на сумму 490024,50 в т.ч. НДС - 74749,50 руб., счет-фактура №2001 от 30.11.2012 на сумму 370018,50 в т.ч. НДС -   56443,50 руб., счет-фактура №108 от 22.01.2013 на сумму 157453,54 в т.ч. НДС - 24018,34 руб., счет-фактура №352 от 01.03.2013 на сумму 230853,43 в т.ч. НДС - 35214,93 руб., счет-фактура №353 от 01.03.2013 на сумму 237581,20 в т.ч. НДС - 36241,20 руб., счет-фактура №537 от 01.04.2013 на сумму 497960,00 в т.ч. НДС - 75960,00 руб., счет-фактура №538 от 01.04.2013 на сумму 493240,00 в т.ч. НДС - 75240,00 руб., счет-фактура №539 от 01.04.2013 на сумму 495600,00 в т.ч. НДС - 75600,00 руб., счет-фактура №555 от 06.05.2013 на сумму 487930,00 в т.ч. НДС -        74430,00 руб., счет-фактура №582 от 10.04.2013 на сумму 497960,00 в т.ч. НДС - 75960,00 руб., счет-фактура №603 от 06.06.2013 на сумму 382084,00 в т.ч. НДС - 58284,00 руб., счет-фактура №946 от 01.07.2013 на сумму 396480,00 в т.ч. НДС - 60480,00 руб., счет-фактура №950 от 01.07.2013 на сумму 493240,00 в т.ч. НДС - 75240,00 руб., счет-фактура №1022 от 04.07.2013 на сумму 24967,39 в т.ч. НДС - 3808,59 руб., счет-фактура №1215 от 01.08.2013 на сумму 413000,00 в т.ч. НДС - 63000,00 руб., счет-фактура №1416 от 14.08.2013 на сумму 347864,00 в т.ч. НДС - 53064,00 руб., счет-фактура №1417 от 14.08.2013 на сумму 435420,00 в т.ч. НДС - 66420,00 рублей; товарная накладная от 02.07.2012 № 319; товарная накладная от 02.07.2012 № 320; товарная накладная от 02.07.2012 № 321; товарная накладная от 01.08.2012 № 448; товарная накладная от 01.08.2012 № 447; товарная накладная от 01.08.2012 № 446; товарная накладная от 01.10.2012 № 733; товарная накладная от 01.10.2012    № 731; товарная накладная от 01.10.2012 № 730; товарная накладная от 01.10.2012 № 729; товарная накладная от 01.10.2012 № 728; товарная накладная от 01.10.2012 № 732; товарная накладная от 22.10.2012 № 1711; товарная накладная от 01.11.2012 № 1922; товарная накладная от 30.11.2012 № 2001; товарная накладная от 22.01.2013 № 108; товарная накладная от 01.03.2012     № 352; товарная накладная от 01.03.2013 № 353; товарная накладная от 01.04.2013 № 539; товарная накладная от 01.04.2013 № 537; товарная накладная от 01.04.2013 № 538; товарная накладная от 10.04.2013 № 582; товарная накладная от 06.05.2013 № 555; товарная накладная от 06.06.2013 № 603; товарная накладная от 01.07.2013 № 946; товарная накладная от 01.07.2013 № 950; товарная накладная от 04.07.2013 № 1022; товарная накладная от 01.08.2013 № 1215; товарная накладная от 14.08.2013 № 1417; товарная накладная от 14.08.2013 № 1416; акт взаимозачета от 31.03.2013 № 10; акт взаимозачета от 31.03.2013 №11.

 Вышеуказанный договор и перечисленные первичные документы подписаны от имени ФИО3, в качестве руководителя и главного бухгалтера организации.

            Операции отражены в учете налогоплательщика, что подтверждено книгой покупок, бухгалтерскими проводками по счетам учета, и другими формами бухгалтерской отчетности, приобщенным в материалы дела.

            Налоговый орган считает, что счета-фактуры и товаросопроводительные документы не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, что подтверждено показаниями руководителя ООО «Агроспецтех» ФИО3 и заключением эксперта от 17.08.2016 № 62-Э/16; операции не носили реального характера; общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

            Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд   первой инстанции пришел к выводу, что реальность приобретения обществом товара, принятие его к учету подтвержден представленными обществом и ООО АгроспецТех» первичных документов (в порядке,   установленном   статьей   93.1   НК   РФ),   отсутствие   товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в праве на применение соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами; расходы по приобретенным товарам у контрагента ООО «АгроспецТех» Управлением не оспариваются, как следствие, налог на прибыль не доначислен; доказательств совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция не представлено; ООО «Агроспецтех» предоставляло отчетность в налоговый орган до 01.01.2014, а также уплачивало соответствующие налоги, суд выразил критическое отношение    к показаниям  ФИО3,  числящегося директором ООО «Агроспецтех» и заключению эксперта о том, что подписи в документах совершены не ФИО3

            Судом   установлено следующее.

            ООО «Агроспецтех» состояло на учете в инспекции с 18.08.2003 года. Прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ) - 02.02.2015 года  в связи с отсутствием деятельности.

Руководителем  общества с 19.09.2003 являлся ФИО3. 

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что еще в 2007 – 2008 годах налоговым органам стало известно, что организация не вела деятельности, а руководитель ФИО3 отрицал причастность к созданию и деятельности организации.  В подтверждение доводов инспекция ссылается на то, что    ИФНС России № 13 по г. Москве  представлен протокол  осмотра территорий, помещений, предметов от 17.12.2007 № 38390, согласно которому  организация не находится по юридическому адресу. Согласно протоколу допроса свидетеля от 24.07.2008 № 2804, ФИО3, значащийся руководителем и учредителем ООО «Агроспецтех» не работает, инвалид III группы;   с момента регистрации и по настоящее время ФИО3 не являлся руководителем организации ООО «Агроспецтех» ИНН 

<

***>; никогда не учреждал ни какие другие организации; доверенности ни кому ни на что не выписывал. Счета в банках не открывал. Летом 2003 года находился в заключении сроком на два месяца за хранение боеприпасов. После освобождения ФИО3 16.10.2003 выдали новый паспорт, так как после освобождения оказалось, что паспорт, действовавший на тот момент времени, утерян по месту заключения.

Вместе с тем, в протоколе осмотра не указано, по каким причинам инспектор пришел к выводу об отсутствии организации по адресу регистрации; отсутствие организации по юридическому адресу в момент осмотра не означает прекращения деятельности. 

Протокол допроса от 24.07.2008 и объяснение (том 5 л.д. 77-79) получены не в связи с налоговой проверкой ООО «РВД плюс», а при проведении мероприятий иным налоговым органом и за 4 года до рассматриваемой налоговой проверки.

Материалами проверки подтверждено, что у организации были открыты счета в КБ «Мико-Банк», движение по этим счетам не проверялось. 

При этом,  налоговая инспекция не изучала регистрационное дело  ООО «Агроспецтех», не устанавливала, кем подано заявление о регистрации, кем принято решение о создании организации и т.д.; также не изучены документы об открытии расчетных счетов в банке, где необходимо заявление с подписью руководителя организации, не проверила допросы нотариуса, который заверил подпись лица, подавшего заявление о регистрации юридического лица.

Несмотря на полученные объяснения ФИО3 о том, что он не создавал организацию, налоговая инспекция по месту учета организации в тот период не нашла оснований для принятия решения об исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующей или созданной с нарушением законодательства.

 Кроме того, обстоятельства деятельности в проверяемый налоговый период 2012-2013 по сравнению с  2007 – 2008 могли измениться. 

Оценивая показания ФИО3 о непричастности к созданию и деятельности организации, суд правомерно учел правовую позицию высшего суда по этому вопросу.

В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2016 году ФИО3 подтвердил свои показания, а потому операции не реальны, отклоняется.  

Письмом УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25.07.2016 № 6/5/6906 в налоговый орган предоставлены объяснения ФИО3 от 11.06.2016, в которых он пояснил, что руководителем, учредителем каких либо организаций   не является   и никогда не являлся. Каких либо документов от лица руководителя  не подписывал. Организаций не регистрировал, расчетные счета в банках не оформлял. Все зарегистрированные на его  имя организации, а также документы, подписанные от его имени, просит считать недействительными.

При сопоставлении текстов пояснений ФИО3 видно, что они не являются идентичными, в последнем пояснении он не указывает, что не выдавал доверенностей и не поручал ведение деятельности иным лицам. 

При этом его заявления о   недействительности созданных от его имени организаций и сделок не носят обязательного характера; никаких сведений об обращении в суд с заявлением о признании незаконной регистрации юридического лица и сделок не имеется.  

 Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 июня 2000 года № 54).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что государственная регистрация ООО «Агроспецтех» была признана незаконной. Регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного не представлено налоговым органом ни в материалы проверки, ни в суд.

Доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, общество могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени, в материалах проверки отсутствуют.

В силу подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в число сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре, входят данные о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

В силу принципа достоверности сведений содержащихся в реестре, третьи лица вправе полагать, что у такого лица имеются полномочия на совершение сделок от имени юридического лица.  

Так, в абзаце 2 пункта 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно материалам дела и информации, указанной в материалах проверки, ООО «Агроспецтех» ИНН 

<

***> исключено из государственного реестра только в 2015 году по признакам недействующего лица    (п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), а не в связи с недостоверными либо подложными сведениями в ЕГРЮЛ.

Кроме того, при наличии мероприятий налогового контроля 2007-2008 налоговый орган по месту учета организации должен был провести контроль за подачей деклараций, уплатой налогов и принять соответствующие меры. Сведений об этом в материалах проверки нет. Решение об исключении из ЕГРЮЛ в 2015 году по  признакам  недействующего лица  (п. 1  статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ) предполагает непредставление деклараций в течение последних 12 месяцев». Достоверных сведений о том, что при принятии решения проверялась подача деклараций в 2012-2013 годах, не имеется.

Таким образом, довод заявителя, что ООО «Агроспецтех» ИНН 

<

***> предоставляло отчетность в налоговый орган до 01.01.2014, а также уплачивало соответствующие налоги и сборы Управлением не опровергнут.

  ФИО3 в объяснениях указывал, что никаких организаций не учреждал и директором нигде не был. В тоже время, налоговый орган в акте (стр. 33) указывает, что он являлся учредителем в 3 организациях и руководителем в 7 организациях.

Так, ФИО3 в своих показаниях от 11.06.2016, от 24.07.2008 указывал, что летом 2003 года 2 месяца отбывал срок и после утерял паспорт.  Согласно материалам дела и не отрицается Управлением, в официальной базе ФНС России ФИО3 являлся директором в юридических лицах до отбывания срока: ООО «Медиаварт» ИНН 

<

***> (учрежденного 19.04.2002 года и ликвидированного 17.11.2014), ООО «Снабопткомплект» ИНН 

<

***> (учрежденного 07.03.2002 и ликвидированного 30.05.2016), ООО «Артэм» ИНН 

<

***> (учрежденного 10.04.2003 и ликвидированного 29.08.2016).

В отношении указанных организаций, в том числе ООО «Агроспецтех» ИНН 

<

***>, отсутствует информация, что они были исключены из ЕГРЮЛ    в результате представления подложных документов.

У суда имеются основания относиться критически  к показаниям ФИО3, с учетом наличия судимости и уклонения его от показаний в ходе проверки (стр.33 акта) поскольку он  имел  прямой интерес в исходе дела, в том числе из-за уклонения от уплаты налогов юридических лиц, где он являлся директором.    

В оспариваемом решении налоговый орган исходил из того, что документы, подписанные ФИО3, недействительны, поскольку заключением эксперта № 62-Э/16 от 17.08.2016 подтверждено, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, актах взаимозачета выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В основу исследования положены образцы почерка и подписи ФИО3 в его объяснении от 11.06.2016 (том 3 л.д. 107 - 121 ). 

             Использование данного протокола допроса ФИО3 от 11.06.2016  при производстве экспертизы недопустимо, т.к. он (протокол) получен в нарушение законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 31, 32 Налогового кодекса РФ полномочия по осуществлению налогового контроля отнесены к компетенции налоговых органов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утв. совместным Приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 28 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

Пунктом 7 указанного Приказа установлено, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции.

Основаниями для направления мотивированного запроса могут являться: а)          наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел; б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса; в)        необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.); г)            необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.

Пунктами 12 и 13 данного Порядка установлено, что должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке    заявлений    и    сообщений    о    преступлениях,    об    административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что объяснения от ФИО3 получены сотрудником полиции, входившим в состав участников налоговой проверки или в связи с расследованием уголовного дела или находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Доказательств того, что указанные объяснения ФИО3 были получены и переданы налоговому органу в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» материалы дела   не содержат.  

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08,1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-0, от 22 апреля 2010 года N 487-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1487-0-О, от 23 апреля 2013 года N 497-0, от 23 апреля 2015 года N 999-0, от 19 ноября 2015 года N 2574-0, от 29 марта 2016 г. N 479-0, от 26 мая 2016 г. N 1132-0 и др.).

На основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, когда в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" должно быть прекращено (определения от 14 июля 1998 года N 86-0, от 15 июля 2004 года-N 304-О, от 22 апреля 2005 года N 198-0, от 9 июня 2005 года N 327-0, от 27 июня 2017 г. N 1419-0 и др.).

Налоговым органом, в нарушение статей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий было принято какое либо процессуальное решение, в соответствии со статьей 2 и части четвертой статьи 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В связи с этим довод Управления о правомерности приобщении материалов правоохранительных органов на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является ошибочным.

 Заключение эксперта   не соответствует требованиям   статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон №73-ФЗ)

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз для исследования подписей необходимо не менее 10 свободно-условных образцов каждого вида. 

Как следует из текста объяснения ФИО3 от 16.11.2016, в нем присутствуют только две его подписи (том 3 л.д. 121)  свободно-условные образцы подписей в требуемом количестве не отбирались.

 Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия,  правом  в силу пункта 5 статьи 95 Кодекса отказаться от дачи экспертного заключения ввиду недостаточности предоставленных для этого материалов не воспользовался. 

В нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству экспертиз данного вида, экспертные заключения не содержат фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования.

Налоговым органом не представлено документов, утверждающих наличие специальных знаний у эксперта, привлеченного к проведению почерковедческой экспертизы. В деле имеются свидетельство о регистрации экспертного учреждения и диплом о высшем образовании и присвоении квалификации эксперт-криминалист.

При этом сведений о сертификации   и включении в число лиц,  прошедших сертификацию, в Единый реестр Палаты судебных экспертов, который ведется на сайте www.exprus.ru не имеется.

В соответствии со статьей 13 Закона №73-ФЗ и Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденным Приказом МВД РФ от 09.01.2013 года №2, уровень профессиональной подготовки экспертов каждые пять лет подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями.

Согласно заключению от 17.08.2016 ФИО4., проводивший экспертизу, после окончания Высшей следственной школы МВД СССР и получения квалификации "эксперт-криминалист" по специальности "Правоведение", в 1990 году не повышал квалификацию и не проходил аттестацию.

Налоговый орган  не удовлетворил  отвод эксперту (заявлен письменно 11.08.2016).   Налоговый орган нарушил права общества и не назначил другого эксперта по причине отсутствия отвода при подписании протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы 04.08.2016. При этом налоговый орган исходил  из того, что отвод заявлен после того, как эксперт приступил к исследованию. 

Вместе с тем, у инспекции имелось достаточно времени для проведения почерковедческой экспертизы, так как выездная проверка начата 04.08.2015, и до момента вынесения оспариваемого решения у налогового органа на проведение контрольных мероприятий было 12 месяцев.

Кроме того,  заключение НП «Бюро независимых экспертиз Дельта» оформлено 17.08.2016, т.е. после окончания мероприятий налогового контроля и не отражалось в справке от 15.08.2016.  

Вывод суда первой инстанции о том, что довод общества о недопустимости доказательств, полученных налоговыми органами, в том числе: протокола допроса ФИО3 от 11.06.2016, заключение экспертизы, проведенной на основании данных документов, является обоснованным.

Оценивая реальность сделок,  суд правомерно руководствовался  правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 о том, что  исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Суд правильно установил, что сторонами сделки совершались операции  во исполнение заключенного договора поставки (поставка штуцера, муфты, заглушки защитной, наклейки самоклеящейся, трубы) от 15.05.2012 № 154 с ООО «Агроспецтех» (Поставщик).

В материалах проверки отсутствуют факты того, что цены поставляемых ООО «Агроспецтех» товаров в адрес общества имеют завышенную стоимость либо явно не соответствуют рыночным показателям.

Заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных данным контрагентом.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Агроспецтех» заявителем представлены суд: договоры, акты взаимозачета, переписка, счета-фактуры, акты сверки, товарные накладные. Указанные документы представлялись заявителем в ходе выездной проверки, а также в Управление и ФНС России. 

Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявителем не представлены.

Исходя из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», пункта 6 совместной Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минфином СССР, Госбанком, ЦСУ при Совмине СССР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, подпункта 22 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная    накладная    как    документ,    подтверждающий    отгрузку    и оприходование товара, необходима в том случае, когда покупатель товара является одновременно участником перевозки товара.

Следовательно, отсутствие товаротранспортной накладной не является основанием для отказа в праве на применение соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами.

Таким образом, допускается принятие на учет товара на основании товарной накладной (в случае, если указанная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать товар и контрагента по сделке).

 Показаниями водителя общества - ФИО5, данными  им в ходе проверки, подтверждено, что  товар от ООО «АгроспецТех» он получал и осуществлял перевозку лично (стр. 35 акта, стр. 35 решения).   Перевозка подтверждается и протоколом допроса руководителя общества ФИО6 

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Положения статьи 252 Налогового кодекса РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 года № 12604/13). Данные требования в полной степени относятся и к налоговым органам при администрировании налогоплательщиков.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности, в противном случае, в силу положений пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы не учитываются, как не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, налоговым органом не исключаются данные из затрат на приобретенный товар (продукцию) по контрагентам, то данный факт, с учетом обязательного соблюдения налоговым органом Конституции РФ и Налогового кодекса РФ (статья 32 Налогового кодекса РФ) необходимо расценивать, что данные расходы общества обоснованные (т.е. экономически оправданные) и они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы по приобретенным товарам у  ООО «АгроспецТех», инспекцией и Управлением не оспариваются, как следствие, налог на прибыль не доначислен.

Факт использования полученного товара   в производственной деятельности налоговый орган   не оспаривает.

Изучив первичные документы по сделке и отчетность общества, налоговая инспекция установила, что расчеты за товар велись путем  встречной поставки товаров и осуществления взаимозачетов, что отражено в оспариваемом решении  и подтверждено документально.  

При этом налоговым органом (стр. 34 акта, стр. 34 решения) подтверждено  наличие кредиторской задолженности у общества перед ООО «Агроспецтех».   

Данные выводы налогового органа (об отсутствие взаимоотношений и одновременно наличие кредиторской задолженности) противоречат друг другу и не могут быть соответственно обоснованными. Налоговым органом не учтено, что оплата товара или ее отсутствие, наличие кредиторской задолженности сами по себе не являются основанием для   применения налогового вычета в порядке статей 171-172 НК РФ. Учет кредиторской задолженности в целях налогообложения регулируется иными нормами права; налоговой проверкой не установлены нарушения в ее учете в целях исчисления налогов.

При этом налоговый орган не принял без достаточных оснований    представленные обществом документы (договор, акты взаимозачета, переписка, акты сверок, регистры налогового и бухгалтерского учетов и др.), подтверждающие, что  по взаимоотношениям с ООО «АгроспецТех» какая либо задолженность по состоянию на 01.01.2014 отсутствует.  

Указанные документы обществом представлялись в ходе выездной проверки, с апелляционной жалобой в Управление, а также с жалобой в ФНС России и приобщены к материалам дела.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В части необходимости установления наличия состава налогового правонарушения и вины в его совершении Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 518-О-П указал, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Отсутствие в собственности складских помещений и минимальная численность не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, нереальности операций и служить основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод общества о том, что ООО «Агроспецтех» ИНН 

<

***> предоставляло отчетность в налоговый орган до 01.01.2014, а также уплачивало соответствующие налоги и сборы Управлением не опровергнут.  

Оценив поведение налогоплательщика как добросовестное, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных  его поставщиком.

Согласно пояснениям, представленным обществом, общество проверяет всех новых контрагентов не только по сайту ФНС России (сведения из ЕГРЮЛ, узнай своего контрагента), а также информационно-справочной информации других источников. Так согласно данным источникам как на момент заключения сделок с контрагентами, так и в по состоянию на 01.01.2015 года (а по некоторым контрагентам и в настоящее время) отсутствуют сведения о фактах массовых учредителях, руководителях, адресов и других признаков, указывавших на нелегитимный характер деятельности данных юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность    налогоплательщика    проявляется    в    удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При заключении договоров с контрагентами Обществом проявлена необходимая осмотрительность, получена информация из открытых источников, сведения из "системы профессионального анализа рынков и компаний" (СПАРК - официальный сайт www.spark-interfax.ru), отрытых сервисов ФНС России - налог, ру, т.к. информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков". Кроме того, Общество использовало и использует при отборе контрагентов информацию на сайте ФНС России http://egrul.nalog.ra, банк данных исполнительных производств http://www.fssprus.ru/iss/ip/, реестр недобросовестных поставщиков http://rnp.fas.gov.ru, Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц www.fedresurs.ru".

Согласно полученной из СПАРК информации, численность персонала контрагентов достаточная для торговли; кредитный риск "низкий"; адрес регистрации не относился к адресам массовой регистрации; выручка контрагентов за 2012-2013 годы превышала суммы сделок с Обществом, компании не являлись убыточными.

Регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного    налоговым органом не представлено.

Правильно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение управления по рассматриваемому эпизоду противоречит требованиям НК РФ,  нарушает права  общества  и является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы общества не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают прав на  налоговый вычет, поскольку предусмотренные договором заявки, в которых должны быть предусмотрены количество, условия и срок поставки, отсутствуют; не оговорено, включаются расходы по доставке  или учитываются отдельно,    отклоняется. Как установлено судом, сделка исполнена, товар оприходован и использован в хозяйственной деятельности, поэтому нет оснований для выводов о недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о  том, что ИФНС № 13 по г. Москве сопроводительными письмами от 12.09.2016 № 21-12/24952@ и от 12.09.016 № 21-12/24957@, сообщила, что ООО «Агроспецтех» зарегистрирована по адресу: 127599, Россия, 

<

...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном; налоговые декларации за период 2012-2014 гг. не предоставлялись, среднесписочная численность работников за период 2012-2014 гг. отсутствует, отклоняется.  Организация зарегистрирована в установленном порядке, доступна для целей налогового контроля; контрольные мероприятия проводились также в 2007-2008 годах, но оснований для выводов о том, что общество не ведет деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ, налоговый орган не нашел.  Такие обстоятельства были установлены только в 2015 году, позднее проверяемого периода 2013-2014,  что и послужило основанием для исключения из ЕГРЮЛ. 

Довод апелляционной жалобы  о том, что расчетные счета общества  были закрыты в проверяемый период, отклоняется, поскольку сторонами применялись иные, незапрещенные формы расчетов: товарообмен. 

Довод апелляционной жалобы  о том, что должностное лицо -  ФИО3   является учредителем 3 юридических лиц, руководителем 7 юридических лиц, согласно его показаниям, непричастен к их созданию и деятельности, отклоняется. Суд первой инстанции правомерно установил, что организации созданы до утраты им паспорта, и вели деятельность.

Довод апелляционной жалобы    о том, что судом  критически расценены показания ФИО3, отклоняется. Суд правильно установил, что   он уклонялся от явки в налоговые органы; предприятие не уплачивало налоги, допускало нарушения в деятельности, что обосновывает оценку суда.  

Довод апелляционной жалобы    о том, что заключением эксперта от 17.08.2016 № 62-Э/16 установлено, что подписи от имени ФИО3 в представленных на исследование оригиналах счетов-фактур, товарных накладных, актах взаимозачета и копии договора поставки № 154 от 15 мая 2012 года выполнены не ФИО3, а другим лицом, отклоняется. Суд правомерно признал это доказательство ненадлежащим, так как условно-свободные образцы почерка ФИО3 не отбирались, допущены нарушения законодательства при назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал ненадлежащим доказательством   объяснения ФИО3 от 11.06.2016, и недопустимость его   т.к. объяснения получены в нарушение законодательства, отклоняется. На основании статей 31, 32, 36 НК РФ, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при проведении выездных проверок, Федеральные законы «О полиции»,   «Об оперативно-розыскной деятельности»,  на позицию Конституционного Суда о том, что  Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (определения от 4 февраля 1999 года N 18-0, от 22 апреля 2010 года N 487-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1487-0-О, от 23 апреля 2013 года N 497-0, от 23 апреля 2015 года N 999-0, от 19 ноября 2015 года N 2574-0, от 29 марта 2016 г. N 479-0, от 26 мая 2016 г. N 1132-0 и др.), п.45  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, суд пришел к правильному выводу о том, что  в нарушение статей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий было принято какое либо процессуальное решение, в соответствии со статьей 2 и части четвертой статьи 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Довод апелляционной жалобы    о том, что в состав проверяющей группы были включены сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, следовательно, материалы, полученные в период проверки сотрудниками правоохранительных органов, подлежат использованию при оформлении результатов выездной налоговой проверки, отклоняется. Доказательств того, что оперуполномоченный ФИО7, принявший объяснения от гр. ФИО3 входил в состав группы проверяющих, в деле не имеется.

Кроме того, данный документ не содержал сведений об условно-свободных не менее десяти подписях ФИО3, что было недостаточно для проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при назначении экспертизы Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю  постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 04.08.2016 № 2, проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФИО4 некоммерческого партнерство «Бюро независимых экспертиз «Дельта», отклоняется. Как следует из материалов дела, налоговый орган, в ответе на возражения Общества и отвод эксперту, указанном в письме от 11.08.2016 года,   не обосновал необходимость проведения экспертизы в НП «Бюро независимых экспертиз Дельта», а также надлежащую квалификацию эксперта. В деле нет сведений о том, что ФИО4., проводивший экспертизу, после окончания Высшей следственной школы МВД СССР и получения квалификации "эксперт-криминалист" по специальности "Правоведение", в 1990 году   повышал квалификацию и   проходил аттестацию, согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положению об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденному Приказом МВД РФ от 09.01.2013 года №2.

В нарушении  требований статьи  25 Закона N 73-ФЗ эксперт руководствовался морально устаревшей литературой; результаты исследования эксперта не были подкреплены иллюстративным материалом;  отсутствуют фототаблицы в качестве рекомендуемого приложения к заключению эксперта-почерковеда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества не было оснований для отвода, отклоняется, так как право заявлять отвод и другие права предусмотрены п.7 статьи 95 НК РФ.   

Довод о том, что общество не могло осуществлять хозяйственную деятельность, так как его  расчётный счет № 

<

***> открытый в КБ «Максима» (ООО) и указанный в договоре поставки от 15.05.2012 № 154 закрыт 21.03.2005; последний расчетный счет ООО «Агроспецтех» закрыт 04.06.2010 в связи с ликвидацией банка, отклоняется, так как расчеты осуществлялись взаимными поставками, что не запрещено законодательством. Кроме того, налоговая инспекция, проводившая контрольные мероприятия в 2007-2008 годах, не нашла оснований для признания юридического лица недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что операции не полностью отражены в учете, документы, подтверждающие  отсутствие кредиторской задолженности, не представлялись,  а потому сумма  кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Агроспецтех» по состоянию на 30.05.2016 составила 11 503 056,31 рублей; наличие кредиторской задолженности обществом не оспаривается и подтверждается показаниями директора ООО «РВД плюс» ФИО8. полученными в ходе выездной проверки 26.02.2016, отклоняется.

В оспариваемом рушении УФНС нет сведений о нарушениях в учете общества относительно поступившего от ООО «Агроспецтех» товара. 

На стр. 38 решения УФНС  (том 1 л.д. 81) указано, что ООО «РВД плюс» приобрело  в 2012-2013 годах товар на сумму 12 632 094 71 руб. в том числе НДС 1 962 929,71 руб.; налоговым органом не приняты акты взаимозачета, поскольку  отсутствовала  оплата по расчетному счету общества,  и сделан вывод о наличии кредиторской задолженности; указано. ходе выездной проверки не представлены договоры поставки с покупателем ООО «Агроспецтех», счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.  

Как усматривается из материалов дела, недостающие документы налогоплательщик представлял в налоговый орган вместе с возражениями и  жалобами, документы изучались управлением и отражены в оспариваемом  решении, подпись на них подвергалась экспертизе.

Документы также представлены в суд первой инстанции, поэтому они обоснованно приняты судом, приобщены к материалам дела и им дана оценка. Из актов сверки и взаимозачетов следует, что кредиторская задолженность отсутствует, нарушений в отчетности не имеется.  

Ссылка на показания руководителя о существовании кредиторской задолженности, неприемлема, так как акты сверки и взаимозачета подписывались главным бухгалтером, а не директором, кроме того, следует учитывать временной фактор.

Довод апелляционной жалобы  о неправомерности  вывода  суда о том, что налоговый орган не отрицает несения обществом расходов по взаимоотношениям с ООО «АгроспецТех», что  опровергается материалами дела, отклоняется. Судом установлено, что приобретенные товары использованы в производственной деятельности, расходы   учтены при исчислении налога на прибыль. Эти обстоятельства налоговым органом не опровергнуты; оспариваемым решением налог на прибыль не доначислялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не представило документы, устанавливающие условия поставки; при   невозможности определить место доставки, предусмотренных договором заявок,    ООО «РВД плюс» обязано было самостоятельно осуществлять получение груза, однако обществом не представлено первичных документов товарно-транспортных накладных по форме №1-Т, путевых листов подтверждающих перевозку товара из г. Москвы на склад в г. Ставрополе,  отклоняется. Поскольку сделка исполнена, операции отражены в учете, имеются первичные документы, то товарно-транспортных накладных по форме №1-Т и путевые листы, не относящиеся к учетным документам, не являются обязательными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заместитель директора ООО «РВД плюс» ФИО9., в протоколе допроса от 12.08.2016 года,   показал, что   «... на момент заключения договора с ООО «Агроспецтех», сведениями подтверждающими добросовестность указанной организации, ее должностных лиц не обладали»; должная осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО «Агроспецтех» - не проверялась, отклоняется. Как следует из материалов дела, договор заключал директор общества ФИО6, который подтвердил длительность и реальность хозяйственных взаимоотношений, что следует из протокола допроса; кроме того, в объяснениях и письменных пояснениях в суд общество сослалось на источники и информационные ресурсы, которыми пользовались при изучении деловой репутации контрагента; при этом отрицательных сведений не найдено.

В апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своего контрагента, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов; в рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не спорным контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно налогоплательщику, а не контрагенту; не нахождение контрагента по адресу регистрации, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие численности и имущества, отрицание руководителя контрагента от участие в руководстве и создании организации, представление и подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие расчетных счетов в совокупности и взаимной связи свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций и не опровергнуты налогоплательщиком в суде.

Данный довод апелляционной жалобы    рассмотрен и отклоняется, как противоречащий тексту решения суда. Суд правильно применил нормы, дал оценку доказательствам и сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам и материалам дела. Мотивировка апелляционного суда при проверке решения и повторной оценке доказательств изложена выше.

Апелляционный суд учитывает, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены были изменения путем дополнения статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". На момент рассмотрения апелляционной жалобы данная норма вступила в силу.

Согласно статье 54.1 НК РФ:

1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

3. В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

ФНС России в письме от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ в части применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отметила: «....законодателем в пункте 3 статьи 54.1 Кодекса закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий».

При оценке доказательств в  соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено в деятельности налогоплательщика искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности; сделки налогоплательщика совершены в целях ведения экономической деятельности; неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога не являются основной целью совершения сделки, исчисление НДС (в том числе  вычет) выполнено налогоплательщиком с соблюдением требований главы 21 НК РФ; сделка исполнена; право на налоговый вычет подтверждено в порядке статей 171 172 НК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы   Управления  по рассматриваемому эпизоду не подтвердились.

По эпизоду о наличии у ООО «РВД плюс», как у налогового агента, задолженности по НДФЛ, исчисленному и удержанному при выплате доходов физических лиц, но не перечисленному в бюджет, в размере 85 055 рублей, а также с начислением соответствующих сумм пени и привлечением к налоговой ответственности, суд пришел к правомерности выводов налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено не перечисление ООО «РВД плюс» в 2013 году суммы налога на доходы физических лиц в размере 85 055 рублей.

Так, согласно счету 68.1 «НДФЛ» сумма удержанного обществом НДФЛ в 2012 году составила 661 805 рублей, перечисленного - 735 289 рублей, в 2013 году заявителем удержано 747 831 рубль, перечислено 662 776 рублей.

Суд, сославшись на статьи 226, 231 НК РФ  пришел к правильному выводу о том, что  перечисленная обществом в 2012 году в бюджетную систему Российской Федерации сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, не является налогом.  

Наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц не освобождает налогового агента от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки.

При этом довод общества о двойном начислении налога на доходы физических лиц в размере 85 500 рублей необоснованным, т.к. заявителем не представлено доказательство самостоятельного начисления в учете налогового агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ) пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании статьи 123 Кодекса, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Вместе с тем, суд посчитал   обоснованным заявление общества в части уменьшения суммы штрафных санкций, начисленных по статьям 123, 126 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При проверке доводов общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд установил, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, письмом от 30.05.2016 № 25 добровольно просило зачесть сумму переплаты, однако, решением инспекции от 15.06.2016 № 804 было отказано.

Суд, установив, отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительность просрочки уплаты налога, несоразмерность санкции последствиям допущенного нарушения, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность общества и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 и части 3 статьи 114 Кодекса, считает обоснованным довод общества по данному эпизоду, уменьшив размер исчисленного инспекцией штрафа по налогу на доходы физических лиц до 10 тыс. рублей.

В отношении привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, суд считает, в данной части требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Статья 93 Кодекса предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 данной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

По мнению инспекции, общество не выполнило требования налоговой инспекции от 18.02.2016 № 70470, от 20.07.2016 № 76919 о представлении документов (товарно-транспортных накладных) в срок за период 2012-2013 годы всего в количестве 80 документов. При этом налоговый орган исходил от количества счетов-фактур по запрашиваемым контрагентам ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Ставоптторг», ООО «АгроспецТех», ООО «СтавСтройТорг».

Факт получения указанных требований налогоплательщик не отрицает и подтверждает, что ответ дан 29.07.2016, ТТН не представлены, что нашло отражение в оспариваемом решении управления от  20.12.2016.

Довод общества о том, что управлением не приведен расчет штрафа, а решение управления об увеличении налоговой обязанности налогоплательщика по контрагентам ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Ставоптторг» отменено решением ФНС России является правильным.

Статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, а их отсутствие исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности.

Отсутствие у налогоплательщика истребуемых налоговым органом документов, которые налогоплательщик был обязан составлять, но не составлял, может свидетельствовать о нарушении статьи 120 Кодекса (грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения), за которое предусмотрена специальная ответственность.

Однако установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов недопустимо.

Ни в решении Управления, ни в акте инспекции не указаны обстоятельства, которые позволили бы сделать выводы о том, что конкретные документы (товарно-транспортные накладные) имелись у общества и не представлены им по требованию налоговой инспекции.

Доказательства наличия у заявителя товарно-транспортных накладных, полученных от контрагентов, в материалах дела отсутствуют.   объективные обстоятельства отсутствия у общества данных документов, за непредставление которых в установленный в требованиях срок оно привлечено к ответственности, описаны выше.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по статье 126 НК РФ является неправомерным.

Довод апелляционной о том, что штрафы снижены судом  необоснованно, так как не заявляло доводов о наличии смягчающих вину обстоятельств; налоговый орган, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении материалов проверки также не установили смягчающих обстоятельств, отклоняется. Установление смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, является обязанностью налогового органа при наложении штрафа независимо от заявления налогоплательщика. Суд, проверяя законность ненормативного акта налогового органа на соответствие требованиям НК РФ, обязан проверить наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ.  

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии смягчающих обстоятельств, так как общество, будучи налоговым агентом, удержав НДФЛ и не перечислив его в бюджет, действовало умышленно, отклоняется. Суд первой инстанции правильно учел, что  в бюджете находятся денежные средства, ранее излишне уплаченные обществом в качестве НДФЛ. Общество полагало, что они подлежат зачету налоговым органом самостоятельно; но на обращение общества о зачете в ходе проверки получен отказ. Поскольку излишне уплаченные денежные  средства общества до настоящего времени находятся в бюджете, нет оснований для выводов об умысле и  причинении существенного ущерба бюджету.

Довод апелляционной жалобы  о том, что управление не согласно с удовлетворением судом требований общества в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ за не представление 80 товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т контрагентам ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Ставоптторг», ООО «АгроспецТех», ООО «СтавСтройТорг», так как в силу законодательства такие документы у него должны быть, отклоняется. 

Суд первой инстанции  правильно установил, что данные документы в требованиях не индивидуализированы и не доказано наличие этих документов у налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

 Статьей 101.4. НК РФ предусмотрено:

1. При обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

4. Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

5. Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту

6. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

7. Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

8. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: 

1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

12. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

 Доказательств соблюдения   предусмотренной статьей 101.4 НК РФ процедуры (порядка, сроков) привлечения налогоплательщика  к ответственности   по ст. 126 НК РФ  управлением при принятии решения  не представлено.

Доводы апелляционной жалобы управления не нашли подтверждения.

 

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года по делу № А63-232/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года по делу № А63-232/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                                          С.А. Параскевова   

                                                                                                          М.У. Семенов