ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7997/2020

г. Тула

17 августа 2023 года

20АП-4920/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЮниГрупп» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2023), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО3» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2023 по делу № А68-7997/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 544 000 руб., пени в размере 17 340 руб., процентов в размере 108 116,61 руб., обязании ответчика предоставить истцу техническую документацию и программное обеспечение управления оборудованием на основании алгоритма работы, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮниГрупп» (далее – ООО «ЮниГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО3» (далее – ООО «ФИО3 и ФИО3») о взыскании задолженности в размере 544 000 руб., пени в размере 17 340 руб., процентов в размере 108 116,61 руб., А68-7997/2020 обязании ответчика предоставить истцу техническую документацию и программное обеспечение управления оборудованием на основании алгоритма работы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2023 иск ООО «ЮниГрупп» удовлетворен частично. С ООО «ФИО3 и ФИО3» в пользу ООО «ЮниГрупп» взыскана задолженность в размере 544 000 руб., пени в размере 17 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 116 руб. 61 коп., всего в размере 669 456 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 98 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 389 руб. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2023, ООО «ФИО3 и ФИО3» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда и неправильное применение норм права. При этом мотивов нарушений не приводит. Указывает на желание ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. ООО «ЮниГрупп» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЮниГрупп» (заказчик) и ООО «ТТ» (исполнитель) был заключен договор на поставку запасных частей и комплектующих и выполнение работ по диагностике, ремонту и обслуживанию оборудования № 10-19от 11.11.2019 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика поставить запасные части и комплектующие, именуемые далее товары, выполнить работы по техническому заданию заказчика по диагностике, ремонту, модернизации и А68-7997/2020 техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего Заказчику, именуемые далее работы, сдать результат заказчику. На основании пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять товары, результаты Работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором. На основании пункта 2.1 перечень товаров, цена, сроки поставки, условия оплаты и прочие условия определяются в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. За время действия договора истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 1 331 942 рубля платежными поручениями п/п№ 1291 от 13.11.2019 - 140 000 руб.; п/п № 1308 от 18.11.2019 - 99 942 руб.; п/п№ 1447 от 09.12.2019 - 310 000 руб.; п/п № 1565 от 30.12.2019 - 160 000 руб.; п/п № 16 от 09.01.2020 - 370 000 руб.; п/п № 372 от 05.03.2020 - 170 000 руб.; п/п № 447 от 18.03.2020 - 56 000 руб.; п/п № 471 от 20.03.2020 - 26 000 руб. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а именно: по Приложению 4: «Спецификация работ по модернизации шелкографической линии» - работы не проводились. Кроме того, до настоящего времени не переданы: техническая документация и программное обеспечение управления оборудованием на основании алгоритма работы, без которых эксплуатация оборудования не возможна. В соответствии с Приложением 6 «Спецификация 4 работ по автоматизации переноса заготовок сумок с карусельной покраски на конвейер сушильной камеры» от 17.03.2020, работы должны быть выполнены в течение 70 рабочих дней, однако данные работы не проводились. Согласно подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документам, ответчиком были выполнены работы на сумму 787 942 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору на сумму 544 000 руб. В соответствии с пунктом 9.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему соглашению, виновная в таком неисполнении Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных или неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. В связи с этим неустойка составляет 17 340 руб. 30.07.2020 был составлен акт и направлен в адрес ответчика с указанием предположительной неисправности работы шелкографической линии. До настоящего А68-7997/2020 времени со стороны ответчика не были предприняты меры по устранению неисправности оборудования. 10.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия №762-Т о возврате денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты за невыполненные работы, а также истец заявил об одностороннем отказе от договора. Данное письмо получено ответчиком 24.08.2020. Претензия ответчиком не исполнена. ООО «ЮниГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ФИО3 и ФИО3» о взыскании задолженности в размере 544 000 руб., пени в размере 17 340 руб., процентов в размере 108 116,61 руб., обязании ответчика предоставить истцу техническую документацию и программное обеспечение управления оборудованием на основании алгоритма работы. Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). А68-7997/2020 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Часть 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо А68-7997/2020 являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). Определением суда от 04.08.2022 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебный эксперт». На разрешение эксперту АНО «Судебный эксперт» были поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли полноценное использование установленного программного обеспечения по приложению № 4 к договору для управления данным оборудованием? 2. Проведена ли оптимизация работы шелкографической линии с достижением результата в 1650 отпечатков в час, с допуском плюс/минус 10 процентов? 3. Установлена на оборудовании система учета рабочего времени? Является ли она работоспособной? Заключением эксперта АНО «Судебный эксперт» №548/22 от 13.10.2022 установлено, что полноценное использование установленного программного обеспечения по приложению № 4 к договору для управления шелкографической линией модели FB-NWF 12010, 2014 года выпуска, серийный номер 2014198, произведенной в КНР компанией «WENZHOU FEIBAO SCREEN PRINTING MACHINERY CO.LTD» невозможно: в рамках исполнения договора заказчику не были переданы программные средства (ПО на носителе информации)» сопроводительная документация к ним; оптимизация работы шелкографической линии с достижением результата в 1650 отпечатков в час с допуском плюс/минус 10 процентов не проведена: среднее значение количества отпечатков на момент проведения экспертизы составляет 845 шт./час, что составляет 51,21% от необходимого значения; Система учета рабочего времени на линии не установлена, сопроводительная документация системы УРВ отсутствует, дать ответ о ее работоспособности не представляется возможным. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, установив, что работы по приложению № 4 к договору ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 544 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В части удовлетворения требования об обязании ответчика предоставить истцу техническую документацию и программное обеспечение управления оборудованием на основании алгоритма работы суд отказал, поскольку работы приложению № 4 к А68-7997/2020 договору ответчиком не выполнены, т.е. результат не достигнут, в связи с чем невозможно обязать ответчика предоставить документацию по невыполненным работам. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке. Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. А68-7997/2020 В соответствии с пунктом 9.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему соглашению, виновная в таком неисполнении сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных или неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. Судом установлено, что 10.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия №762-Т о возврате денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты за невыполненные работы, а также истец заявил об одностороннем отказе от договора. Данное письмо получено ответчиком 24.08.2020. С учетом изложенного, суд установил, что договор № 10-19 от 11.11.2019 прекратил свое действие. Контрасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ). Суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2020 по 24.08.2020 в размере 17 340 руб. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 15.03.2022 составляет 108 116 руб. 61 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ). Размер процентов судом проверен, признан верным, в связи с чем суд счел требования истца в сумме 108 116 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению ввиду их обоснованности. А68-7997/2020 Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 389 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 820 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда области, отклоняются апелляционным судом на основании следующего. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценивая указанные доказательства, суд области правомерно исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, А68-7997/2020 применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. При назначении судебной экспертизы отвод эксперту не заявлялся, а также не подвергалась сомнению его компетенция в разрешении вопросов, поставленных на разрешение назначенной судом экспертизы. Приводя доводы относительно сомнения в выводах эксперта, изложенных в тексте экспертного заключения, ответчик по существу ставит под сомнение выводы, к которым пришел эксперт по результатам проведенных им исследований, однако, в обоснование своих доводов апеллянт никаких доказательств не приводит. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Ответчик о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, надлежащим образом оформленное в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по настоящему делу судебной повторной экспертизы. А68-7997/2020 Оснований подвергать сомнению экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» №548/22 от 13.10.2022 у суда апелляционной инстанции также не имеется. Несогласие ответчика с результатами экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2023 по делу № А68-7997/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи М.М. Дайнеко Л.А. Капустина