АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 Дело № А40-303978/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.03.2021,  

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 

по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в  газете «КоммерсантЪ» от 08.02.2020 N 23.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 требование  ФИО3 в размере 89 970 000 рублей включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 процедура  реализации имущества ФИО1 завершена. В соответствии с пунктами 4, 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО1  не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения  Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 заявление  удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист следующего содержания:  «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 89 970 000,00 рублей».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены доводы должника о  солидарном характере обязательств перед ФИО3, а также не учтено,  что солидарным должником ООО «БалахтаУголь», которое в настоящий момент  ликвидировано, было произведено частичное погашение задолженности перед  заявителем.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

 В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

 Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3,  ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры реализации имущества  должника его требования, установленные определением суда от 15.10.2020,  погашены не были, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного  листа.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия  обстоятельств, установленных в определении суда о завершении реализации  имущества должника и неприменении в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, а именно  непогашения гражданином задолженности и не освобождения его от исполнения  обязательств.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность  должника уменьшается, если в рамках дела о банкротстве солидарного должника  другой поручитель погасил часть задолженности, как основанные на неверном  

толковании норм права, указав при этом, что факт частичного погашения данных  требований материалами дела не подтвержден.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и  примененным нормам права.  

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного  акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим  арбитражным судом.  

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов  должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках  общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности.  

Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о  банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о  банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника  обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы,  включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту  выдачи листа в рамках банкротных процедур.  

В рассматриваемом случае в деле о банкротстве должника требование  ФИО3 в размере 89 970 000 рублей определением суда от 15.10.2020  признано обоснованным, в связи с чем право на получение исполнительного  листа возникает у данного кредитора по результатам завершения процедуры  банкротства и рассмотрения вопроса о его неосвобождении от исполнения  обязательств.  

Поскольку требование кредитора не погашено за счет конкурсной массы и в  отношении этого требования не применены положения об освобождении  должника от исполнения обязательств, ходатайство о выдаче исполнительного  листа удовлетворено судами правомерно.  

Довод заявителя о погашении долга иным солидарным должником в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалахтаУголь» не подтвержден  надлежащими доказателствами, на что было указано судом апелляционной  инстанции.  

Кроме того, данный довод не заявлялся должником в суде первой инстанции,  сведений о том, что ФИО1 обращался с ходатайством об истребовании  доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.  

 Иных доводов относительно суммы требования, на которую выдан  исполнительный лист, кассационная жалоба не содержит.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что  обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40303978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

 Е.В. Немтинова  

 Н.Н. Тарасов