АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1773/23 

Екатеринбург

07 марта 2024 г.

 

Дело № А60-23564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСЦ» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А60-23564/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УСЦ» – ФИО1 по доверенности от 11.08.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Мидас» – ФИО2 по доверенности от 06.10.2023;

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.07.2021.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «УТГ» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – общество «Мидас», ответчик) в общей сумме 492 418,07 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «УСЦ» (далее – общество «УСЦ») 22.11.2023 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 08.06.2022 отменить, привлечь себя к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно его предмета, в связи с чем перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой обществом «УСЦ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 обществу «УСЦ» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-23564/2020 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество «УСЦ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов о том, что судебные акты не затрагивают права и законные интересы общества «УСЦ». В обоснование довода кассатор указывает на правоотношения между ним и обществом «Мидас» по оказанию услуг перевозки грузов, которые признаются недействительными вследствие признания недействительными правоотношений между ответчиком и должником.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, не согласившись судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области, общество «УСЦ» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 08.06.2022 отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине того, что общество «УСЦ» не было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника с обществом «Мидас».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба общества «УСЦ» была принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.01.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым для рассмотрения в судебном заседании.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «УСЦ» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что заявитель жалобы не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество «УСЦ» не является непосредственным участником данного обособленного спора в деле о банкротстве, а также не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом; исходя из того, что определение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; исходя из того, что оспариваемый судебный акт от 08.06.2022 не является преюдициальным в отношении общества «УСЦ», из материалов дела не следует факт предъявления каких-либо требований к названному обществу; констатировав, что доводы общества «УСЦ» и представленные им доказательства могут лишь подтверждать наличие договорных отношений по оказанию транспортных услуг непосредственно между обществами «Мидас» и «УСЦ» и не свидетельствуют о том, что имеют непосредственное отношение к сделкам между должником и обществом «Мидас», оспариваемым конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «УСЦ» не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование определения суда по настоящему делу, а значит, на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума № 12, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «УСЦ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном представлении заявителя относительно возникновения для него правовых последствий в результате принятия оспариваемых судебных актов, неправильном понимании норм процессуального права, в том числе заявлены без учета того, что обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются для него преюдициальными, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях общества «УСЦ».

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А60-23564/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Н.В. Шершон