№ 09АП-27917/2024

Дело № А40-301304/23

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Тешиловский Плёс", ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-301304/23, принятое по исковому заявлению ООО "Тешиловский Плёс" (ИНН 

<

***>) к 1) Московско-Окскому БВУ (ИНН 

<

***>), 2) ООО "Лв.Ру" (ИНН 

<

***>) третьи лица:1) ФИО2, 2) ФИО1,3) ФИО3, 4) ФИО4 

о признании недействительным состоявшийся 05.12.2023 открытый аукцион № 913 (извещение № 22000087550000000164) на право заключения договора водопользования в отношении участка акватории Иваньковского водохранилища по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, поселок городского типа Новозавидовский, район д. Тешилово, площадью 0,024157 кв.м., недействительным заключенный по результатам открытого аукциона № 913 от 05.12.2023 между ООО «ЛВ.РУ» и МосковскоОкским БВУ договор водопользования в отношении участка акватории Иваньковского водохранилища по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, поселок городского типа Новозавидовский, район д. Тешилово, площадью 0,024157 кв.м.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчиков -  от Московско-Окскому БВУ  - извещен, представитель не явился, от ООО "Лв.Ру" - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц – от ФИО2 - извещен, представитель не явился, от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от  14.06.2023, от ФИО3 - извещен, представитель не явился, от ФИО4  - извещен, представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тешиловский Плёс"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московско-Окскому БВУ (далее – ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Лв.Ру" (далее – ответчик 2) о признании недействительным состоявшийся 05.12.2023 открытый аукцион № 913 (извещение № 22000087550000000164) на право заключения договора водопользования в отношении участка акватории Иваньковского водохранилища по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, поселок городского типа Новозавидовский, район д. Тешилово, площадью 0,024157 кв.м., а также признании недействительным заключенный по результатам открытого аукциона № 913 от 05.12.2023 между ООО «ЛВ.РУ» и Московско-Окским БВУ договор водопользования в отношении участка акватории Иваньковского водохранилища по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, поселок городского типа Новозавидовский, район д. Тешилово, площадью 0,024157 кв.м., также истец просит указать, что судебный акт является основанием для прекращения в государственном водном реестре права водопользования ООО «ЛВ.РУ» на указанный водный объект по договору водопользования, зарегистрированный Московско-Окским БВУ в водном реестре и основанием для снятия с регистрационного учета, аннулирования государственной регистрации данного договора. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением от 24 июня 2024 года по делу № А40-301304/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы  своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  иных участвующих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2023 15:14 (МСК) Московско-Окское БВУ (далее - Организатор торгов) разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет www.torgi.gov.ru извещение № 22000087550000000164 о проведении открытого аукциона № 913 по приобретению права на заключение договора водопользования - лот №1: право на заключение договора водопользования для использования участка акватории Иваньковского водохранилища по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, поселок городского типа Новозавидовский, район д. Тешилово, площадью 0,024157 км2 (далее - Аукцион № 913). 

Проведение аукциона № 913 было назначено на 05.12.2023 в 15:00 МСК по адресу Московско-Окское БВУ, 107140, 

<

...>, каб. № 508. 3 

Начальная цена предмета аукциона № 913 составляла 343 891 руб. 42 коп. Шаг аукциона № 913 составлял 34 389 руб. 14 коп. 

Протоколом № 913 от 29.11.2023 комиссией по проведению аукциона принято решение о допуске к участию в аукционе № 913 и признании участниками аукциона ООО «ЛВ.РУ» (номер заявки: 1), ООО «Тешиловский плёс» (номер заявки: 2) и ФИО6 (номер заявки: 3). 

По итогам проведения открытого аукциона в соответствии с Протоколом открытого аукциона № 913 от 05.12.2023 победителем аукциона признано ООО «ЛВ.РУ», сделавшее последнее предложение наиболее высокой цены предмета аукциона, которое составило 30 124 886 (тридцать миллионов сто двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 66 коп.

 05.12.2023 в 16:57 по московскому времени Протокол открытого аукциона № 913 был размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в сети Интернет

Истец считает, что в результате проведения аукциона № 913 нарушены его права и законные интересы по следующим основаниям. 

При проведении аукциона № 913 Московско-Окским БВУ не учтен факт того, что спорная акватория уже занята причальными сооружениями, принадлежащими на праве собственности другим лицам. 

По мнению истца, Московско-Окское БВУ в нарушение требований законодательства не указало в документации об аукционе (в графических материалах и пояснительной записке), что в акватории находятся другие причалы, что может создавать правовую неопределенность в месте размещения планируемых плавательных средств и причальных сооружений (поверх (вместо) существующих) и не позволяет проводить аукцион и размещать планируемые победителем плавательные средства и причальные сооружения (поверх (вместо) существующих). 

Истец указал, что Аукцион не мог быть проведен и акватория не может быть передана победителю в пользование несвободной от существующих причальных сооружений, принадлежащих истцу и третьим лицам. 

Истец сослался, что в его собственности имеется причальное сооружение с кадастровым номером 69:15:0000024:1869, площадью 19,7 кв.м. 

Истец отметил, что 04.09.2018 между Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ИП ФИО7 был заключен договор водопользования № 69-08.01.01.007-Х-ДЭБВ-Т-2018-01720/00 (далее - Договор водопользования от 04.09.2018) части Иваньковского водохранилища для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, площадью 0,025058 км2.

 Договор водопользования от 04.09.2018 зарегистрирован Московско-Окским бассейновым водным управлением (отдел водных ресурсов по Тверской области) в государственном водном реестре за№ 69-08.01.01.007-ХДЭБВ-Т-2018-01720/00.

 02.08.2019 между ИП ФИО7 и ООО «Тешиловский плёс» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования 04.09.2018 № 69-08.01.01.007-Х-ДЭБВ-Т-2018-01720/00. 

Согласно пункту 7 раздела 1 Договора водопользования от 04.09.2018 на акватории размещены: причальное судоремонтное сооружение 69:15:0000014:474 площадью 48,9 кв.м.; причальное судоремонтное сооружение 69:15:0000014:476 площадью 52 кв.м.;причальное сооружение 69:15:0000014:479 площадью 35,4 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:480 площадью 67,3 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:481 площадью 66,8 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:482 площадью 41,2 кв.м.; причальное судоремонтное сооружение 69:15:0000014:483 площадью 106,6 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:484 4 площадью 33,7 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:485 площадью 32,8 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:486 площадью 33,9 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:487 площадью 33,8 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:488 площадью 32,9 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:489 площадью 33,5 кв.м.; причальное судоремонтное сооружение 69:15:0000000:1629 площадью 57,7 кв.м.; причальное судоремонтное сооружение 69:15:0000000:1630 площадью 51,3 кв.м. 

Право собственности на указанные причальные сооружения зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН. 

Так, причал с кадастровым номером 69:15:0000014:476 площадью 52 кв.м. находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи причального сооружения от 01.06.2021, 02.06.2021 произведена запись регистрации права № 69:15:0000014:476-69/178/2021-7, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 02.06.2021. 

Причал с кадастровым номером 69:15:0000014:471 площадью 52 кв.м. находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи причального сооружения от 01.06.2019, 17.06.2019 произведена запись регистрации права № 69:15:0000014:471-69/079/2019-2, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 17.06.2019. 

Причалы с кадастровыми номерами 69:15:0000014:474 площадью 52 кв.м. и 69:15:0000014:477 площадью 48,6 находятся в собственности ФИО3 на основании договоров купли-продажи причального сооружения от 17.04.2021, 20.04.2021 произведена запись регистрации права за № 69:15:0000014:474-69/176/2021- 5 и за № 69:15:0000014:477-69/176/2021-5, что подтверждено Выписками из ЕГРН от 20.04.2021.

Истец указал, что Московско-Окское БВУ знало о нахождении вышеуказанных причальных сооружений в акватории Иваньковского водохранилища, поскольку выдавало решение на их строительство (от 29.12.2016 г. № 69-08.01.010007-Х-РББВ-Т2016-01357/00) и как уже указывалось выше, договор водопользования от 04.09.2018 был зарегистрирован Московско-Окским бассейновым водным управлением (отдел водных ресурсов по Тверской области) в государственном водном реестре за № 69- 08.01.01.007-ХДЭБВ-Т-2018-01720/00, однако вышеуказанные сведения не внесло в аукционную документацию. 

Истец также указал, что согласно Справки кадастрового инженера от 10.12.2023 границы акватории, предоставленные победителю аукциона № 913 ООО «ЛВ.РУ», накладываются на границы акватории, предоставленной ООО «Тешиловский плёс» по договору водопользования от 05.12.2014 № 69-08.01.01.007-Х-ДРБВ-Т-2014-00862/00

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 12, 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец законно утратил право на владение спорного участка акватории, доказательств обратного, не представлено, соответственно, ответчиком законно проведен аукцион, на котором истец реализовал свое право в качестве участника. 

Оспаривая судебный акт, заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что Московско-Окским БВУ при проведении Аукциона № 913 были допущены нарушения закона, в частности Управлением не учтен факт наличия на акватории являвшейся предметом аукциона причальных сооружений, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, отсутствие в документации об аукционе (в графических материалах и пояснительной записке) сведений о нахождении в акватории причальных сооружений, принадлежащих иным лицам на праве собственности. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между Московско-Окским БВУ и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор водопользования № 69-08.01.01.007-Х-ДЭБВ-Т2018-01720/00 от 04.09.2018, место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Новозавидовский, район деревни Тешилово, площадью 0,025058 км2 , сроком действия на 5 (пять) лет, дата окончания договора: 04.09.2023. Впоследствии все права и обязанности по договору водопользования от 04.09.2018 № 69-08.01.01.007-Х-ДЭБВ-Т-2018-01720/00 перешли от ФИО7 к ООО «Тешиловский плёс» на основании договора от 02.08.2019 № 69-08.01.01.007- Х-ДЭБВ-Т-2019-03037/00 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 69-08.01.01.007-Х-ДЭБВ-Т-2018-01720/00 (далее – Договор уступки).

Согласно пункту 27 Договора водопользования от 04.09.2018 при прекращении права пользования водным объектом Водопользователь обязан в срок, установленный дополнительным соглашением сторон (в срок, установленный Московско-Окским БВУ, либо в срок, установленный решением суда): а) прекратить использование водного объекта; б) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте. 

Согласно пункта 30 Договора водопользования окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору. 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, право истца на пользование спорной акваторией прекратилось 04.09.2023, в связи с чем, истец обязан был ликвидировать гидротехнические и иные сооружения на спорной акватории. 

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов, при этом они  должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). 

Согласно Протоколу № 913 от 29.11.2023 комиссией по проведению аукциона истец был допущен к участию в указанном аукционе, участвовал в нем, подавал свои ценовые предложения, но по результатам аукциона проиграл.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, доводов о нарушении самой процедуры проведения Аукциона № 913, включая извещение об аукционе, проведение аукциона, определение победителя аукциона и т.п., ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено, также не указано какое конкретно законное право и интерес истца нарушены процедурой и результатом Аукциона № 913. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений при проведении Аукциона № 913. 

При этом, само по себе признание Аукциона № 913 и договора водопользования, заключенного по его результатам, недействительными не влечет за собой обязанности Московско-Окского БВУ по проведению нового аукциона. Московско-Окское БВУ не может обязать истца участвовать в аукционе, если истец самостоятельно не примет решения о таком участии. 

Однако, даже при подаче истцом надлежащего заявления для участия в аукционе, но в случае несоответствия истца предъявляемым требованиям к участникам аукциона, истец в силу закона может быть к участию в аукционе не допущен. 

Кроме того, гарантий того, что именно истец окажется победителем такого аукциона не имеется. Предоставлять или не предоставлять право пользования конкретным водным объектом – прерогатива МОБВУ как органа, наделенного такими полномочиями. Назначение конкурсов на заключение договоров водопользования не является последствием недействительности договора водопользования. Объявлять аукцион в отношении конкретного водного объекта вправе только МОБВУ и только самостоятельно. Признание судом договора водопользования недействительным не влечет обязательной процедуры проведения аукциона. При этом, предоставление водного объекта в пользование четко регламентировано Водным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами. 

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению права, с учетом отсутствия нарушенного законного права истца как такового. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на наличие заключенного договора водопользования от 10.08.2023 № 69-08.01.01.007-Х-ДЭБВТ-2023-30243/00 между ФИО1 и Московско-Окским бассейновым водным управлением подлежат отклонению.

Проанализировав условия договоров  суд установил следующее.

Согласно п. 2 договора водопользования от 10.08.2023 № 69-08.01.01.007-Х-ДЭБВТ-2023-30243/00 цель водопользования: использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями. 

В соответствии с п. 3 договора водопользования от 10.08.2023 № 69-08.01.01.007-Х-ДЭБВТ-2023-30243/00 вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Площадь предоставляемой в пользование акватории согласно Приложению № 2 к Договору водопользования от 10.08.2023 равна 0,00007 км2 . 

Согласно п. 2 договора водопользования от 25.12.2023 № 69-08.01.01.007-ХДРБВ-Т-2023-36674/00, заключенного по результатам Аукциона № 913, цель водопользования: использование акватории водных объектов. 

Согласно п. 3 договора водопользования от 25.12.2023 № 69-08.01.01.007-ХДРБВ-Т-2023-36674/00, заключенного по результатам Аукциона № 913, виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Площадь предоставляемой в пользование акватории согласно Приложению № 2 к Договору водопользования от 10.08.2023 равна 0,024157 км2 .

 Следовательно, по договору водопользования от 10.08.2023 и договору водопользования от 25.12.2023, заключенный по результатам Аукциона № 913, в пользование предоставляются различные акватории, для различных целей использования.

Совместное водопользование предполагает пользование водным объектом различными лицами для различных целей. 

Вместе с тем, третьим лицом ФИО1 не указано, каким именно образом договор водопользования от 25.12.2023 № 69-08.01.01.007-Х-ДРБВ-Т-2023-36674/00, заключенный по результатам Аукциона № 913, нарушает права и законные интересы ФИО1, а также ООО «Тешиловский плёс».

 Более того, в связи с тем, что истцом по настоящему делу является ООО «Тешиловский плёс», Общество должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы  апелляционных жалоб  истца  и третьего лица отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу №  А40-301304/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.