Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16180/2022

14 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Судья Д.Ю. Капаев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

к МКУ "ПУШГОРХОЗ" 

АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 

третье лицо: АО "МОСОБЛЭНЕРГО" 

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2022  г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "ПУШГОРХОЗ" (ответчик-1), АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик-2), при участии третьего лица АО "МОСОБЛЭНЕРГО", о взыскании суммы основного долга безучетного потребления электроэнергии за период ноябрь – декабрь 2018 г., с учетом перерасчета от 30.11.2021, в размере 286841,61 руб., неустойки в размере 32386,31 руб.

Представители истца, ответчика-1 присутствовали в судебном заседании, представители ответчика-2, третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы основного долга безучетного потребления электроэнергии за период ноябрь 2018 г. в размере 269324,12 руб., суммы основного долга за период декабрь 2018 в размере 17571,61 руб., неустойки за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 в размере 21462,33 руб.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком-2 и третьим лицом. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.06.2022 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения, представленные ответиком-1. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2022 11:45. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, явился иной представитель истца. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор №65127725 от 09.01.2018 (Договор), предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.2 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Из иска следует, 01.11.2018 в ходе проверки состояния измерительного комплекса сотрудниками истца были выявлены факты безучетного потребления на объекте ответчика, выразившиеся в самовольной заменен прибора учета, в связи с чем истцом составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.11.2018 №70 (Акт), стоимость безучетного потребления составила 269324,12 руб. за период ноябрь 2018 и выставлена в результате перерасчета в счете от 30.11.2021 №Э-11/01-83913.

По утверждению истца, ответчиком также, в отсутствии надлежащего учета, за период декабрь 2018, до восстановления учета, потреблен объем электроэнергии в размере 3050 кВтч стоимостью 17517,49 руб.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем  размере 286841,61  руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик-1, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск истцом  срока исковой давности; ответчик-2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на факт отсутствия у него обязанности по оплате, поскольку нежилое помещение передано в оперативное управление ответчику-1. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на неисполнении ответчиком обязательств из Договора за спорный период и установленном факте безучетного потребления в Акте.  

Согласно условиям Договора оплата производится в порядке, изложенном в абзацах 2, 3 и 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в соответствии с которыми оплата электрической энергии (мощности) оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права  08.11.2018 (дата составления Акта), поскольку уполномоченный представитель истца присутствовал при составлении Акта, о чем имеется соответствующая отметка в Акте и 19.01.2019 (с учетом предоставленного ответчику срока для оплаты по Договору).

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, озвученные в ходе судебного заседания, в том числе ссылка на судебный акт арбитражного суда по делу №А41-106779/2019 отклоняются судом, данные обстоятельства не имеют преюдициального значения, фактическими обстоятельствами не установлен объем потребленного ресурса и размер задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заявления ответчика 1 о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, а также пункта 24 Постановления N 43, суд приходит к выводу, что с учетом того, что истец обратился с исковым заявлением только 11.03.2022, не смотря на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 14.12.2021, полученные ответчиком 15.01.2022), системное толкование  п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, обязательное применение положений п. 16 Постановления N 43, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026), позволяет суду сделать вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, и в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Иные доводы истца  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В условиях отказа в удовлетворении исковых требований в части суммы долга, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  218 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 218 руб., уплаченную по п/п №11373 от 03.03.2022. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев