АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

13232

/2019

28

января

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

21 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 января 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФАЛИМ» (адрес: 238340, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН 

<

***>) о расторжении договора уступки права требования, об обязании передать документы по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФАЛИМ» (далее по тексту – ООО «НЕФАЛИМ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 20 мая 2019 года, заключённого между ООО «НЕФАЛИМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, Предприниматель), об обязании возвратить документы, переданные Предпринимателю по акту приема-передачи от 20 мая 2019 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Через канцелярию суда 28 ноября 2019 года, 20 января 2020 года от Предпринимателя поступили отзыв и письменные пояснения, в которых ответчик заявленные требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, которые в свою очередь противоречат закону и условиям спорного договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате договора цессии. Ответчик против исковых требований возражал, поддержал доводы в отзыве и письменных пояснениях.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14 января 2020 года объявлялся перерыв до 21 января 2020 года до 13 часов 55 минут.

После перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как установлено судом, между Предпринимателем (цессионарий) и Обществом (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н от 20 мая 2019 года (далее – договор), согласно которому цедент передало цессионарию в полном объеме право требования к ООО «Сатстрой» (Должник) в размере 4 005 529 рублей 87 копеек, возникшее на основании неисполнения Должником обязательства оплаты по договору строительного подряда №1617187377432090942000000/2016-2-1173/Б1-34 от 25 апреля 2017 года на выполнение работ по строительству объекта: «Обустройство базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей в военном городке №67 г. Балтийск. 1 этап - Строительство казармы кубрикового типа на 400 человек».

В соответствии с  подпунктом 3.1.2 договора цедент выполнил свои обязательства по передаче документации, удостоверяющей право требования к Должнику, что подтверждается актом приема-передачи документации от 20 мая 2019 года.

Исходя из положений подпункта 3.2.2. договора цессии, цессионарий принял на себя обязанность рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 (десяти) дней с момента реализации перешедшего к нему права требования путём уплаты ему денежных средств в размере 4 005 529 рублей 87 копеек.

Полагая, что обязательство цессионария по оплате по указанному договору цессии должно быть исполнено в срок до 30 мая 2019 года, учитывая, что с момента истечения срока выполнения обязательств, прошло более 4 месяцев, а обязательства по оплате цессионарий не исполнил, Общество 09 августа 2019 года направило в адрес Предпринимателя претензию, с требованием исполнить свои обязательства по договору, а в случае невозможности их исполнения в десятидневный срок с момента получения претензии, расторгнуть договор по соглашению сторон, подписав приложенное к претензии соглашение о расторжении договора, что подтверждается почтовым чеком №00153 от 09 августа 2019 года и описью вложения. 

Поскольку Предприниматель на претензию не ответил, Общество обратилось в суд с иском о расторжении договора цессии и возврате документов.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу норм статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между Обществом и Предпринимателем заключен договор цессии.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно названной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд при определении существенности допущенного ответчиком нарушения исходили из надлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по договору цессии.

В качестве основания для признания сделки недействительной Общество сослалось на то, что оплата по договору Предпринимателем не произведена.

В тоже время, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, Предприниматель принял на себя обязательство рассчитаться с Обществом за уступленное право требования в полном объёме в течение 10 дней с момента реализации перешедшего к нему права требовании путём уплаты ему денежных средств в размере 4 005 529 рублей 87 копеек.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора, срок оплаты по договору поставлен в зависимость от реализации права требования. Доказательства такой реализации сторонами суду не представлено.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора, судом отклоняются доводы истца, что моментом реализации права является момент заключения договора.

Таким образом, заключая договор уступки права требования (цессии), истец и ответчик пришли к соглашению о стоимости уступаемого права требования и сроках его оплаты, которые поставлены в зависимость от реализации (получения исполнения от должника) права требования, ввиду чего, довод истца о том. что срок исполнения обязательства ответчика по оплате по договору наступил в течении 10 дней с момент заключения договора, необоснован.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручения № 944 от 01.10.2019 и № 1002 от 11.10.2019 оплачена государственная пошлина в общем размере 12 000 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «НЕФАЛИМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов