АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2024 года

Дело №

А66-8930/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тимирязево» генерального директора ФИО1  (выписка из ЕГРЮЛ от 08.01.2024), 

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимирязево» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А66-8930/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313691025200012, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязево», адрес: 171562, Тверская обл., Калязинский р-н, Нерльское с.п., д. Луки, тер. СНТ Луки, Дорожная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 600 000 руб. основного долга за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 и 1 095 000 руб. пеней за период с 06.10.2022 по 31.05.2023.

Решением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 600 000 руб. основного долга, 217 400 руб. неустойки за период с 06.10.2022 по 31.05.2023, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на то, что судами не учтены и не приняты во внимание все доказательства, представленные Обществом в материалы дела, имеющие основополагающее значение для названного дела, что привело к принятию незаконных, необоснованных решения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство «Благодать» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) 01.09.2012 заключили сроком по 31.08.2027 договор аренды одноэтажного нежилого здания свиноводческой фермы площадью 2528,3 кв. м с кадастровым номером 69:11:0000022:596, расположенного по адресу: 171858, Тверская обл., Калязинский р-н, Старобисловское сельское поселение, д. Сужа, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Впоследствии предприниматель ФИО3 (арендодатель) и Общество (субарендатор) 24.04.2013 заключили сроком до 23.04.2028 договор субаренды указанного имущества, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Имущество передано субарендатору на основании двусторонне подписанного акта приема-передачи от 24.04.2013.

Порядок внесения и размер арендной платы согласован сторонами в разделе 5 упомянутого договора субаренды.

В случае просрочки перечисления арендной платы субарендатор согласно пункту 5.7 уплачивает арендатору пени в размере 0,5% от сумм задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 8.6 указано, что все уведомления, предусмотренные договором, вручаются лично под расписку о получении либо направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Предприниматели ФИО3 и ФИО2 15.08.2014 заключили соглашение о переуступке арендных прав на нежилое здание, по которому ФИО2 переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.09.2012. Соглашение о переуступке 04.09.2014 зарегистрировано в реестре за номером 69-6908/009/2014-416.

ФИО2 переменила фамилию на Кюрджидис, о чем 15.05.2019 составлена запись акта о перемене имени № 160199500012000074001.

Поскольку Общество с октября 2022 года не вносило арендные платежи, за ним образовалась задолженность, в связи с чем ФИО2 11.05.2023 направила Обществу претензию от 11.05.2023, оставленную последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал иск предпринимателя подлежащим частичному удовлетворению, снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер взыскиваемой с Общества неустойки. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Арендодатель в силу статьи 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки при условии, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно. При этом в случае возврата помещения в ненадлежащем состоянии арендодатель вправе взыскать соответствующие убытки с арендатора.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 Информационного письма № 66 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, суды, установив факт наличия спорной задолженности, отсутствие ее оплаты со стороны Общества и оснований для освобождения Общества от ответственности в виде взыскания неустойки, удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга в полном размере, при этом, оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, с учетом заявленного Обществом ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки до 217 400 руб.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расторжении договора в установленном порядке и возврате Обществом имущества арендодателю; оплаты взыскиваемой задолженности.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку, с подробным изложением мотивов их отказа в обжалуемых судебных актах. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А66-8930/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимирязево» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина