Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27601/2021

16 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «КрасИнжиниринг» ФИО1 (доверенность от 20.01.2023, паспорт, диплом), краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский юридический техникум» ФИО2 (доверенность № 8 от 25.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2022 года по делу № А33-27601/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский юридический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, учреждение, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, поставщик) о взыскании 96 439 рублей стоимости металлодетектора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тантос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инфосекьюр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года на учреждение возложена обязанность возвратить поставщику арочный металлодетектор управлением АРКА исп. 1М в количестве 1 шт путем предоставления доступа обществу «КрасИнжиниринг» к указанному оборудованию в целях его самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан, бремя доказывания указанного факта распределено судами неверно.

Учреждение в отзыве просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель общества «КрасИнжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках контракта № П-26-19 от 26.11.2019 ответчик (поставщик) 26.12.2019 передал истцу (заказчик, покупатель) арочный металлодетектор управлением АРКА исп. 1М в количестве 1 шт, стоимостью 96 439 рублей, которые были перечислены поставщику платежным поручением № 116 от 26 декабря 2019 года.

Металлодетектор установлен в здании техникума ответчиком (акт от 26.12.2019).

В паспорте и руководстве по эксплуатации оборудования указано, что гарантия завода-изготовителя ООО «Инфосекьюр» составляет 24 месяца с момента продажи, дата выпуска – 09.12.2019.

Спустя один год и пять месяцев металлодетектор вышел из строя (блок управления и индикации не выполнял обнаружение запрещенных к проносу металлических предметов, так как звуковой сигнал выдавался постоянно, вне зависимости от настройки и чувствительности прибора), о чем в устном порядке учреждение проинформировало ООО «КрасИнжиниринг».

17.05.2021 металлодетектор был передан по просьбе поставщика обществу «КрасИнжиниринг» для проведения тестирования работоспособности.

Согласно заключению завода-изготовителя ООО «Инфосекьюр» № 029-21 от 19.08.2021, в ходе диагностики нестабильной работы металлодетектора в виде ложных срабатываний после включения выявлено не было. Тем не менее, было принято решение о гарантийной замене печатной платы блока управления (аппаратурной поперечины) металлодетектора.

Оборудование возвращено истцу 24.08.2021.

Обращаясь с иском, учреждение указало на то, что неисправность не была устранена, оборудование непригодно к эксплуатации по прямому назначению, в связи с чем полагает, что товар является некачественным и у истца возникло право требовать возврата уплаченной за металлодетектор суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на поставку товара надлежащего качества.

Определением от 22 марта 2022 года сторонам предложено провести совместный осмотр работоспособности металлодетектора (в иной локации с осуществлением видеосъемки, с составлением акта) и определиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы в части качества товара.

Согласно акту обследования спорного металлодетектора от 11.04.2022, проведенного в присутствии представителей истца, ответчика, ООО «Сирена» (охранное предприятие учреждения) и КГБПОУ «КрИМТ», в период с 07.04.2022 по 08.04.2022 была проверена работоспособность металлодетектора, принадлежащего истцу, в помещении вестибюля КГБПОУ «КрИМТ» по адресу: 

<

...>. Выявлено, что металлодетектор с определенной периодичностью самопроизвольно издает звуковой сигнал. Кроме того, в период с 07.04.2022 по 11.04.2022 в помещении вестибюля здания учреждения по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 9 был установлен металлодетектор, принадлежащий КГБПОУ «КрИМТ», для проверки его работоспособности в помещении истца. Металлодетектор работал исправно во всех режимах. По результатам проведенной проверки установлена неработоспособность спорного оборудования; указано, что помехи, которые могли повлиять на нестабильность работы блока управления и индикации металлодетектора, в помещении техникума отсутствуют. В ходе проверки осуществлялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Акт не подписан поставщиком.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела акт проверки оборудования от 22.04.2022, составленный поставщиком и КГАПОУ «Техникум индустрии гостеприимства и сервиса», согласно которому 21.04.2022 в помещении проходной учебного корпуса техникума по адресу: 

<

...> был установлен металлодетектор, принадлежащий истцу, для проверки правильной работоспособности в течение суток. С 21.04.202 по 22.04.2022 не произошло ни одной ложной сработки, металлодетектор работал исправно, без нареканий, согласно заявленным техническим характеристикам завода изготовителя. В ходе проверки осуществлялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 26.05.2022 судом сторонам разъяснено о возможности воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения работоспособности металлодетектора. Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 469, 475, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав доводы сторон и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, контракт № П-26-19 от 26.11.2019 с приложениями, товарную накладную от 26.12.2019, акт об установке и вводе в эксплуатацию арочного металлодетектора от 26.12.2019, сертификат соответствия, паспорт и руководство по эксплуатации металлодетектора, переписку сторон, заключение завод-изготовителя от 19.08.2021, журнал учета посетителей техникума за 23.08.2021-24.08.2021, акты от 11.04.2022, от 22.04.2022, видеозаписи проверок металлодетектора), суды установили факт поставки обществом «КрасИнжиниринг» истцу по контракту № П-26-19 от 26.11.2019 товара (арочный металлодетектор) с недостатками, и учитывая, что недостатки в работе оборудования обнаружены в течение гарантийного срока, пришли к правильному выводу о наличии у покупателя права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества со ссылкой на неправильное распределение бремени доказывания отклоняются судом округа, поскольку недостатки металлодетектора выявлены в период гарантийного срока на данный товар, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика, возлагается на последнего (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем спор рассмотрен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана достаточной для установления фактических обстоятельств и правильного разрешения иска по существу.

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и  постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2022 года по делу № А33-27601/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский