Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22»   ноября   2018 г.

                                         Дело № А12-31209/18

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 ноября      2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Дидал» - ФИО1, доверенность от 01.10.2018; ФИО2, доверенность от 01.10.2018;  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Дидал» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 750 000 рублей основательного обогащения; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Дидал» о расторжении договора  подряда от 23.10.2015 № 7  на выполнение  проектных работ, взыскании 750 000 рублей основательного обогащения. 

Ответчик  против удовлетворения  исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 по делу № А12-31258/2016 в отношении ООО «Фирма «Авто» введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Фирма «Авто» утверждена ФИО3. 

По данным ООО «Фирма «Авто», отраженным в бухгалтерской отчетности, у ООО «Архитектурная мастерская «Дидал» имеется дебиторская задолженность перед ООО «Фирма «Авто» по договору от 23.10.2015 № 7  в размере 750 000 рублей.

Направленная в адрес ООО «Архитектурная мастерская «Дидал» претензия оставлена без ответа.

ООО «Фирма «Авто» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что на стороне ООО «Архитектурная мастерская «Дидал» возникло неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей,  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из названного постановления следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, например, когда из представленных платежных поручений усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таким основанием и денежные средства перечислены ошибочно (что может следовать из актов выполненных работ с разногласиями, актов сдачи-приемки товара с возражениями, претензий и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Фирма «Авто» (заказчик)  и ООО «Архитектурная мастерская «Дидал» (подрядчик) заключен оговор подряда  от  23.10.2015 № 7 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого  подрядчик выполняет разработку проектно-сметной документации по объекту: реконструкция здания по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 53А, с изменением функционального назначения с культурно-просветительного на здание судов общей юрисдикции, для размещения Волгоградского областного суда», в объеме, указанном в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить проектно-сметную документацию в две стадии: а) проектная документация; б) рабочая документация, в соответствии с техническим заданием и обеспечить техническое сопровождение проектно-сметной документации в экспертных организациях до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 договора цена работы, выполняемой по договору, в соответствии с приложением № 3 к договору подряда от 23.10.2015  № 7 (смета на выполнение проектных работ) устанавливается в сумме 3 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик в течение 10 банковских дней от даты подписания договора осуществляет предоплату в размере 30 процентов  от цены договора в размере 990 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора последующий расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ за каждый день не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Фирма «Авто» перечислило в адрес ответчика часть аванса в размере 750 000 рублей.

Согласно смете на выполнение проектных работ (приложение № 3 к договору) стоимость первой  стадии работ: выполнение проектной документации (стадия П по приложению № 3 к договору) составляет 1 320 000 рублей.

ООО «Архитектурная мастерская «Дидал» выполнило первую стадию работ, предусмотренную договором в полном объеме, и передало ее заказчику, что подтверждается актами приема-передачи № 1 от 09.12.2015, № 1 от 25.11.2015.

Указанные акты  подписаны со стороны заказчика  ФИО4, руководителем  проектной  группы, подписавшим  также   техническое задание, являющееся приложением к спорному договору. 

Заказчик в свою очередь не исполнил своих обязательств перед исполнителем, не оплатил стоимость выполненных работ до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заключенный сторонами договор, исходя из его предмета, регулируется нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации   для договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актами приема-передачи от 09.12.2015, 25.11.2015 подтверждено принятие заказчиком работ без возражений на сумму 1 320 000 рублей.

Заказчиком не заявлены возражения как по объему, так и по качеству выполненных исполнителем работ по договору.

Доводы истца, что работы по договору не имеют потребительской ценности в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства,  подлежат отклонению,  поскольку на момент выполнения работ по договору истец не находился в процедуре банкротства. Им приняты все работы без возражений.

Поскольку денежные средства  перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В удовлетворении  исковых требований в данной части  следует отказать. 

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение ООО «Фирма «Авто» в отношении требования о расторжении договора обязательного досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что  письмо от 19.12.2017 № 154/1 не содержит предложение о расторжении договора по соглашению сторон, то исковое требование в части расторжения  договора   подлежит оставлению  без рассмотрения в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорный договор является действующим, в установленном порядке не расторгался, что  также является основанием  для отказа  в удовлетворении требования  взыскания с ООО «Архитектурная мастерская «Дидал» неосновательного обогащения. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

исковое требование  о расторжении договора  от 23.10.2015 № 7 на выполнение проектных работ оставить без рассмотрения. 

отказать в удовлетворении   требования  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто»  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Дидал» 750 000 рублей  неосновательного обогащения. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева