420/2023-36869(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6238/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А76-20516/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Томилиной В.А.,  

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А7620516/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2023, срок  действия 5 лет, диплом),  

публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический  Комбинат» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  28.02.2023, срок действия по 31.12.2025, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим»  (далее - истец, ООО «Магистраль-Нефтехим») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ответчик,  ПАО «ММК»), в котором просит:  

- признать недействительным односторонний отказ ПАО «ММК» от  исполнения договора поставки от 28.11.2019 № 241180 по спецификации №  ЗП-1195347 от 27.09.2021, заключенного между ООО «Магистраль-Нефтехим»  и ПАО «ММК»;  

- обязать ПАО «ММК» осуществить приемку изготовленной ООО  «Магистраль-Нефтехим» продукции по перечню:  

- опора 630-ШП-А1-ВСТ3СП ОСТ 36-146-88 СТАЛЬ ВСТЗСП Б630 мм3 шт.  

- угольник 2-15-32-12х18н10т - ГОСТ 22820-83 - 108 шт. 

- угольник 1-40-20 Сталь 12х18н10т ГОСТ 22820-83 - 24 шт.  

- угольник 3-32-40 Сталь 12х18н10т ГОСТ 22820-83 - 231 шт.  

- угольник 2-50-32 Сталь 08х18н10т ГОСТ 22820-83 - 6 шт. по адресу  склада ПАО «ММК»: 

<

...>;  

- взыскать задолженность по договору поставки от 28.11.2019 № 241180  по спецификации № ЗП-1195347 от 27.09.2021 в размере 3 505 869 руб.;  

- взыскать сумму убытков в размере 95 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2023 суд принял  отказ ООО «Магистраль-Нефтехим» от иска в части исковых требований о  взыскании с ответчика убытков в размере 95 000 руб. и прекратил в указанной  части производство по делу. В удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Магистраль- Нефтехим» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что суд первой инстанции допустил ошибочное толкование условий  спецификации о сроках поставки продукции.  

По мнению подателя жалобы, срок поставки должен отсчитываться с  05.10.2021 (с даты, следующей за днем направления заявки в соответствии со  ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) и истек - 03.12.2021.  

Между тем, суд первой инстанции заключил, что истец письмом исх. №  145/110 от 05.10.2021 подтвердил условия заявки, в том числе срок поставки30.11.2021, что не соответствует действительности. Данным письмом истец  уведомил ответчика о запуске заказа в производство и указал, что продукция  будет поставлена в срок, указанный в спецификации, с возможностью  досрочной поставки.  

Суд первой инстанции также установил, что сторонами согласован срок  поставки продукции по заявке от 04.10.2021 и спецификации ЗП-1195347 от  27.09.2021 - 30.11.2021. Доказательств согласования сторонами иного срока  поставки в материалы дела не представлено. В то время как, апеллянт полагает,  что окончательный срок поставки, исходя из буквального и всестороннего  толкования условий спецификации, с учетом позиции ответчика, которую он  занимал на этапе согласования сроков, составлял 03.12.2021.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод  о том, что основания для признания одностороннего отказа ответчика от  договора необоснованным и незаконным отсутствовали.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент направления  ответчиком письма № УОЗ-36/6313 от 11.11.2021 об отказе от поставки, со  стороны истца каких-либо нарушений договорных обязательств не имелось, а  срок поставки, согласованный сторонами, не истек.  

Заключение ответчиком договоров (спецификаций) на поставку  аналогичной продукции с иными поставщиками (ООО «Гидростройсервис»,  ООО «Технологическое оборудование Плюс») осуществлено ответчиком до  истечения срока поставки, установленного для истца, а именно, исходя из  представленных ответчиком документов, – 17.11.2021 с ООО  

«Гидростройсервис» (фактически товар получен 29.11.2021 и 09.12.2021), а  также 24.11.2021 с ООО «Технологическое оборудование Плюс» (фактически  товар получен 22.11.2021).  

Таким образом, уже начиная с 11.11.2021 ответчик не намеревался  надлежащим образом исполнять договорные обязательства перед истцом –  принимать и оплачивать продукцию, что подтверждается, в том числе тем, что  до истечения срока поставки, установленного для истца, ответчик заключал  договоры поставки аналогичной продукции с другими поставщиками.  

На момент направления ответчиком письма № УОЗ-36/6677 от 30.11.2021  о повторном отказе от поставки, следует учитывать, что срок поставки не истек  (03.12.2021), а условия п. 7.5 договора, специально предусматривающие  основания для одностороннего отказа от договора со стороны покупателя,  соблюдены не были.  

Тот факт, что у ответчика изменились производственные планы и  продукция, заказанная у истца, потребовалась ответчику ранее согласованных  сроков поставки, что явствует из поведения ответчика, направляемых им писем,  позиции представителей ответчика при рассмотрении дела, не накладывало на  истца каких-либо дополнительных обязательств, а продолжение выполнения  своих обязательств после получения письма № уоз-36/6313 от 11.11.2021 не  может свидетельствовать о недобросовестности поставщика, т.к. на дату  11.11.2021 у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от  поставки.  

Истец полагает, что именно условиями п. 7.5 договора стороны  ограничили право покупателя на отказ от продукции, поставка которой  просрочена единожды.  

В рассматриваемом случае, поставщиком не допущено неоднократного  нарушения срока поставки (т.е. не допущено существенного нарушения  договора), в связи с чем, у покупателя не имелось правовых оснований для  одностороннего отказа от договора.  

Кроме того, апеллянт указывает, что им 10.03.2023 в суд первой  инстанции были направлены дополнительные документы: дополнение к  возражению от истца, письмо от 29.11.2021, скриншот об отправке письма от  29.11.2021, которые в материалах дела отсутствуют.  

В связи с чем, апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела вышесказанных дополнительных документов.  

До начала судебного заседания ПАО «ММК» представило в арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с  доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

ООО «Магистраль-Нефтехим» представило письменные пояснения,  которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной  жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по  

доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между ООО «Магистраль- Нефтехим» (поставщик) и ПАО «ММК» (покупатель) заключен договор  поставки № 241180 (далее - договор, т. 1 л.д. 51-60), в соответствии с пунктом  1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке,  установленным договором.  

В п. 1.2 договора стороны установили, что наименование продукции,  ассортимент, количество, цена, требования к качеству, комплектности,  гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления  документации указываются сторонами в спецификациях к договору.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что спецификация к договору  составляется в письменной форме, подписывается уполномоченными  представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.  

27.09.2021 ООО «Магистраль-Нефтехим» и ПАО «ММК» подписали  спецификацию ЗП-1195347, в которой согласовали следующие условия  поставки (т. 1 л.д. 64-66):  

В п. 1 спецификации под сноской * (под таблицей) сторонами  согласовано условие о том, что срок поставки указан справочно, окончательная  дата поставки указывается в заявке покупателя.  

В п. 4 спецификации стороны установили, что датой размещения заявки  на поставку считается дата отправки заявки покупателя с электронного адреса  покупателя KURIAPIN.AD@MMK.RU на электронный адрес поставщика  110@magistralnh.ru.  

В п. 5 спецификации установлено, что заявка покупателя должна  содержать наименование, объем и дату поставки товара.  

В п. 6 спецификации стороны согласовали порядок согласования заявки:  поставщик подтверждает заявку путем направления ответа на электронный  адрес покупателя KURIAPIN.AD@MMK.RU в течение 3-х рабочих дней после  отправки заявки Покупателем. В случае неполучения в указанный срок  подтверждения поставщика, заявка считается принятой поставщиком и  подлежит исполнению в срок и количестве, указанном покупателем в заявке. В  случае непоставки в указанный в заявке срок и указанном количестве,  поставщик несет ответственность в соответствии с условиями договора.  

Судом установлено, что 30.09.2021 ответчик направил истцу заявку, в  которой указал наименование и количество продукции и срок поставки  30.10.2021. Истец заявку получил и отправил на электронный адрес покупателя  ответ, в котором сообщил, что осуществит поставку в срок, указанные в  спецификации.  

04.10.2021 ответчик направил истцу заявку, в которой указал идентичные  наименование и количество продукции, но изменил срок поставки на 30.11.2021  

(л.д. 25).  

Истец письмом исх. № 145/110 от 05.10.2021 подтвердил условия заявки,  в том числе срок поставки - 30.11.2021 (т. 1 л.д. 67).  

Таким образом, сторонами согласован срок поставки продукции по заявке  от 04.10.2021 и спецификации ЗП-1195347 от 27.09.2021 - 30.11.2021.  

Письмом от 06.10.2021 ПАО «ММК» со ссылкой на ремонт в ЛПЦ-4  просило ускорить изготовление продукции и подтвердить поставку до  10.11.2021, указало на готовность принимать продукцию партиями по мере  изготовления (л.д. 27).  

Истец письмом исх. № 205/110 от 11.10.2021 сообщил о том, что на  данный момент только ведется закупка материала для производства деталей.  

При этом, в указанном письме истец заверил ответчика о том, что сроки,  прописанные в спецификации, будут выдержаны.  

Письмом от 21.10.2021 ПАО «ММК» вновь обратилось с просьбой  ускорить поставку продукции до 15.11.2021, а также с просьбой подтвердить  наличие закупленных материалов для производства в полном объеме с  предоставлением фотоотчета (л.д. 29).  

Истец письмом исх. № 127/13-10 от 22.10.2021 сообщил о том, что на  данный момент еще идет поставка сырья, необходимого для изготовления  деталей и ввиду загруженности производства, приблизительный срок поставки  04.12.2021 (л.д. 30).  

Письмом от 02.11.2021 ПАО «ММК» вновь обратилось к истцу с  просьбой ускорить поставку продукции до 25.11.2021, указав, что крайний срок  поставки согласован сторонами на 30.11.2021 (л.д. 31).  

Истец письмом исх. № 133/13-10 от 10.11.2021 в очередной раз сообщил,  что срок поставки по договорным обязательствам - 04.12.2021 (л.д. 32).  

Ответчик письмом № УОЗ-36/6313 от 11.11.2021 уведомил истца об  утрате интереса к продукции (т. 1 л.д. 68).  

Ответчик письмом № УОЗ-36/6677 от 30.11.2021 повторно отказался от  поставки (т. 1 л.д. 70).  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с  исковым заявлением в суд.  

Прекращая производство по делу в части взыскания убытков в размере  95 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части  истцом заявлен отказ от исковых требований в связи с погашением ответчиком  задолженности в ходе рассмотрения дела, данный отказ не противоречит  закону, прав иных лиц не нарушает.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что еще до наступления срока поставки, ответчик,  очевидно, понимал, что истец не исполнит обязательства по поставке в  установленный в заявке и согласованный срок - 30.11.2021, что являлось  существенным для ответчика и повлекло бы значительный ущерб для  ответчика, так как ответчик будет лишен возможности запустить цех в работу и  выполнить принятые на себя обязательства перед потребителями. Поэтому  ответчик, действуя разумно и добросовестно, заранее исключил возможность  

возникновения убытков и отказался от получения продукции истца.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства  настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Согласно условий ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Отношения по договору поставки регулируются положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило  интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и  требовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью  или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации указано, что существенным признается нарушение договора одной  из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Из материалов дела следует, что согласно условиям п. 1.1 договора  поставки № 241180 от 28.11.2019, истец обязался передать в собственность  покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке,  установленным договором.  

В п. 1.2 договора стороны установили, что наименование продукции,  ассортимент, количество, цена, требования к качеству, комплектности,  гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления  

документации указываются сторонами в спецификациях к договору.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что спецификация к договору  составляется в письменной форме, подписывается уполномоченными  представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.  

В спецификации № ЗП-1195347 от 27.09.2021 стороны согласовали  наименование, объем и стоимость подлежащей поставке продукции, а также  следующие условия:  

В п. 1 спецификации под сноской * (под таблицей) сторонами  согласовано условие о том, что срок поставки указан справочно, окончательная  дата поставки указывается в заявке Покупателя.  

В п. 4 спецификации стороны установили, что датой размещения заявки  на поставку считается дата отправки заявки покупателя с электронного адреса  покупателя KURIAPIN.AD@MMK.RU на электронный адрес поставщика  110@magistralnh.ru.  

В п. 5 спецификации установлено, что заявка покупателя должна  содержать наименование, объем и дату поставки товара.  

В п. 6 спецификации стороны согласовали порядок согласования заявки:  поставщик подтверждает заявку путем направления ответа на электронный  адрес покупателя KURIAPIN.AD@MMK.RU в течение 3-х рабочих дней после  отправки заявки Покупателем. В случае неполучения в указанный срок  подтверждения поставщика, заявка считается принятой поставщиком и  подлежит исполнению в срок и количестве, указанном покупателем в заявке.  

В случае непоставки в указанный в заявке срок и указанном количестве,  поставщик несет ответственность в соответствии с условиями договора.  

После согласования сторонами указанных условий, ответчик направлял  истцу письма, в которых сообщал, что продукция ему требуется срочно и даже  просил осуществлять поставку частями, а также сообщал о возможной утрате  интереса к продукции в случае непоставки ее в срок (исх. № УОЗ-36/5568 от  06.10.2021, исх. № УОЗ-36/5892 от 21.10.2021., исх. № УОЗ-36/6153 от  02.11.2021 (т. 1, л.д. 104-106). Истец не направил возражений на указанные  письма.  

Вместе с тем, как обоснованно было установлено судом первой  инстанции, истец неоднократно сообщал ответчику о том, что он не исполнит  обязательства по поставке продукции в согласованный сторонами срок, а  именно:  

- письмом исх. № 205/110 от 11.10.2021 истец сообщил о том, что на  данный момент только ведется закупка материала для производства деталей (т.  1, л.д. 109);  

- письмом исх. № 127/13-10 от 22.10.2021 истец сообщил о том, что на  данный момент еще идет поставка сырья, необходимого для изготовления  деталей и ввиду загруженности производства, приблизительный срок поставки  04.12.2021 (т. 1, л.д. 110);  

- письмом исх. № 133/13-10 от 10.11.2021 истец в очередной раз сообщил,  что срок поставки по договорным обязательствам - 04.12.2021 (т. 1, л.д. 111).  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод  

суда первой инстанции о том, что еще до наступления срока поставки, ответчик  с очевидностью понимал, что истец не исполнит обязательства по поставке в  установленный в заявке и согласованный срок - 30.11.2021, что являлось  существенным для ответчика обстоятельством, и повлекло бы значительный  ущерб для ответчика, так как ответчик будет лишен возможности запустить цех  в работу и выполнить принятые на себя обязательства перед потребителями.  

Поэтому ответчик, действуя разумно и добросовестно, заранее исключил  возможность возникновения убытков и отказался от получения продукции  истца, а именно:  

- письмом № УОЗ-36/6313 от 11.11.2021 уведомил истца об утрате  интереса к продукции (т. 1, л.д. 107);  

- письмом № УОЗ-36/6677 от 30.11.2021 повторно отказался от поставки  (т. 1, л.д. 70).  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно доводам истца,  он привез продукцию 04.12.2021, то есть действительно с нарушением срока  поставки и, как следует из пояснений ответчика, уже после того как ремонт в  цехе ответчика был окончен и цех был запущен в работу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что ни условия договора, ни нормы действующего  законодательства не содержат условий об обязанности ответчика принять  продукцию, поставленную с нарушением срока поставки, от принятия которой  истец заранее и обоснованно отказался.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации истец после  получения отказа ответчика от исполнения поставки 11.11.2021, не остановил  производство продукции, подлежащей поставке, завершил производство  продукции, от которой ответчик заблаговременно отказался по результатам  рассмотрения письма истца от 10.11.2021, и уже после истечения срока  поставки потребовал от ответчика выполнить действия по получению и оплате  такой продукции.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отказ  истца от поставки основан на информации, предоставленной самим истцом, о  том, что поставка очевидно не будет осуществлена в предусмотренные в заявке  сроки.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  истца.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции допустил ошибочное  толкование условий спецификации о сроках поставки продукции, не  соответствует обстоятельствам дела и позиции самого истца, озвученной в  судебном заседании 14.03.2023.  

Так, из отзыва ответчика следует, что 14.03.2023 в ходе судебного  заседания суд первой инстанции обратился к сторонам с вопросом о том, какой  срок поставки стороны считают верным.  

На указанный вопрос ответчик пояснил, что согласованным сторонами  сроком поставки является 30.11.2021, так как именно этот срок указан  ответчиком в заявке от 04.10.2021.  

Порядок определения срока поставки на основании заявки согласован  сторонами в спецификации № ЗП-1195347 от 27.09.2021, где под сноской *  сторонами согласовано условие о том, что окончательная дата поставки  указывается в заявке покупателя. Указанные обстоятельства исследованы  судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Утверждение истца о том, что срок поставки составляет 60 дней от даты  направления заявки, является ошибочным, так как в спецификации № ЗП- 1195347 от 27.09.2021 под сноской * установлено, что в спецификации срок  поставки указан справочно. К тому же, если исчислять срок поставки в порядке,  предлагаемом истцом, то срок поставки окончился 29.11.2021, так как первая  заявка на поставку спорного товара направлена истцом 30.09.2021.  

Довод истца о не исследовании судом первой инстанции электронной  переписки сторон не соответствует действительности. Указанная переписка  судом исследована и ей дана надлежащая правовая оценка. По своей сути эта  переписка отражает переговоры сторон, направленные на согласование срока  поставки и осуществлялась она ранее направления истцом письма исх. №  145/110 от 05.10.2021, которым он подтвердил условия заявки, в том числе срок  поставки - 30.11.2021.  

Иной срок поставки стороны не согласовывали. 

Указанный истцом срок поставки - 04.12.2021 не мог быть согласован  ответчиком, так как согласно пояснениям ПАО «ММК» окончание ремонтных  работ и начало работы цеха, для ремонта которого требовалась продукция  истца, были запланированы ответчиком на конец ноября 2021 года. Увеличение  срока производства ремонта цеха было невозможно, так как от работы данного  цеха зависели сроки выполнения Гособоронзаказа.  

Ошибочным также является довод истца о том, что у ответчика  отсутствовали правовые основания отказаться от исполнения договора, так как  истец не допустил двукратного нарушения срока поставки. Такого основания  для отказа ответчик не указывал.  

Кроме того, истец неверно трактует условия п. 7.5 договора, условия  которого не исключают возможность отказа от исполнения договора в порядке,  предусмотренном законом, а дополняют ее указанными в нем основаниями.  

Ссылка истца на то, что 10.03.2023 в суд первой инстанции были  направлены дополнительные документы, которые судом первой инстанции не  рассмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку и в  материалах дела и в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных  дел, поступившие от истца 10.03.2023 документы отсутствуют.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как  судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  

апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не  усмотрены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу   № А76-20516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: А.С. Жернаков  

 А.Х. Камаев