Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9705/2021

г. Владивосток

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПГ РОСИОН»,

апелляционное производство № 05АП-7669/2021

на решение от 07.10.2021 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-9705/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПГ РОСИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 01.05.2021 № РКТ-10702070- 21/001413 о классификации товара (по декларации на товары № 10702070/220421/0112200),

при участии:

от Владивостокской таможни - ФИО2  по доверенности от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0790),

от общества с ограниченной ответственностью «ТПГ РОСИОН» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПГ РОСИОН» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «ТПГ РОСИОН») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 01.05.2021 № РКТ-10702070-21/001413 о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) товара, ввезённого по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/220421/0112200.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.10.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТПГ РОСИОН».

В обоснование жалобы общество указывает, что избранная таможенным органом подсубпозиция 73 180 22 000 9 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза не отражает основных функциональных характеристик рассматриваемого товара и не учитывает его целевое технологическое назначение.

Обращает внимание суда на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы спорного товара. 

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2022 был объявлен перерыв до 09.02.2022 до 11 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

В канцелярию суда от апеллянта посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с наличием технических проблем подключения к веб-конференции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседании, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку судом было организовано онлайн-заседание, аппаратура у суда работает исправно, техническая неисправность возникла у представителя апеллянта, что не является основанием для отложения или объявлении перерыва в судебном заседании. Кроме того, указанное основание не является обязанностью суда для отложения заседания, все доводы изложены в жалобе, которым суд имеет возможность дать оценку.

Апелляционный суд, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя общества, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

 

В судебном заседании представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.12.2020 № 2020-1224 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого общество подало во Владивостокскую таможню с применением системы электронного декларирования ДТ № 10702070/220421/0112200.

В числе прочих товаров под № 1 общество задекларировало товар - «стальная шайба с EPDM кондуктивная, является соединительным элементом из листового металла (стали) в сочетании с вулканизованной резиной EPDM. Представляет собой вырезанную по нужной форме вулканизованную резину в сочетании со стальным листом, загнутым по внешнему краю и по краям всех отверстий, пробитых в соединительном элементе».

В графе 33 ДТ № 10702070/220421/0112200 декларант заявил о классификации товара №1 по коду 8484 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как «Прокладки и аналогичные соединительные элементы из листового металла в сочетании с другим материалом или состоящие из двух или более слоев металла; наборы или комплекты прокладок и аналогичных соединительных элементов, различных по составу, упакованные в пакеты, конверты или аналогичную упаковку; механические уплотнения, прочие» (ставка таможенной пошлины 0%).

Владивостокской таможней был проведен фактический контроль товара в форме таможенного досмотра, в результате которого таможня сочла классификацию декларантом товара № 1 по коду 8484 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС неверной, полагая, что данный товар, с учетом его технических свойств, надлежит классифицировать в товарной подсубпозиции 7318 22 000 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС: шайбы прочие. 

В связи с этим 01.05.2021 Владивостокской таможней принято решение № РКТ10702070-21/001413 по классификации товара № 1 по ДТ № 10702070/220421/0112200 в подсубпозиции 7318 22 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8%.

ООО «ТПГ РОСИОН» не согласилось с принятым таможенном органом решением о классификации товара №1, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве таможенного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что спорный товар правомерно был классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 7318 22 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, основания для признания решения таможенного органа незаконным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

В силу правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД ТС.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.

Так при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям - в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию. Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно пункту 6 статьи 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенные органы, определенные законодательством государств-членов о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных видов товаров в порядке, установленном законодательством государств членов о таможенном регулировании. Таможенные органы обеспечивают публикацию таких решений и разъяснений. Указанные решения и разъяснения являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты.

В связи с этим в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из материалов дела, общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующего товара: «стальная шайба с EPDM кондуктивная, является соединительным элементом из листового металла (стали) в сочетании с вулканизованной резиной EPDM. Представляет собой вырезанную по нужной форме вулканизованную резину в сочетании со стальным листом, загнутым по внешнему краю и по краям всех отверстий, пробитых в соединительном элементе».

В отношении указанных товаров обществом был заявлен код 8484 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС - Прокладки и аналогичные соединительные элементы из листового металла в сочетании с другим материалом или состоящие из двух или более слоев металла; наборы или комплекты прокладок и аналогичных соединительных элементов, различных по составу, упакованные в пакеты, конверты или аналогичную упаковку; механические уплотнения, прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

При этом по результатам проведенной проверки таможенный орган классифицировал ввезенный товар в позиции 7318 22 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС («шайбы, прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 8%).

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций (на уровне 4 знаков). В связи с этим, для целей классификации подлежат сравнению следующие товарные позиции:

8484 - заявлена обществом,

7318 - определена таможенным органом.

Согласно сведений, содержащихся в Разделе  XIV - XVI. Группы 71 – 84 "Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" прокладки и аналогичные соединительные элементы из листового металла в сочетании с другим материалом или состоящие из двух или более слоев металла представляют собой:

(i) прослойку из асбеста (или иногда из войлока, картона или иного неметаллического материала), проложенную между двумя слоями листового металла; или

(ii) вырезанный по нужной форме кусок асбеста или иного неметаллического материала в сочетании с металлическим листом, загнутым по внешнему краю и по краям всех отверстий, пробитых в прокладке или соединительном элементе; или

(iii) слои или металлическая фольга (из разных металлов или из одного и того же металла), спрессованные вместе.

Они применяются главным образом в некоторых двигателях или насосах или в некоторых трубных соединениях.

В данную товарную позицию не включаются, однако, прокладки и соединительные элементы из асбеста, армированные металлической проволокой или металлической сеткой (товарная позиция 6812), если не являются составной частью комплекта или набора данной товарной позиции.

Согласно Пояснениям к избранной таможней товарной позиции 7318 «Винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов» в нее включаются: все типы крепежных болтов и металлических винтов независимо от формы и назначения, включая болты-скобы, резьбовые стержни (то есть цилиндрические стержни с резьбой на одном конце), шпильки (то есть короткие стержни, имеющие резьбу с обоих концов) и штифты (то есть стержни, имеющие резьбу по всей длине). 

Шайбы обычно представляют собой небольшие тонкие диски с отверстием в середине; они помещаются между гайкой и одной из закрепляемых деталей для ее защиты. Шайбы могут быть сплошными, разрезными (например, пружинящие шайбы Гровера), изогнутыми, конусообразными и т.д. (Пояснение (Д) к товарной позиции 7318).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Владивостокской таможней фактического контроля спорного товара в форме таможенного досмотра, установлено, что товар № 1 представляет собой «металлические шайбы, соединенные с элементом из твердого материала черного цвета, без индивидуальных упаковок, россыпью в мешках, последовательно составленные в картонные коробки. Картонные коробки составлены по 36 шт. на 42 паллеты. На коробках имеется следующая маркировка «GALVANIZED STEEL/EPDM BONDED WASHER CONDUCTIVE SIZE» (что переводится на русский язык как «шайба из оцинкованной стали /ЭПДМ соединительная размер»). 

Исходя из технического описания товара, представленного декларантом, товар № 1 представляет собой стальную шайбу с EPDM – прокладкой; спорный товар состоит из двух элементов: стальной шайбы выпуклой формы и прочно прикрепленной методом вулканизации к ее основанию прокладки из искусственного, получаемого методом синтеза материала. EPDM (этилен-пропилен-диен-мономер) - это один из видов синтетического каучука. Шайбы с прокладками из EPDM-материала предназначены для комплектации саморезов с шестигранным головками.

Наименование товара, указанное в графе 31 спорной ДТ, соответствует фактическим обстоятельствам и его технических характеристикам.

Указанные технические характеристики и свойства товара №1 обществом не опровергнуты.

Декларируемый обществом товар определён производителем как «шайба», описан декларантом в графе 31 как «стальная шайба с EPDM кондуктивная» в соответствии с техническими характеристиками товара (а не «прокладка»), таможней описание товара не оспорено и подтверждено в ходе таможенного досмотра, в связи с чем коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии между сторонами разногласий в части идентификации товара.

Анализируя вышеизложенное, а также учитывая отсутствие между сторонами разногласий в описании товара, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что данному описанию товара наиболее полно соответствует описание товарной позиции 7318.

Наличие у спорного товара дополнительных функций, кроме соединительной функции, не отменяет его описания «шайба» и не исключает возможности его применения по данному назначению.

Довод декларанта о недоказанности таможней, что спорный товар полностью состоит из черных металлов, в то время как представленное производителем описание товара показывает его комбинацию из двух материалов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу ОПИ 2б любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. 

Описание товарной позиции 7318 не содержит в числе квалификационных признаков требования к химическому составу либо к содержанию материала (100% либо доля).

Применяя ОПИ 1, 6 ТН ВЭД ЕАЭС, спорный товар следует классифицировать в субпозиции товарной позиции в соответствии с наименованиями субпозиций, в связи с чем спорный товар следует классифицировать в подсубпозиции 7318 22 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов: изделия без резьбы: шайбы прочие: прочие».

Доказательства, опровергающие названные факты, обществом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал ООО «ТПГ РОСИОН» в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 01.05.2021 № РКТ-10702070-21/001413 о классификации товаров по ДТ № 10702070/220421/011220085574.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021  по делу №А51-9705/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина