ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10599/2024

Дело № А40-336993/19

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Туряниц Олега Георгиевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-336993/19об отказе финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - перечислении за период с 05.07.2019 по 01.11.2019 со счета должника на счет ответчика ФИО2 денежных средств в размере 1 495 822 руб. 57 коп.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 21.09.2022

от АКБ «Пересвет» ПАО: ФИО5, ФИО6 по дов. от 26.12.2023 

от финансового управляющего: ФИО7 по дов. от 12.03.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 в отношении должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 года. 

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 16.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО9 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 05.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 22.01.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника – перечислении за период с 05.07.2019 по 01.11.2019 со счета должника на счет ответчика ФИО2 денежных средств в размере 1 495 822,57 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В судебном заседании представители финансового управляющего и АКБ «Пересвет» ПАО доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФИО3 возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 - 01.11.2019 со счета ФИО3 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 495 822,57 руб., а именно: 

Июль: 05.07.2019 - 80 318 руб. 

10.07.2019 - 1 000 руб. 

10.07.2019 - 1 руб. 

10.07.2019 - 159 279 руб. 

13.07.2019 - 160 280 руб. 

Август: 

14.08.2019 - 500 руб. 

19.08.2019 - 215 557,43 руб. 

20.08.2019 - 200 000 руб. 

Сентябрь: 

12.09.2019 - 115 558 руб. 

13.09.2019 - 100 000 руб. 

Октябрь: 

10.10.2019 - 131 664,57 руб.

18.10.2019 - 131 664, 57 руб.

 23.10.2019 - 30 000 руб. 

Ноябрь: 

01.11.2019 - 170 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что указанные перечисления являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент перечисления денежных средств ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, сделки были совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица. 

Сделки в пределах трехлетнего срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.12.2019).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

ФИО2 являлась участником ООО «Амурстальконструкция» с размером доли 5 %, а также финансовым директором общества.

Участником ООО «Амурстальконструкция» с 14.08.2017 являлось ООО «РГС» (доля в уставном капитале в размере 75%). 

ФИО3 являлся руководителем ООО «Амурстальконструкция» и ООО «РГС» в период с 05.07.2011 по 06.05.2018. Помимо этого, должник был участником ООО «РГС» (100%).

ООО «СП Фоника» являлось 100% участником ООО «РГС» с 05.07.2011 по 2013 г. (далее доля перешла самому ФИО3, а затем Akinburg Investments Limited, где генеральным директором также является ФИО3). 

Кроме того, согласно Постановлению Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А81-1827/2017 (дело о банкротстве ООО «СП Фоника») установлено, что ООО «СП Фоника», ООО «Мостострой-12» и ООО «Амурстальконструкция» являются аффилированными лицами, в том числе через ФИО3 и входят в одну группу лиц.

Также финансовым управляющим указано, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании недействительными платежей в пользу ООО «РГС». Из отзыва ООО «РГС» и документов, приобщенных к нему, следует, что ФИО2 в период с 07.05.2018 по 05.12.2019 являлась генеральным директором ООО «РГС».

Применительно к обстоятельствам неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа финансовый управляющий обращал внимание суда на прекращение исполнения должником своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в ноябре 2015 года, перед АКБ «Пересвет» (ПАО) в октября 2016 года.

При этом заслуживает внимания довод ответчика о том, что кредитные договоры были заключены в 2015 году между АКБ «Пересвет» и ФИО3 как физическим лицом, а не соучредителем ООО «Амурстальконструкция», созданным в 2017 году. При данных обстоятельствах осведомленность ФИО2 о каких-то денежных обязательствах ФИО3, то есть его личном финансовом состоянии вызывает сомнения. 

Как следует из положений Трудового договора от 01.06.2017, заключенного между ООО «Амурстальконструкция» (работодатель), в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2 (работник). 

Работник был принят на должность финансового директора с ежемесячным окладом 163 035 руб. 

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Амурстальконструкция» документально ответчиком подтвержден. 

Оспариваемые перечисления были осуществлены ФИО3 как одним из контролирующих лиц группы компаний, куда входит «Амурстальконструкция», с целью выплаты заработной платы работнику общества - ФИО2

 Суд первой инстанции надлежаще принял во внимание пояснения должника и ответчика относительно того, что через счет должника производились расчеты с работниками, подрядчиками и исполнителями ООО «Амурстальконструкция», когда счета ООО «Амурстальконструкция» были заблокированы налоговым органом. 

В рамках настоящего дела неоднократно устанавливалось, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024, что, начиная с 2017 года налоговый орган начал выставлять налоговые требования по налоговым недоимках, а в случае их неисполнения блокировал счета, что мешало надлежаще выполнять взятые на себя обязательства. 

В целях избежания остановки стройки в период периодической блокировки счетов с счета должника по мере необходимости производились разовые выплаты непосредственно физическим лицам: работникам, физическим лицам, работающим по гражданско-правовым договорам, субподрядным организациям для расчетов с работниками, а также на закупку необходимых товарно-материальных ценностей и прочие хозяйственные нужды. 

При этом должником использовались заемные денежные средства, преимущественно полученные от ООО «РГС» на основании договора займа от 26.01.2017. Платежи производились на счет, с которого потом происходили выплаты. Также иногда займы брались и у иных лиц и вносились должником через банкомат на счет. В дальнейшем ООО «Амурстальконструкция» выплачивало должнику денежные средства, например, под видом премий. Должник же, в свою очередь, гасил полученные займы, за счет которых производились выплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, представленной в материалы дела. 

Более того, указанный довод, также подтверждается самим финансовым управляющим в деле о банкротстве ООО «Амурстальконструкция» (дело № А40-204937/20), в котором конкурсный управляющий ООО «Амурстальконструкция» оспаривает платежи ООО «Амурстальконструкция» в пользу должника и ряда физических лиц. 

Так, финансовый управляющий в деле № 40-204937/20 указывал, что в рамках обособленного спора (оспаривание платежей в пользу ООО «РГС») и на основании выписок по расчетным счетам ФИО3 установлено, что полученные от ООО «РГС» деньги ФИО3 направлял в пользу третьих лиц, предположительно сотрудников ООО «Амурстальконструкция». В дальнейшем полученные платежи от ООО «Амурстальконструкция» ФИО3 переводил в счет погашения займов ООО «РГС». Перечисления денежных средств имели транзитный характер. 

Таким образом, в указанных пояснениях в рамках дела № 40-204937/20 финансовый управляющий отмечает, что ФИО3 не являлся выгодоприобретателем денежных средств, полученных от ООО «Амурстальконструкция», а гасил ранее полученные займы для оплаты работы, услуг лиц в интересах ООО «Амурстальконструкция».

Также суд надлежаще отметил, что должником неоднократно привлекались заемные денежные средства, что подтверждается самим финансовым управляющим в рамках представленным пояснений от 22.05.2024. Кроме этого, данные обстоятельства установлены и определением Арбитражного суд г. Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024. 

ФИО2 пояснила, что ФИО3 как руководитель ООО «Амурстальконструкция» полагал, что в первую очередь необходимо рассчитывать работников на объектах и лишь после этого офисных работников, поскольку именно от первых на объекте зависел результат труда, а также учитывая вахтовый метод работы и отсутствие иных средств проживания у них и их семей. Поэтому ФИО3 выплачивал в первую очередь заработную плату, что приводило к формированию задолженности по заработной плате, в частности, у сотрудников руководящего звена. В связи с этим зарплата могла поступать частями или быть выданной за текущий месяц с закрытием долга (долгов) за предыдущие периоды. 

Указанные обстоятельства объясняют различие в суммах перечислений, осуществленных в пользу ответчика. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлены выписка по расчетному счету ООО «Амурстальконструкция», в соответствии с которой указанное общество в период с 2018 г. по 2020 г. выплачивало заработную плату в пользу ФИО10 В связи с чем, апеллянт полагает, что нельзя считать платежи со стороны ФИО3 в пользу ответчика выплатой заработной платы. 

Между тем, из представленной выписки (л.д. 97- 101) следует, что в 2019 году осуществлены платежи в пользу ФИО10 в качестве зарплаты за январь 11.01.2019 в размере 23 567,21 и 26 432,79 руб., а также 22.01.2019 в размере 250 000 руб.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведении о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Амурстальконструкция» подано 08.12.2022 заявление об оспаривании ряда выплат в пользу контролирующих должника лиц (ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО2) на общую сумму 16 144 000,00 руб. В соответствии с указанным заявлением, конкурсный управляющий оспаривал перечисление денежных средств (заработная плата и премии) в размере 250 000 руб. в пользу ФИО2, осуществленное ООО «Амурстальконструкция» 22.01.2019.

Следовательно, указанный факт не опровергает доводы ответчика и должника о выплате ФИО2 заработной платы в период с июля по ноябрь 2019 года с учетом необходимости закрытия долга за предыдущие периоды. 

При этом Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении ООО «Амурстальконструкция» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в рассматриваемом случае суд вынесенный по результатам рассмотрения настоящего заявления судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО «Амурстальконструкция», конкурсного управляющего ООО «Амурстальконструкция». Оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Амурстальконструкция» - выплат заработной платы и премий не имеет доказательственного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Помимо изложенного, судом первой инстанции учтена позиция, отраженная в указанном выше Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается более 40 заявлений финансового управляющего об оспаривании денежных переводов со счета должника различным физическим лицам в различный период (2017-2019 г.). 

Заявляя о применении ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий фактические утверждает, что все 40 лиц знали о кредиторах должника и имели единую с должником цель причинить кредиторам вред. 

Между тем, анализ расчетного счета и операций по переводу позволяет сделать вывод, что должник переводил деньги большому количеству не аффилированных лиц и перед переводами, как правило, вносил деньги себе на расчетный счет, а после перевода также в будущем пополнял расчетный счет. 

Учитывая количество лиц, в отношении которых осуществлены переводы денежных средств, механизм их совершения (предварительное внесение перед платежом и последующее пополнение расчетного счета), а также затруднительность для физических лиц документально обосновать указанные сделки с учетом значительного временного промежутка между совершением операций и моментов их оспаривания, цель причинения вреда кредиторам опровергается фактическими обстоятельствами. 

Более того, судебной коллегий сделан вывод о том, что если бы должник действительно имел цель не допустить вывода денежных средств и не допустить оспаривания сделок, то: 

- должник мог, используя банковскую карту снять денежные средства через банкомат, а не заниматься перечислением денег 40 людям, живущим в других регионах, от которых весьма проблематично получить обратно денежные средства. Снятие наличных денежных средств через банкомат не позволило бы оспаривать платежи; 

- должник не стал бы перед переводом пополнять свой расчетный счет для последующего перечисления денежных средств; 

- в дальнейшем после перевода денежных средств должник не стал бы вносить денежные средства на свой счет, с которого кредиторы могут провести удержания или оспорить переводы.

Таким образом, судом не установлены основания для вывода об отсутствии оснований для платежей и об отсутствии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Амурстальконструкция», во исполнение которых за счет третьих лиц были произведены платежи ФИО3 как контролирующим лицом в связи с трудностями подконтрольной компании. Финансовый управляющий не представил достаточных доказательств недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования мажоритарного кредитора АКБ «Пересвет» основано на выдаче наличных денежных средств должнику по кредитным договорам 09.04.2015 в размере 10 000 000 руб. и 27.04.2015 в размере 50 000 000 руб.

Имея в своем распоряжении наличные денежные средства в размере 60 млн. и преследуя цель скрыть их от кредиторов, для должника не было смысла вносить их на свой банковский счет и перечислять ответчику, используя безналичные платежи. Если бы должник и ответчик преследовали цель скрыть имущество, причинить вред кредиторам, денежные средства передавались бы наличными в целях невозможности дальнейшего оспаривания данных сделок. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-336993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО14