Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                      Дело №  А42-4925/2017

“ 7 “ ноября 2017   года

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания 24.10.2017 – секретарем судебного заседания  ФИО1, после перерыва в заседании  30.10.2017 – помощником судьи Красновой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГеоСервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «Севморпроект» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> ФИО2, дом 4) о взыскании 180 000 руб., и по встречному иску ООО «Севморпроект» к ООО «ГеоСервис» о взыскании 420 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4 директор;

от ответчика – ФИО5 по доверенности, 

Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено  7 ноября 2017 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» (далее –    истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севморпроект»  (далее – ответчик) о взыскании  180 000 руб. долга за выполненные работы по договору  № 247 от 10.06.2014.

          Ответчик 11.09.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск к истцу о взыскании 420 000 руб.  перечисленного и неотработанного аванса по договору  № 247 от 10.06.2014.

         Определением суда встречное исковое заявление принято к производству.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что работы по договору не выполнены.

  Истец возражал против встречного иска, указав, что работы по договору  выполнены в полном объеме.

         Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 247, по условиям которого истец обязуется выполнить топографические работы, а ответчик – принять и оплатить работы.

          В соответствии с  пунктом  3.1. договора стоимость  работ составляет 600 000 руб.

          Срок выполнения работ – тридцать дней  от даты поступления авансового платежа.

          Ответчик платежным поручением  № 562 от 23.09.2014 перечислил истцу 420 000 руб., в платежном поручении в поле «назначение платежа» указано «оплата по договору № 247 от 10.06.2014». 

          Истец ссылается на то, что  выполнил  предусмотренные договором  работы, а ответчик полной оплаты не произвел, в связи с чем он направил ответчику претензию  от 05.06.2017  об оплате 180 000 руб. 

          Ответчик указал, что работы истцом не выполнены, в связи с чем направил истцу уведомление от 08.08.2017, в котором отказался от исполнения договора № 247 и потребовал возврата 420 000 руб. аванса. Также направил претензию от 21.07.2017 с требованием возврата 420 000 руб.    

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд  считает  первоначальный  иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим частичному    удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Подпунктом 8 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Таким образом, гражданское законодательство связывает возникновение гражданских прав и обязанностей с юридическими фактами, перечень которых является открытым в соответствии со статьей 8 ГК РФ.

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

  Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статьям 709, 328 Гражданского кодекса РФ, обязанности по выполнению подрядчиком порученных работ и по их оплате заказчиком носят встречный характер, при этом возникновению договорного денежного обязательства предшествуют согласованные сторонами действия по сдаче-приемке работ, подтверждающей потребительскую ценность их результата.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. По данной категории дел  подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт их оплаты. По общему правилу, до подписания актов сдачи работ на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям Контракта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума N 51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

          Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом факт перечисления ответчиком истцу 420 000 руб. по договору № 247 от 10.06.2014.

           Истец 23.05.2017 направил ответчику акт выполненных работ № 19-17 от 16.05.2017 на сумму 180 000 руб., счет на оплату 180 000 руб. и счет-фактуру на оплату 180 000 руб., а также 05.06.2017 – претензию об оплате 180 000 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 27,28,29,31,70,71).     

          Ответчик факт получения указанного акта выполненных работ не отрицает. Мотивированных возражений на акт либо отказа от подписания акта  ответчиком заявлено не было.

           Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ответчиком уже после обращения истца с иском в суд и принятия  иска к производству суда.  

          Доказательств направления актов сдачи-приемки результата работ на полную сумму договора до обращения с иском в суд, до получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора и до подачи ответчиком встречного иска, истец суду не представил. Такие документы направлены  ответчику только 25.10.2017.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

          С учетом вышеизложенного, суд признает подтвержденным истцом представленными документами факт исполнения им работ по договору подряда на  180 000 руб. Ответчик данное обстоятельство не опровергнул надлежащими доказательствами. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объемов и стоимости выполненных работ по рассматриваемому договору подряда ни истец, ни ответчик не заявляли. 

         В свою очередь, истец не подтвердил факт надлежащего выполнения работ на всю сумму договора до получения от ответчика  уведомления об отказе от исполнения договора.    

         При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск считает подлежащим частичному удовлетворению на сумму   240 000 руб. (420 000 – 180 000). 

          Ссылка истца в отзыве на встречный иск на статью 724 ГК РФ судом не принимается, поскольку встречный иск заявлен не об устранении недостатков выполненных работ, не в связи с недостатками выполненных работ, а о взыскании стоимости перечисленного и неотработанного аванса, право на что у ответчика возникло только  после его отказа от исполнения договора подряда.  

          Судебные расходы истца по уплате госпошлины остаются за истцом, учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано.       

         Ответчик произвел уплату 11 400 руб. госпошлины по встречному иску.     

Учитывая частичное удовлетворение встречного иска, на основании статей 110, 112 АПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 6 513 руб. 96 коп. судебных расходов (11400 х 57,14%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

                                                                        решил:

в  удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севморпроект»  240 000 руб. долга и 6 513 руб. 96 коп. судебных расходов.

В остальной части в  удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Панфилова Т. В.