АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

                                        вступивших в законную силу

Дело №А62-3669/2020

г. Калуга

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   20.04.2021

 

                       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

                  ФИО1

                  ФИО2

 

                  ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала

"СмоленскАтомЭнергоСбыт"

ФИО4, представитель (доверенность № 278 от 31.12.2020);

от ответчика:

Администрация Верхнеднепровского

городского поселения Дорогобужского

района Смоленской области

от третьего лица:

МУП МО "Дорогобужский район"

Cмоленской области "Водоканал"

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу  акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А62-3669/2020,                                           

                                            УСТАНОВИЛ:

        АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области о взыскании долга по оплате потребленной в январе - феврале 2020 электроэнергии в размере 1 693 376 руб. 16 коп., а также  40 411 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 11.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2020  заявленные требования удовлетворены.

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

        Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2020. 

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014.

        Поставка электрической энергии (мощности)  АО "АтомЭнергоСбыт" на объекты, находящиеся во владении и пользовании, МУП "Водоканал" осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014           № 67208182 (новый номер 6720200182), который заключен в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации - ПАО "МРСК Центра". 

        В результате проведенной в течение 2019 года проверки правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору было установлено,  что объекты водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию МУП "Водоканал" на основании: договора аренды, заключенного с Верхнеднепровским городским поселением от 01.01.2010, сроком действия до 31.12.2019;  с Михайловским сельским поселением  от 11.01.2010 № 01 сроком действия до 31.12.2019; с Усвятским сельским поселением  от 01.10.2012 сроком действия до 31.12.2019, а также на основании договоров хозяйственного ведения, заключенных с муниципальным образованием Дорогобужский район от 28.09.2012 № 4, от 12.03.2013 № 1 и от 13.03.2015 № 1 на неопределенный срок.

         Поскольку ни МУП "Водоканал", ни администрации муниципальных образований не представили истцу документы, подтверждающие право собственности либо иные законные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения на период после 31.12.2019, истец предложил третьему лицу подписать дополнительное соглашение, предусматривающее исключение из договора энергоснабжения с МУП "Водоканал" от 01.06.2014 № 6720200182 точек поставки по объектам, переданным третьему лицу на основании договоров аренды.

        Как следует из письма от 27.02.2020 от  подписания дополнительного  соглашения от 24.01.2020  МУП "Водоканал" отказалось ссылаясь на то, что  точки поставки электрической энергии, перечисленные в п. 1 допсоглашения, находятся на обслуживании МУП "Водоканал".

         Администрация, в свою очередь отказалась от подписания контракта на энергоснабжение исключенных из договора с МУП "Водоканал" объектов, ссылаясь на действие договора с МУП "Водоканал" от 01.06.2014                    № 6720200182 в части спорных объектов, в связи с чем фактический пользователь несет бремя оплаты потребленного энергоресурса, а также на то, что договоры аренды не расторгнуты и действуют в силу ст. 651 ГК РФ.

         При этом истец  указывал, что с 01.01.2020 не предъявляет требования к МУП "Водоканал" по оплате электроэнергии по объектам, переданным в пользование по упомянутым выше договорам аренды.

         Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что оплата электроэнергии по спорным объектам, переданным в аренду, включена в тариф за холодное водоснабжение и водоотведение для населения, согласно договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 67208182, заключенному между МУП "Водоканал" и АО "АтомЭнергоСбыт".

         Дополнительные соглашения на продление срока действия договора аренды заключались с МУП "Водоканал" в интересах населения, так как администрация не имеет возможности самостоятельно осуществлять водоснабжение (водоотведение) населения, ввиду отсутствия специалистов и учреждений, которые мог ли бы предоставить указанную услугу.

        В силу положений п. 1 ст. 621 ГК РФ по истечении срока договоров аренды МУП "Водоканал" при прочих равных условиях имело преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, так как только у МУП "Водоканал" имеется лицензия на добычу подземных вод для нужд населения по артезианским скважинам, переданным в аренду.

        Истец и МУП "Водоканал" по настоящее время состоят в договорных отношениях по энергоснабжению на неопределенный срок.

        Ссылаясь на имеющуюся у администрации задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на спорные точки поставки, истец обратился в суд с настоящим иском, определив объем электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных с третьим лицом в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182.

         Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами (концессионных соглашений), гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса к собственнику спорных объектов, так как договоры аренды, заключенные с МУП "Водоканал", имеют явные признаки ничтожных сделок, не несут иных правовых последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения и не могут быть продлены в силу закона или договора.

        Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения  может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

        При этом, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

        Исходя из положений п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

        При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

        В данном случае, как установлено судебными инстанциями, именно МУП "Водоканал" в спорный период фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

         При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих, что  спорные объекты водоснабжения были переданы другой организации, которая бы  оказания услуги по водоснабжению в данный период. 

         Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, у истца отсутствовала правовая  неопределенность относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

         При этом апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Водоканал" в установленном законом порядке не  расторгнут, не прекращен и не признан недействительным. 

        Между тем, в приложении №3 к данному договору  указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП "Водоканал" по договору аренды муниципального имущества, в том числе артезианские скважины в д. Егорьево (п.п. 32 - 41).

        Кроме того, как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из данного договора энергоснабжения.

         Довод истца о том, что договора аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и МУП "Водоканал" являются ничтожными, подлежит отклонению, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

         Кроме того, исходя из п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 29 Обзора №3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 25.11.2020).

       В данном случае, как обоснованно отражено судом апелляционной инстанции, истцу при заключении с МУП "Водоканал" договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 было известно, что унитарное предприятие владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, договор с МУП "Водоканал" был заключен истцом и исполнялся более пяти лет.

        Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, потребителем в силу договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 и фактическим потребителем электроэнергии, в данном случае, является МУП "Водоканал", в связи с чем именно у него возникла обязанность по оплате денежных средств за потребленную электроэнергию.

        С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований к Администрации правомерно отказано.       

        В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А62-3669/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:                                                     Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                 Н.Г. ФИО1

 

                                                                                            ФИО2