﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3630/2021-ГК

г. Пермь

05 июля 2021 года

Дело № А60-52451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Мазанова Е.Г., паспорт, доверенность от 02.03.2021, диплом; 

от ответчика: Бриль Е.И., паспорт, доверенность от 09.02.2021, диплом; 

от третьих лиц: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Техника и технология товаров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2021 года  по делу № А60-52451/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (ИНН 666003002523, ОГРН 306967011000011)

к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» (ИНН 6670259151, ОГРН 1096672011556), Гребенева Константин Васильевич, индивидуальный предприниматель Тихонов Иван Владимирович (ОГРНИП 304665809000161, ИНН 665800341123), Федеральное госудсрвтенное унитарное предприятие  «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724), общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ИНН 6670416654, ОГРН 1146670000773),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович  (далее – ИП Гребенев В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – ОАО «Техника и технология товаров», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ограничением ответчиком въезда в подземный паркинг, на котором расположены 12 парковочных мест истца, предназначенных для сдачи в аренду, в виде упущенной выгоды в сумме 747 195  руб. 55 коп., возникшей от не сдачи в аренду 5 парковочных мест за период с 07.08.2017 по 03.09.2019, от не сдачи в аренду нежилых помещений в сумме 6 089 900 руб. 15 коп. за период с 01.02.2018 по 31.08.2019, реального ущерба в виде расходов на аренду 7 парковочных мест за период с 09.08.2017 по  09.09.2019 в сумме 849 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в полном объеме, принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную оценку, нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ссылку ответчика на выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-53371/2020, о том, что истец имел возможность пользоваться своим подземным паркингом, заезжая туда со стороны улицы Первомайская (так как заезд на паркинг предусмотрен с двух сторон разных улиц). Отмечает, что при наличии таких выводов, из всех судебных актов по делу № А60-53371/2020 суд посчитал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, изложенные в решении от 13.05.2019, в котором, как считает ответчик, не содержится выводов о том, что истец не имел возможности пользоваться своим паркингом или иными помещениями, заезжая туда по ул. Первомайская.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности, экспертному заключению Ерофеева В.И., согласно которому заезд в подземный паркинг возможен как со стороны улицы Карла Либкнехта, так и со стороны улицы Первомайская; документам, представленным судебным приставом-исполнителем,  о возможности проезда в подземный паркинг со стороны улицы Первомайская; уведомлению ответчика в адрес истца о возможности заезда в подземный паркинг со стороны улицы Первомайская. Пояснил, что все указанные доказательства исследовались судами ранее, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечения иска от 14.11.2017 по делу № А60-53371/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 № 17АП-19561/2017-ГК по делу № А60-53371/2017, данные доказательства были признаны судами достаточными для вывода о том, что истец имел возможность заезда в подземный паркинг со стороны улицы Первомайская.

Ответчик полагает, что у истца не могло возникнуть реального ущерба, связанного с необходимостью арендовать парковочные места в ТЦ «Сила Воли», поскольку он сам и его арендаторы не были лишены возможности пользоваться подземным паркингом, заезжая в него с ул. Первомайская. Обращает внимание, что причиной расторжения договоров аренды являлись лишь действия самого ответчика, что не может являться достаточным доказательством для взыскания убытков. Ссылается на то, что не мог препятствовать проходу посетителей к кафе, принадлежащих ООО «Мидгард», поскольку проход осуществлялся по тротуару со стороны ул. Первомайская и со стороны ул. К Либкнехта по двум лестничным маршам, проезд непосредственно к указанным заведениям как транспорта посетителей, так и транспорта для погрузки-выгрузки товара, исключен по причине конструктивных особенностей прилегающей территории ДИВЦ «Консул». Указал, что судом не учтено, что причину расторжения договора аренды в связи с невозможностью разгружать транспорт, подтверждают лишь письма сына истца, что ООО «Мидгард» работало ещё 6 месяцев и платило арендную плату в полном объеме, истец с иными лицами не заключал договора аренды на помещения, занимаемые ООО «Мидгард» 7 месяцев, при этом поставщики и посетители ООО «Мидгард» имели возможность осуществлять разгрузку и парковать автомобили в непосредственной близости от кафе. Пояснил, что суд необоснованно  в качестве упущенной выгоды, возникшей у истца, признаны расходы истца на содержание своего имущества, которые являются его бременем как собственника имущества в независимости от его коммерческого использования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2000 постановлением Правительства Свердловской области № 471-ПП "Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия "Техника и технология товаров" делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств - участников СНГ и субъектов Российской Федерации" принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 49 Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств - участников СНГ и субъектов Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Техника и технология товаров" (далее - предприятие) (застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом "Уралстрой-1" (дольщик) договор долевого участия в строительстве N 109, а также договор подряда от 10.05.2001 N 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге.

15.11.2004  предприятие преобразовано в общество "Техника и технология товаров".

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 № 1136 в 2005 году общество "Техника и технология товаров" оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Уведомлением от 27.07.2017 ООО «Техника и технология товаров» сообщило, что с 07.08.2017 намерено ограничить собственников, арендаторов и посетителей ДИВЦ «Консул» в его использовании.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017 за ИП Гребеневым В.Ф. признано право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 291712/228373, суд обязал ОАО «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консул», принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, а именно: обязать ОАО «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить ОАО «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта.

Ссылаясь на то, что в связи ограничением ответчиком въезда в подземный паркинг, где расположены 12 парковочных мест, принадлежащих ИП Гребеневу В.Ф., истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 747 195  руб. 55 коп. от не сдачи в аренду 5 парковочных мест за период с 07.08.2017 по 03.09.2019, от не сдачи в аренду нежилых помещений площадью 462, 2 кв.м и 578, 3 кв.м, расположенных в ДИВЦ «Консул», в сумме 6 089 900 руб. 15 коп. за период с 01.02.2018 по 31.08.2019, в виде реального ущерба в виде расходов на аренду 7 парковочных мест у здания по ул. Толмачева, д. 22/Карла Либкнехта, д. 23 Б для исполнения своих обязательств перед ФГУП «Охрана Росгвардии» на основании договора аренды парковочного места от 09.08.2017 № 1/2017 за период с 09.08.2017 по  09.09.2019 в сумме 849 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что неправомерность ограничения ответчиком доступа к парковочным местам истца установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-53371/2017, причинение истцу вследствие ограничения доступа реального ущерба и упущенной выгоды и их размер подтверждено истцом документально, при этом убытки истца явились прямым следствием неправомерного поведения ответчика, исковые требования о взыскании убытков  удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае основанием исковых требований явились обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-53371/2017, свидетельствующие о неправомерном ограничении ответчиком въезда на подземный паркинг ДИВЦ «Консул» в период с 07.08.2017 по 03.09.2019, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Возражая относительно заявленных истцом требований ответчик указывает на отсутствие его вины в возникших у истца убытках, ссылаясь в обоснование своей позиции на судебные акты по делу № А60-53371/2017, вынесенные судом по итогам рассмотрения заявлений по обеспечительным мерам (абзац 1 на стр. 2 определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 об отмене обеспечения иска, абзацы 4, 5 на стр. 5 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, абзац 6 стр. 3 определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 об отказе в  обеспечении иска); считает, что указанными им судебными актами   установлено, что истец не был лишен ответчиком возможности пользоваться своим подземным паркингом, в том числе, сдавать его в аренду, так как возможность заезда в него предусмотрена не только со стороны улицы Карла Либкнехта (через земельный участок, принадлежащий истцу), но и со стороны улицы Первомайская.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания норм процессуального права следует, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, имеющих отношение к правоотношениям сторон, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

При этом, рассмотрение спора по существу завершается принятием судом судебного акта по существу спора, который должен вступить в законную силу.

Из доводов ответчика следует, что в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, он указывает судебные акты, вынесенные судом по итогам рассмотрения вопросов, связанных с принятием  обеспечительных мер, их отмены, при этом ссылается на изложенные судом в данных судебных актах позиции и доводы лиц, участвующих в деле (абзац 1 на стр. 2 определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017), а не на установленные судом фактические обстоятельства в понимании норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следует отметить, что  определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А60-53371/2017, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, были приняты судом при первоначальном рассмотрении данного дела, решением суда в удовлетворении заявленных требований истцов было отказано, впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 были отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 № 17АП-19561/2017-ГК по делу № А60-53371/2017 принято  судом апелляционной инстанции не при пересмотре решения суда по существу спора, а при пересмотре определения от 14.11.2017 о принятии обеспечительных мер.

 Таким образом, указанные ответчиком определение суда от 14.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 приняты судами до отмены судом кассационной инстанции первоначального решения по делу № А60-53371/2017, рассмотрение дела № А60-53371/2017 по существу завершилось принятием судом решения от 13.05.2019, которое вступило в законную силу и не содержит выводов о том, что ИП Гребенев В.Ф. имел возможность пользоваться своим подземным паркингом, заезжая туда со стороны ул. Первомайская.

Напротив, при рассмотрении указанного дела по существу судами установлена неправомерность  действий общества «Техника и технология товаров» по разделу спорного земельного участка, в котором установлено право общей долевой собственности ИП Гребенева В.Ф., сделан вывод, что раздел данного земельного участка в нарушение условия его неделимости привел к нарушению прав иных собственников помещений в объекте (в том числе, истца), установлена неправомерность действий общества «Техника и технология товаров» по ограничению въезда к парковочным местам истца, на общество возложена обязанность демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к спорному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, обществу «Техника и технология товаров» запрещено возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подтверждают всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А60-53371/2017 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает необоснованными ссылки ответчика на заключение специалиста Ерофеева В.И., которое само по себе не является безусловным доказательством какого-либо обстоятельства в силу ст. 71 АПК РФ, изложенный в указанном заключении вывод противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем обоснованно не принят судом во внимание.

Несогласие ответчика с размером убытков, взысканных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится (ст. 268 АПК РФ). Данные обстоятельства относительно размера причиненных истцу убытков исследовались судом первой инстанции, им дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А60-52451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова